Апокрифический Робин Гуд

[sute_girl]

(обещала здесь)

Только пара кувшинов

"Ридли Скотт

Comments

[heihoka]

"До крови люди бьются - за историзм в кино." - ну потому что это реально раздражает, если уж берешься делать "в той эпохе", так делай уж нормально, а если хочешь сочинить своё, так уж сочиняй по полной, как в Звездных войнах. К ним вот никаких претензий по части историзма, как и к Властелину колец.
Меня, например, выводит из себя, когда персонажи фильма/книги, живущие в какой-нибудь древности или средневековье, рассуждают как современные люди. Это же НЕВОЗМОЖНО, поэтому раздражает. Историю используют только для создания какой-то псевдо-атмосферы, "изюминки", потому что не могут родить ничего действительно стоящего.
Наверное, это действительно примерно как тебя бесит клюква =)))

[sute_girl]

Ну, достоверно мы ведь не знаем, как они там на самом деле разговаривали. А если и знаем, то наверное все это звучало и выглядело бы сейчас слишком уж чуждо, странно и необычно. Ведь по сути так и есть - кино в историческом антураже снимается с единственной целью - написать в прологе "once upon a time", и далее показать историю о современных людях для современных людей.:)

*но я знала, что ты не сможешь пройти мимо этой темы)*.

[heihoka]

Конечно, не знаем. Зато мы достоверно знаем, что ценности и взгляды были тогда совершенно другими.
Я вот поэтому и не люблю "исторические" фильмы.
Если действительно в сюжете есть что-то стоящее, то это можно с тем же успехом перенести и в современное создателю время, или в какой-то абстрактный мир, как это делают фантасты. Но поганить историю... Ведь люди, которые не знают фактов, после просмотра фильма реально верят, что Спартак проиграл восстание из-за какой-то бабы, а Клеопатра родила сына от Цезаря. Мне кажется это ненормальным, поэтому я радикально против создания фильмов в таком ракурсе.

Кстати, конкретно Робин Гуд не вызвал у меня негатива, потому что сам он - фигура дегендарная, и стройной истории о нем нет. Ну обидно, конечно, за французов, но по сравнению с ляпами "Гладиатора" или "Трои" это сущие пустяки. Единственное, что мне реально не понравилось - возраст Робина. В те времена столько не жили =)))

[sute_girl]

Да, по голливудским фильмам историю лучше не изучать.) Хотя они безусловно повышают к ней интерес, как мне кажется. И то, что при этом плодятся новые мифы - ну так что ж поделать, извечный бич истории, история - наука создания мифов *как по мне:)*. Хорошо хоть дети будут вообще знать, что существовал какой-то Спартак, а уж из-за чего он восстание проиграл - не так уж важно), думать, что из-за женщины - романтичнее.:)

[friday_ukraine]

Проблема вся в том, что продюссеры/кинокомпании/режиссеры называют свои фильмы историческими, а это уже заявка на определённый профессиональный уровень. Хотя бы хочется, чтобы было пару историков-консультантов, а не пьянствующий только сценарист! :) К Фэнтези и сказкам на около исторические темы нет никаких претензий, а вот когда некие Ридли Скотты снимают очень сомнительных "гладиаторов", а некие Фёдоры Бондарчуки снимают такой анти-исторический фильм как "9-я Рота", то меня, как профессионального историка просто передёргивает. :) А вот фильм того же Ридли Скотта "Падение черного ястреба", хоть и полон сомнительных патриотичных сцен, выполнен очень достоверно.
Но спешу вас успокоить, не только фильмы, которые претендуют на историчность не имеют под собой никакого исторического обоснования, но и половина "истЕрических" книг, которые издаются на просторах бышего Совка! :)

[sute_girl]

хм, странно, про бывший совок любят эмигранты обычно говорить, и чаще - постарше возрастом.

А авик у вас задиристый. надеюсь, это все относится хотя бы к Ридли Скотту, а не к моему скромному постингу:))

[friday_ukraine]

ой.. приношу извинения за авик) он, скорее, ошибка, чем злой/добрый умысел..

Спешу успокоить к эмигрантам почти не отношусь, да и не так уж стар я.. :)

[sute_girl]

:)