Выживают неудобных
Самарский предприниматель утверждает, что его вынудили дать взятку чиновнику
(Продолжение. Начало см. в №1 от 10 января и №4 от 15 января).
Краткая предыстория. В районном суде рассматривается дело о взятке. Потерпевший - Валерий О., директор некого ООО, выигравший тендер на строительство пандусов на набережной. Нити ведут в департамент строительства и архитектуры Самары. Свидетель обвинения утверждает, что его шеф был не угоден руководству. Отсюда - бесконечные придирки к качеству работ и затягивание с подписанием актов. Суд подводят к мысли, что Валерия просто вынудили дать взятку.
Имена и фамилии участников изменены.
Победил «не тот»
«Валерия выживали, - угрюмо повторяет Бровенко. - Конечно, высокое начальство в это не вникает...»
Адвокат: «Скажите, этот вопрос обсуждался между вами и Валерием?» - «Да», - отвечает свидетель. «А он говорил вам, что руководство департамента сказало четко и ясно: «Вы с работой не справляетесь»?» Бровенко держит оборону: «Они сказали: не успеваете по срокам. Надо, мол, кого-нибудь еще подключить». - «То есть привлечь других субподрядчиков?» - «Да». - «А причина?»
Бровенко замолкает. Адвокат: «Не надо ничего выдумывать. Отвечайте, как есть». - «Я не выдумываю (резко). Я вспоминаю. Давно дело было. Валерий выиграл тендер. Победил тот, кто не должен был победить. Неудобный - откатов не дает. Надо менять». - «Я правильно понимаю?..» - «Да!»
Это короткое слово буквально выплевывается в лицо адвоката. Уже спокойнее Бровенко продолжает: «Только не знали, как это провернуть. Поэтому и начались придирки. Валерию сказали: «Ты работу не сдашь, и контракт будет расторгнут в судебном порядке».
Жаркое заседание
Первый адвокат вздыхает, словно его посетила какая-то печальная мысль. «Скажите, сколько вы знаете Валерия?» - «С июня». - «Как говорится, всего ничего. Насколько я понимаю, Петр Анатольевич, у вас свой интерес: получить деньги. Ничего больше. Для чего же Валерий доводит до вас эту неприятную информацию?»
Бровенко после секундной паузы: «Я понял. Отвечу, как вам надо...» Вмешивается судья: «Как надо» - не надо. Отвечайте - как есть». Бровенко: «Естественно, вопрос обсуждался. Мнение одно: продолжать. Строить, отстаивать свои права. Приказать они не могут».
Адвокат (резко теряя задушевность): «Теперь взглянем на результат. Объект вовремя не сдан. Зарплата в полном объеме не выплачена. Так, выходит, «придирки» имели под собой основание?»
Судья: «Защитник, для чего один и тот же вопрос задавать по-разному?» Адвокат слегка растерян таким щелчком по носу: «Ваша честь, вы считаете, что под моим давлением...» - «Давайте конкретно. Он все знает лишь со слов Валерия. И он ясно дал это понять».
Бровенко снимает куртку - жарко. Остается в серой майке. Руки за спиной, как у подсудимого. На левой руке тяжелый браслет.
Первый адвокат вновь становится сахарным: «Петр Анатольевич, что вам известно о незаконных взаимоотношениях между Валерием и нашими подзащитными?» - «Известно, например, что Валерий подарил Кириллу фотоаппарат».
При этом ответе адвокат подбирается, как гончая, почуявшая зайца. Напомню, он - защитник Романа Г., а значит, интересы Кирилла волнуют его гораздо меньше. И если надо будет утопить Кирилла, чтобы спасти своего клиента, он это сделает, не дрогнув и с профессиональной доблестью.
«Почему?» - вопрошает он. Бровенко повторяет насмешливо: «Что почему? В смысле - за что?» - «Ну, скажем так: в связи с чем? - наслаждается ролью адвокат. - А то уважаемая судья меня снова поправит. Что за праздник такой был у Кирилла?» Бровенко с презрением: «Хотите, я назову это взяткой? Запишите: взятка была. Не только фотоаппарат. Мне известно, Валерий передал им деньги. Со слов Валерия, разумеется. Ну, вот. Вы своего добились».
Судья: «Свидетель, вы все время пытаетесь предугадать, что хочет защита. Это не шахматы. Просто отвечайте на вопрос». Бровенко: «Про мелочь всякую тоже говорить?» Судья: «Что вы называете мелочью?» - «Ну, Валерий им бутылки дарил. Выпивку». - «Вот видите. У вас «мелочь», а у нас - уголовное дело».
Адвокат атакует
Человек в очках с толстой оправой начинает беспокойно ерзать. Свидетель обвинения, вроде бы, его союзник, но, вольно или невольно, топит его. На это и рассчитывает защита.
Первый адвокат: «Вы лично видели, как Валерий дарил бутылки?» - «Бутылки видел, как дарил - не видел. Валерий просто сказал: «Отдал вискарь». Вообще это была моя идея».
«Валерий вам говорил, что Роман Г. и Кирилл И. отказываются подписывать акты?» - «Подписывают не они сами, но с их подачи. Они пишут заключение. Ну, типа, визы дают. Сам от них слышал: «Мы вам это не подпишем». - «Почему?» На этот вкрадчивый вопрос Бровенко, насупившись, отвечает: «Причина всегда есть». - «Объективная или надуманная?» Свидетель опять повторят про отсутствие конкретики в замечаниях. Адвокат: «Я вам напомню, с разрешения суда, ваши же собственные слова: «Причин необоснованных, надуманных, «с потолка» - не предъявлялось».
Неловкая пауза.
Говорит судья: «Вы хотите, чтобы свидетель сделал - что?» Адвокат: «Ваша честь, я просто уточняю. Предположим, Валерию говорят: «Не возьмешь субподряд - работу не сделаешь - деньги не получишь». Допустим, он чувствует давление. Почему же он не идет «наверх» и там не отстаивает свои права? Почему вместо этого начинает договариваться с руководителями низшего звена? Петр Анатольевич, вам лично это не показалось странным?» Бровенко с вызовом: «Да, показалось!» - «Вы это сказали ему?» Петр смеется, откровенно, в голос: «Сказал. В той ситуации все было странно». - «Так для чего же Валерий дарит нашим подзащитным дорогие подарки?» - «Ну, чтобы получить деньги хотя бы за выполненную часть работ». - «Вы спросили у Валерия, для чего ему платить?»
Бровенко обращается к судье: «Ваша честь, адвокат меня запутал». Судья: «Вопрос снимается. Чтобы не стопорился процесс». Адвокат (со скрытой досадой): «Спасибо, ваша честь. Петр Анатольевич, не кажется ли вам, что Валерий выдумывал причины для дачи взятки?» Судья опять вмешивается: «Вопрос снимается. Мы это выслушали и записали уже несколько раз. В третий раз скажете, в третий раз буду снимать».
Бровенко немного приободрился: «Если хотите знать мое мнение, Роман и Кирилл - исполнители чьей-то воли. Им велено было искать причины - они искали. Если бы не нашли, их бы самих уволили. Как это делается? Говорят: «Слушай, ты что, не можешь до столба до?.. (мат проглочен)». Судья: «Вы это обсуждали с Валерием?» - «Да, ваша честь». Адвокат живо подхватывает: «И вы советовали Валерию каким-то образом...» - «Нет, - перебивает Бровенко. «Что нет?» - невинно спрашивает адвокат. «Решить проблему - вы об этом? Нет, не предлагал». Адвокат торжествует: «Вообще-то я имел в виду - фиксировать неправомерные действия». - «Нет, не советовал».
Один из подсудимых, Роман Г., вдруг просит слова. Судья: «Давайте соблюдать порядок. Сначала защита, потом вы. Еще вопросы есть?»
Другая тактика
В дело вступает второй адвокат. Тот самый мужчина в свитере, который поначалу показался мне простоватым и теряющимся на фоне своего коллеги. Но когда он заговаривает, я быстро меняю свое мнение.
Два адвоката - две тактики. В то время как первый плетет кружева и напрасно раздражает суд (что не идет на пользу его подзащитному), второй - собран, точен и конкретен. Его вопросы напоминают острые пики, которыми он пронзает свидетеля обвинения. Один укол, второй, третий... За две минуты достигнут результат, который его склонный к эффектам коллега не мог достичь за сорок. Я проникаюсь ко второму адвокату большим уважением.
«Петр Анатольевич, как вы считаете, ваш руководитель Валерий что-то смыслит в строительстве?» Бровенко отвечает угрюмо: «Он администратор». - «Он имеет строительное образование?» - «Нет». - «А какое имеет?» - «Не знаю. Кажется, законченного нет». - «Когда вы устраивались на работу - вы, строитель с высшим образованием, - вы знали, что идете в подчинение к человеку без образования?» - «Нет...» - «При работе какие-нибудь технические препятствия вам чинились?» Бровенко машет в сторону скамьи подсудимых: «Вон они сидят - все знают!» Судья вмешивается: «Что у нас за вольная беседа?» Бровенко: «Ну, были моменты».
Второй адвокат: «У меня подзащитный Кирилл И. Давайте конкретно с ним разбираться. Итак, Кирилл приезжал к вам с проверкой...» Бровенко перебивает: «Нужно было его «добро», чтобы продолжать. А его все нет и нет. Может, у него несколько объектов, не знаю. Но что нам оставалось делать?» - «Иными словами, вы продолжали без его одобрения - нарушали?» - «Я не считаю это нарушением». - «По чьей вине объект выполнен в ненадлежащие сроки?» - «Почему вы так формулируете, - упирается Бровенко, - разве это доказано? Вы хотите, чтобы я сказал «по их вине»? Они - пешки». - «Но реально затормозить процесс могли?» - «Начальник приказал - и все». - «Как это стыкуется с вашими словами, что «необоснованных претензий не предъявлялось»?» Бровенко: «Претензии всегда обоснованные. Докопаться можно до каждого». - «Между вами обсуждалась мысль о том, чтобы пойти пожаловаться вышестоящему руководству?» - «Нет». Коротко и ясно. «А в правоохранительные органы?» - «Нет». Адвокат удовлетворенно кивает. «Последний вопрос. По поводу виски. Вы признались, что это - ваша идея. Цель?» - «Подарок», - угрюмо отвечает Бровенко. Адвокат: «Все, вопросов больше не имею».
Нет, это уже не «пики». Такое чувство, что он прошелся по свидетелю обвинения пулеметной очередью и оставил его умирать.
Продолжение следует...
(Продолжение. Начало см. в №1 от 10 января и №4 от 15 января).
Краткая предыстория. В районном суде рассматривается дело о взятке. Потерпевший - Валерий О., директор некого ООО, выигравший тендер на строительство пандусов на набережной. Нити ведут в департамент строительства и архитектуры Самары. Свидетель обвинения утверждает, что его шеф был не угоден руководству. Отсюда - бесконечные придирки к качеству работ и затягивание с подписанием актов. Суд подводят к мысли, что Валерия просто вынудили дать взятку.
Имена и фамилии участников изменены.
Победил «не тот»
«Валерия выживали, - угрюмо повторяет Бровенко. - Конечно, высокое начальство в это не вникает...»
Адвокат: «Скажите, этот вопрос обсуждался между вами и Валерием?» - «Да», - отвечает свидетель. «А он говорил вам, что руководство департамента сказало четко и ясно: «Вы с работой не справляетесь»?» Бровенко держит оборону: «Они сказали: не успеваете по срокам. Надо, мол, кого-нибудь еще подключить». - «То есть привлечь других субподрядчиков?» - «Да». - «А причина?»
Бровенко замолкает. Адвокат: «Не надо ничего выдумывать. Отвечайте, как есть». - «Я не выдумываю (резко). Я вспоминаю. Давно дело было. Валерий выиграл тендер. Победил тот, кто не должен был победить. Неудобный - откатов не дает. Надо менять». - «Я правильно понимаю?..» - «Да!»
Это короткое слово буквально выплевывается в лицо адвоката. Уже спокойнее Бровенко продолжает: «Только не знали, как это провернуть. Поэтому и начались придирки. Валерию сказали: «Ты работу не сдашь, и контракт будет расторгнут в судебном порядке».
Жаркое заседание
Первый адвокат вздыхает, словно его посетила какая-то печальная мысль. «Скажите, сколько вы знаете Валерия?» - «С июня». - «Как говорится, всего ничего. Насколько я понимаю, Петр Анатольевич, у вас свой интерес: получить деньги. Ничего больше. Для чего же Валерий доводит до вас эту неприятную информацию?»
Бровенко после секундной паузы: «Я понял. Отвечу, как вам надо...» Вмешивается судья: «Как надо» - не надо. Отвечайте - как есть». Бровенко: «Естественно, вопрос обсуждался. Мнение одно: продолжать. Строить, отстаивать свои права. Приказать они не могут».
Адвокат (резко теряя задушевность): «Теперь взглянем на результат. Объект вовремя не сдан. Зарплата в полном объеме не выплачена. Так, выходит, «придирки» имели под собой основание?»
Судья: «Защитник, для чего один и тот же вопрос задавать по-разному?» Адвокат слегка растерян таким щелчком по носу: «Ваша честь, вы считаете, что под моим давлением...» - «Давайте конкретно. Он все знает лишь со слов Валерия. И он ясно дал это понять».
Бровенко снимает куртку - жарко. Остается в серой майке. Руки за спиной, как у подсудимого. На левой руке тяжелый браслет.
Первый адвокат вновь становится сахарным: «Петр Анатольевич, что вам известно о незаконных взаимоотношениях между Валерием и нашими подзащитными?» - «Известно, например, что Валерий подарил Кириллу фотоаппарат».
При этом ответе адвокат подбирается, как гончая, почуявшая зайца. Напомню, он - защитник Романа Г., а значит, интересы Кирилла волнуют его гораздо меньше. И если надо будет утопить Кирилла, чтобы спасти своего клиента, он это сделает, не дрогнув и с профессиональной доблестью.
«Почему?» - вопрошает он. Бровенко повторяет насмешливо: «Что почему? В смысле - за что?» - «Ну, скажем так: в связи с чем? - наслаждается ролью адвокат. - А то уважаемая судья меня снова поправит. Что за праздник такой был у Кирилла?» Бровенко с презрением: «Хотите, я назову это взяткой? Запишите: взятка была. Не только фотоаппарат. Мне известно, Валерий передал им деньги. Со слов Валерия, разумеется. Ну, вот. Вы своего добились».
Судья: «Свидетель, вы все время пытаетесь предугадать, что хочет защита. Это не шахматы. Просто отвечайте на вопрос». Бровенко: «Про мелочь всякую тоже говорить?» Судья: «Что вы называете мелочью?» - «Ну, Валерий им бутылки дарил. Выпивку». - «Вот видите. У вас «мелочь», а у нас - уголовное дело».
Адвокат атакует
Человек в очках с толстой оправой начинает беспокойно ерзать. Свидетель обвинения, вроде бы, его союзник, но, вольно или невольно, топит его. На это и рассчитывает защита.
Первый адвокат: «Вы лично видели, как Валерий дарил бутылки?» - «Бутылки видел, как дарил - не видел. Валерий просто сказал: «Отдал вискарь». Вообще это была моя идея».
«Валерий вам говорил, что Роман Г. и Кирилл И. отказываются подписывать акты?» - «Подписывают не они сами, но с их подачи. Они пишут заключение. Ну, типа, визы дают. Сам от них слышал: «Мы вам это не подпишем». - «Почему?» На этот вкрадчивый вопрос Бровенко, насупившись, отвечает: «Причина всегда есть». - «Объективная или надуманная?» Свидетель опять повторят про отсутствие конкретики в замечаниях. Адвокат: «Я вам напомню, с разрешения суда, ваши же собственные слова: «Причин необоснованных, надуманных, «с потолка» - не предъявлялось».
Неловкая пауза.
Говорит судья: «Вы хотите, чтобы свидетель сделал - что?» Адвокат: «Ваша честь, я просто уточняю. Предположим, Валерию говорят: «Не возьмешь субподряд - работу не сделаешь - деньги не получишь». Допустим, он чувствует давление. Почему же он не идет «наверх» и там не отстаивает свои права? Почему вместо этого начинает договариваться с руководителями низшего звена? Петр Анатольевич, вам лично это не показалось странным?» Бровенко с вызовом: «Да, показалось!» - «Вы это сказали ему?» Петр смеется, откровенно, в голос: «Сказал. В той ситуации все было странно». - «Так для чего же Валерий дарит нашим подзащитным дорогие подарки?» - «Ну, чтобы получить деньги хотя бы за выполненную часть работ». - «Вы спросили у Валерия, для чего ему платить?»
Бровенко обращается к судье: «Ваша честь, адвокат меня запутал». Судья: «Вопрос снимается. Чтобы не стопорился процесс». Адвокат (со скрытой досадой): «Спасибо, ваша честь. Петр Анатольевич, не кажется ли вам, что Валерий выдумывал причины для дачи взятки?» Судья опять вмешивается: «Вопрос снимается. Мы это выслушали и записали уже несколько раз. В третий раз скажете, в третий раз буду снимать».
Бровенко немного приободрился: «Если хотите знать мое мнение, Роман и Кирилл - исполнители чьей-то воли. Им велено было искать причины - они искали. Если бы не нашли, их бы самих уволили. Как это делается? Говорят: «Слушай, ты что, не можешь до столба до?.. (мат проглочен)». Судья: «Вы это обсуждали с Валерием?» - «Да, ваша честь». Адвокат живо подхватывает: «И вы советовали Валерию каким-то образом...» - «Нет, - перебивает Бровенко. «Что нет?» - невинно спрашивает адвокат. «Решить проблему - вы об этом? Нет, не предлагал». Адвокат торжествует: «Вообще-то я имел в виду - фиксировать неправомерные действия». - «Нет, не советовал».
Один из подсудимых, Роман Г., вдруг просит слова. Судья: «Давайте соблюдать порядок. Сначала защита, потом вы. Еще вопросы есть?»
Другая тактика
В дело вступает второй адвокат. Тот самый мужчина в свитере, который поначалу показался мне простоватым и теряющимся на фоне своего коллеги. Но когда он заговаривает, я быстро меняю свое мнение.
Два адвоката - две тактики. В то время как первый плетет кружева и напрасно раздражает суд (что не идет на пользу его подзащитному), второй - собран, точен и конкретен. Его вопросы напоминают острые пики, которыми он пронзает свидетеля обвинения. Один укол, второй, третий... За две минуты достигнут результат, который его склонный к эффектам коллега не мог достичь за сорок. Я проникаюсь ко второму адвокату большим уважением.
«Петр Анатольевич, как вы считаете, ваш руководитель Валерий что-то смыслит в строительстве?» Бровенко отвечает угрюмо: «Он администратор». - «Он имеет строительное образование?» - «Нет». - «А какое имеет?» - «Не знаю. Кажется, законченного нет». - «Когда вы устраивались на работу - вы, строитель с высшим образованием, - вы знали, что идете в подчинение к человеку без образования?» - «Нет...» - «При работе какие-нибудь технические препятствия вам чинились?» Бровенко машет в сторону скамьи подсудимых: «Вон они сидят - все знают!» Судья вмешивается: «Что у нас за вольная беседа?» Бровенко: «Ну, были моменты».
Второй адвокат: «У меня подзащитный Кирилл И. Давайте конкретно с ним разбираться. Итак, Кирилл приезжал к вам с проверкой...» Бровенко перебивает: «Нужно было его «добро», чтобы продолжать. А его все нет и нет. Может, у него несколько объектов, не знаю. Но что нам оставалось делать?» - «Иными словами, вы продолжали без его одобрения - нарушали?» - «Я не считаю это нарушением». - «По чьей вине объект выполнен в ненадлежащие сроки?» - «Почему вы так формулируете, - упирается Бровенко, - разве это доказано? Вы хотите, чтобы я сказал «по их вине»? Они - пешки». - «Но реально затормозить процесс могли?» - «Начальник приказал - и все». - «Как это стыкуется с вашими словами, что «необоснованных претензий не предъявлялось»?» Бровенко: «Претензии всегда обоснованные. Докопаться можно до каждого». - «Между вами обсуждалась мысль о том, чтобы пойти пожаловаться вышестоящему руководству?» - «Нет». Коротко и ясно. «А в правоохранительные органы?» - «Нет». Адвокат удовлетворенно кивает. «Последний вопрос. По поводу виски. Вы признались, что это - ваша идея. Цель?» - «Подарок», - угрюмо отвечает Бровенко. Адвокат: «Все, вопросов больше не имею».
Нет, это уже не «пики». Такое чувство, что он прошелся по свидетелю обвинения пулеметной очередью и оставил его умирать.
Продолжение следует...