Ислам - не причина терроризма
http://taki-net.livejournal.com/2009044.html
Сначала - упражнение на понимание медийного контекста.
Попробуйте на основе "общего впечатления" от СМИ и блогов из ф-ленты расположить по частоте следующие причины (заявленные террористами, т.е. "открытые") терактов в Европейском союзе (исходный список в случайном порядке):
- Религиозные (остальные религии).
- Националистические (регионалистские).
- Религиозные (ислам).
- Политические (постмарксизм, нацизм и т.д.).
А теперь то же самое, но на основе полицейской статистики, скажем, за 2011-2013 год (есть разные упорядочивания - по числу самих актов, по числу жертв, по числу подозреваемых, по числу осужденных, но они дают принципиально один и тот же порядок. Список получается быстро убывающий, так, что два первых пункта дадут подавляющее большинство актов, а два последних - меньшинство.
Сделали? Помедитировали над результатом? Вы его предвидели? Теперь можно и под кат.
(stzozo: кто не справился - вот что нагуглил stumari: http://www.loonwatch.com/2010/01/terrorism-in-europe/, http://super-economy.blogspot.com/2011/02/islamists-caus-overwhelming-majority-of.html)
Итак, созданное СМИ, речами вождей США и Израиля, Голливудом впечатление неустанной войны Ислама и Иудеохристианства/СовременнойБелойЦивилизации - чистый миф. Да это и не удивительно.
1. Чудовищные, с точки зрения современных понятий о демократии и толерантности, цитаты из Корана есть общее достояние всех трех "авраамических" религий - ислама, иудаизма и через инкорпорацию иудейского (ветхозаветного) наследия - христианства. Библия полна ничуть не лучшими образцами морали и закона, но важно даже не это. Голые цитаты из кодекса тысячелетней давности сами по себе не означают ничего, важна динамическая богословская и легалистская традиция и ПРАКТИКА их интрепретации последователями. Так вот, толкование и практика - устойчивая на протяжении тысячи лет - интерпретации положений религии в христианстве (во всяком случае западном, католическом) - состояла в том, что иноверцы НЕ ИМЕЮТ ПРАВА НА ЖИЗНЬ. Зверства католиков в Америке на закате "христианского общества", на заре Нового времени - это бледная тень того, что было сделано в Европе. Нигде на Западе вы не найдете никаких мусульман (ни в портовых городах, куда они могли бы переселяться из Африки, ни на месте мусульманских по архитектуре, построенных мусульманами городов Испании). Не найдете также "язычников" (местных или пришлых - например, индуистов или буддистов). Кстати, и христиан-некатоликов не найдете (stzozo: очевидно, имеются ввиду христиане, не являющиеся ответвлениями католиков - православные, нехалкидонские).
Напротив, в Халифате и Султанате мы видим огромные массивы христианского (и индуистского) населения. Официальная доктрина Ислама предусматривала приниженное положение религиозных меньшинств (прежде всего христиан и евреев, с язычниками было сложнее), но никак не уничтожение по католическому образцу. В Европе же таким "привилегированным" положением (угнетение и унижение, но не смерть) пользовались только евреи, а не обе авраамические религии. (stzozo: В христианском мире есть ровно одно религиозное меньшинство, существовавшее давно и сохранившееся до сих пор: евреи. А в исламском мире таковых целая куча: христиане, евреи, зороастрийцы, мандеи, друзы, алавиты, езиды, язычники.) И тут - положение евреев в Средние века в мире Ислама было несравненно лучше, чем в Европе; хотя евреи бывали тайными советниками и кредиторами королей, императоров и пап, но ничего подобного ситуации, когда верховным (мусульманским!) судьей Каира был еврейский мудрец - невозможно и представить у "цивилизованных". Даже в XIX веке евреи из России эмигрировали в Турцию, а не наоборот, и с наступлением армий России и новых славянских государств (Болгарии и Сербии) на европейские турецкие земли - от "освободителей" бежали не только мусульмане, но и евреи (и не зря - освобождение сопровождалось неизменным погромом).
На всякий случай замечу (это трюизм, но почему-то чем тривиальнее факт, тем малоизвестнее, см. начало поста), что катастрофы христианских нацменьшинство в Турции (состоявшаяся - армян и едва избегнутая - греков) совершили те же люди, которые вешали аксакалов за отказ отдать дочерей и внучек в школы. ГЕНОЦИД ХРИСТИАН В ТУРЦИИ ЕСТЬ СЛЕДСТВИЕ НЕ ИСЛАМА, А УНИЧТОЖЕНИЯ ИСЛАМА (stzozo: автор, очевидно, имеет ввиду, что геноцид армян делали отнюдь не исламисты, а светские турецкие националисты).
2. Но, может быть, после падения в 20 веке государственного ислама возник народный, пассионарный ислам среди исповедующих эту веру масс, и именно ему свойственна война до победного конца и т.д. и т.п.? Да нет. Миллионы татар в России, миллионы арабов в Алжирских департаментах Франции, миллионы турок в антиисламской республике Ататюрка были крестьянами, торговцами, налогоплательщиками, дисциплинированными солдатами французской армии (а миллионы мусульман Индостана - в британской армии).
Пока их устраивало их положение КАК ЛЮДЕЙ, как крестьян-торговцев-солдат - никакой ислам не побуждал их ни к восстанию, ни к терроризму.
3. И так продолжалось почти до конца 20 века. При слове "терроризм" первая ассоциация была - "коммунистический" (это в Старом свете, в США основным идеологическим основанием терроризма был И ОСТАЕТСЯ христианский фундаментализм), а при слове "арабский" - вовсе не "исламизм", а "национализм". Но ведь это - всего 20 лет, менее жизни одного поколения. Извините, но в сравнении с историей христианства и ислама, да с поправкой на известный консерватизм религий - ИСКЛЮЧЕНО, чтобы нынешнее политические "исламистское" движение было инициировано какими-то особенностями, отличающими теоретический или практический Ислам от двух других авраамических религий. То, что мы наблюдаем - есть использование исламистского и исламского языка для выражения социальных, национальных и политических требований: требований обездоленных масс (последнего крупного отряда обездоленных, после старта развития Латинской Америки) о справедливости, и требования богатейших арабских/аравийских элит о доступе к рычагам мировой власти (и эти требования причудливо переплетаются, и да, исламистский язык есть способ выдать эти почти противоположные требования за единые, в интересах аравийцев).
4. Но раз происходящее не есть результат каких-то особенностей Ислама или мусульманской ментальности (а совершенно других особенностей соответствующей части социума), то любой диалог (дружеский ли, шантажно-унизительный ли), исходящий из попытки воздействия именно на "мусульманство" адресатов мессиджа, а не на их социальный, политический или финансовый статус - будет провальным. Точнее, мессиджи, которые будут посылаться мусульманским массам (подчеркивающие их низкий социально-национальный статус) - будут СОВПАДАТЬ с тем, что им говорят исламистские агитаторы.
То есть, в сущности, имеет место подыгрывание врагу.
По глупости - или это не глупость, а измена, и "белые" господа" играют с "оливковыми" господами из Аравии в одной команде? Неужели эта мысль никогда не приходила вам в голову?
stzozo: читайте также http://stzozo.livejournal.com/1218309.html
Сначала - упражнение на понимание медийного контекста.
Попробуйте на основе "общего впечатления" от СМИ и блогов из ф-ленты расположить по частоте следующие причины (заявленные террористами, т.е. "открытые") терактов в Европейском союзе (исходный список в случайном порядке):
- Религиозные (остальные религии).
- Националистические (регионалистские).
- Религиозные (ислам).
- Политические (постмарксизм, нацизм и т.д.).
А теперь то же самое, но на основе полицейской статистики, скажем, за 2011-2013 год (есть разные упорядочивания - по числу самих актов, по числу жертв, по числу подозреваемых, по числу осужденных, но они дают принципиально один и тот же порядок. Список получается быстро убывающий, так, что два первых пункта дадут подавляющее большинство актов, а два последних - меньшинство.
Сделали? Помедитировали над результатом? Вы его предвидели? Теперь можно и под кат.
(stzozo: кто не справился - вот что нагуглил stumari: http://www.loonwatch.com/2010/01/terrorism-in-europe/, http://super-economy.blogspot.com/2011/02/islamists-caus-overwhelming-majority-of.html)
Итак, созданное СМИ, речами вождей США и Израиля, Голливудом впечатление неустанной войны Ислама и Иудеохристианства/СовременнойБелойЦивилизации - чистый миф. Да это и не удивительно.
1. Чудовищные, с точки зрения современных понятий о демократии и толерантности, цитаты из Корана есть общее достояние всех трех "авраамических" религий - ислама, иудаизма и через инкорпорацию иудейского (ветхозаветного) наследия - христианства. Библия полна ничуть не лучшими образцами морали и закона, но важно даже не это. Голые цитаты из кодекса тысячелетней давности сами по себе не означают ничего, важна динамическая богословская и легалистская традиция и ПРАКТИКА их интрепретации последователями. Так вот, толкование и практика - устойчивая на протяжении тысячи лет - интерпретации положений религии в христианстве (во всяком случае западном, католическом) - состояла в том, что иноверцы НЕ ИМЕЮТ ПРАВА НА ЖИЗНЬ. Зверства католиков в Америке на закате "христианского общества", на заре Нового времени - это бледная тень того, что было сделано в Европе. Нигде на Западе вы не найдете никаких мусульман (ни в портовых городах, куда они могли бы переселяться из Африки, ни на месте мусульманских по архитектуре, построенных мусульманами городов Испании). Не найдете также "язычников" (местных или пришлых - например, индуистов или буддистов). Кстати, и христиан-некатоликов не найдете (stzozo: очевидно, имеются ввиду христиане, не являющиеся ответвлениями католиков - православные, нехалкидонские).
Напротив, в Халифате и Султанате мы видим огромные массивы христианского (и индуистского) населения. Официальная доктрина Ислама предусматривала приниженное положение религиозных меньшинств (прежде всего христиан и евреев, с язычниками было сложнее), но никак не уничтожение по католическому образцу. В Европе же таким "привилегированным" положением (угнетение и унижение, но не смерть) пользовались только евреи, а не обе авраамические религии. (stzozo: В христианском мире есть ровно одно религиозное меньшинство, существовавшее давно и сохранившееся до сих пор: евреи. А в исламском мире таковых целая куча: христиане, евреи, зороастрийцы, мандеи, друзы, алавиты, езиды, язычники.) И тут - положение евреев в Средние века в мире Ислама было несравненно лучше, чем в Европе; хотя евреи бывали тайными советниками и кредиторами королей, императоров и пап, но ничего подобного ситуации, когда верховным (мусульманским!) судьей Каира был еврейский мудрец - невозможно и представить у "цивилизованных". Даже в XIX веке евреи из России эмигрировали в Турцию, а не наоборот, и с наступлением армий России и новых славянских государств (Болгарии и Сербии) на европейские турецкие земли - от "освободителей" бежали не только мусульмане, но и евреи (и не зря - освобождение сопровождалось неизменным погромом).
На всякий случай замечу (это трюизм, но почему-то чем тривиальнее факт, тем малоизвестнее, см. начало поста), что катастрофы христианских нацменьшинство в Турции (состоявшаяся - армян и едва избегнутая - греков) совершили те же люди, которые вешали аксакалов за отказ отдать дочерей и внучек в школы. ГЕНОЦИД ХРИСТИАН В ТУРЦИИ ЕСТЬ СЛЕДСТВИЕ НЕ ИСЛАМА, А УНИЧТОЖЕНИЯ ИСЛАМА (stzozo: автор, очевидно, имеет ввиду, что геноцид армян делали отнюдь не исламисты, а светские турецкие националисты).
2. Но, может быть, после падения в 20 веке государственного ислама возник народный, пассионарный ислам среди исповедующих эту веру масс, и именно ему свойственна война до победного конца и т.д. и т.п.? Да нет. Миллионы татар в России, миллионы арабов в Алжирских департаментах Франции, миллионы турок в антиисламской республике Ататюрка были крестьянами, торговцами, налогоплательщиками, дисциплинированными солдатами французской армии (а миллионы мусульман Индостана - в британской армии).
Пока их устраивало их положение КАК ЛЮДЕЙ, как крестьян-торговцев-солдат - никакой ислам не побуждал их ни к восстанию, ни к терроризму.
3. И так продолжалось почти до конца 20 века. При слове "терроризм" первая ассоциация была - "коммунистический" (это в Старом свете, в США основным идеологическим основанием терроризма был И ОСТАЕТСЯ христианский фундаментализм), а при слове "арабский" - вовсе не "исламизм", а "национализм". Но ведь это - всего 20 лет, менее жизни одного поколения. Извините, но в сравнении с историей христианства и ислама, да с поправкой на известный консерватизм религий - ИСКЛЮЧЕНО, чтобы нынешнее политические "исламистское" движение было инициировано какими-то особенностями, отличающими теоретический или практический Ислам от двух других авраамических религий. То, что мы наблюдаем - есть использование исламистского и исламского языка для выражения социальных, национальных и политических требований: требований обездоленных масс (последнего крупного отряда обездоленных, после старта развития Латинской Америки) о справедливости, и требования богатейших арабских/аравийских элит о доступе к рычагам мировой власти (и эти требования причудливо переплетаются, и да, исламистский язык есть способ выдать эти почти противоположные требования за единые, в интересах аравийцев).
4. Но раз происходящее не есть результат каких-то особенностей Ислама или мусульманской ментальности (а совершенно других особенностей соответствующей части социума), то любой диалог (дружеский ли, шантажно-унизительный ли), исходящий из попытки воздействия именно на "мусульманство" адресатов мессиджа, а не на их социальный, политический или финансовый статус - будет провальным. Точнее, мессиджи, которые будут посылаться мусульманским массам (подчеркивающие их низкий социально-национальный статус) - будут СОВПАДАТЬ с тем, что им говорят исламистские агитаторы.
То есть, в сущности, имеет место подыгрывание врагу.
По глупости - или это не глупость, а измена, и "белые" господа" играют с "оливковыми" господами из Аравии в одной команде? Неужели эта мысль никогда не приходила вам в голову?
stzozo: читайте также http://stzozo.livejournal.com/1218309.html