И тем не менее, уважаемый коллега - строго гладкопалубный корпус "Ретвизана" так и провоцирует водрузить на него именно башни СК. ;) Помнится, вариант с "шестидюймовыми" башенными установками уже имелся в наших закромах -
А вот мне лично - не очень. Всего пара восьмидюймовок на борт в дополнение к ГК - это откровенно мало. Даже в реальном проекте переделки "евстафии" имели бы лишь 3 восьмидюймовых ствола в бортовом залпе. 4+4 же, как в предложенном варианте (ГК и СК) - фактически необходимый минимум (по моему скромному мнению). Да, это не 50-калиберные стволы, но и 45-ки с постцусимскими снарядами были в ходе Первой мировой вполне конкурентоспособны.
Уважаемый коллега, но ведь понадобится дополнительное увеличение ширины, а Ретвизан и так был широковат. Это ж какой у получившегося корабля адмиральский коэффициент будет? Как у пресловутых поповок? Может лучше тогда Ретвизан не делать шире, а малость удлиннить, чтоб можно было поставить 4 восьмидюймовки в казематах на каждый борт? Ну и/или башни ГК малость сдвинуть к оконечностям. Или хотя бы стоит разместить башни с восьмидюймовками как на американской Вирджинии, ромбом. Тогда ширину можно прежнюю практически оставить. Только водоизмещения оригинального не хватит - надо будет от 14,5 до 15 тыс тонн нормального в/и. А вообще в плане полудредноутов я за улучшенного Андрея Первозванного - три башни ГК продольно, и несколько (минимум 4) восьмидюймовок в казематах.
Ретвизан на метр уже бородинцев и на полтора метра уже Коннектитутов. Так, что увеличение ширины до 24 метров (на пол метра меньше чем у Андреев) было бы нормальным и соответствовало бы ЭБРам того времени.
Прекрасный корабль! Наше же Морведомство хвалило Коннектикут - можно и вместо 120-мм поставить и шестидюймовки. А противоминным оставить и 75-мм орудия или 105-мм немецкие (мне они нравятся)...
Благодарю, уважаемый коллега. Мне всегда казался чуть странным подход российского Морского министерства к своим последним преддредноутам. Излишне даже где-то "навороченные" балтийцы и черноморцы, которые лишь чуть лучше "Потемкина". И хотелось их как-то привести к единому знаменателю - чтобы по 4 двенадцатидюймовки и 8 восьмидюймовок на брата (все в башнях), да плюс ПМК калибром не менее 120 мм с числом стволов "сколько влезет". Вот эта попытка как раз из данной оперы. И такой кораблик (длиной как реальный "Ретвизан", шире его на пару футов и с проектным водоизмещением около 14000 тонн) сравнительно легко было бы построить как в балтийских, так и в черноморских условиях, даже не мудря с реконструкцией эллингов и стапелей.
Про башенный "Ретвизан".. был ещё проект балтийцев интересный вельми...ещё 1898 года.Коллега Стволяр его публиковал,но чисто схему.А мне удалось днями отрыть в анналах Сети картинку...мммм... единственный косяк,борта завалены как на французах.Но красив,сцуко. А "Ретвизан" с 8" башнями это просто кайф.
( ... )
Мне кажется, что сравнение с дятлами не очень уместно. В 1904 году началась постройка Андреев. В принципе они были на уровне французских Демократов, английских Кингов/Катори, американских Коннектитутов. Другое дело, что строили их долго (очень долго) и выводы из войны были сделаны не совсем верные. Поэтому получилось, что получилось...
А вот с черноморскими Евстафиями получилась уже лажа. Нужно было бы переделать проект и получить свои USS BB-23/24. Как основа подошел бы и Потемкин, но с более полными обводами.
Ну и конечно больно долго рожали проект Севастополей. Вот здесь действительно уместно сравнить с дятлами (либо подумать о нечто худшем)...
8-дм появились в силу того впечатления, которые японские орудия такого калибра произвели на всех присутствующих. Это был единственный калибр, обеспечивавший возможность пристрелки на больших дистанциях. Отечественные 10 и 12 дм по опыту прошедшей войны такой возможностью не обладали.
Вот пока большие пушки доводили и были выбраны 8-дм как безальтернативные: была возможность их поставить, удачность подтверждена боевым опытом, другое не обладало нужным комплексом качеств.
Для себя я и предполагал такой "ретвизаноид" именно как доцусимский (по сроку закладки хотя бы), уважаемый коллега - отсюда и пушки 203х45 в качестве СК. Скажем, вместо реальных "Суворова" и "Славы" на Балтике и "Евстафия" с "Иоанном" на Черном море.
Comments 25
Reply
И тем не менее, уважаемый коллега - строго гладкопалубный корпус "Ретвизана" так и провоцирует водрузить на него именно башни СК. ;) Помнится, вариант с "шестидюймовыми" башенными установками уже имелся в наших закромах -
( ... )
Reply
Reply
Возможно, уважаемый коллега, возможно... ;)
Reply
Reply
А вот мне лично - не очень. Всего пара восьмидюймовок на борт в дополнение к ГК - это откровенно мало. Даже в реальном проекте переделки "евстафии" имели бы лишь 3 восьмидюймовых ствола в бортовом залпе. 4+4 же, как в предложенном варианте (ГК и СК) - фактически необходимый минимум (по моему скромному мнению). Да, это не 50-калиберные стволы, но и 45-ки с постцусимскими снарядами были в ходе Первой мировой вполне конкурентоспособны.
Reply
Или хотя бы стоит разместить башни с восьмидюймовками как на американской Вирджинии, ромбом. Тогда ширину можно прежнюю практически оставить. Только водоизмещения оригинального не хватит - надо будет от 14,5 до 15 тыс тонн нормального в/и.
А вообще в плане полудредноутов я за улучшенного Андрея Первозванного - три башни ГК продольно, и несколько (минимум 4) восьмидюймовок в казематах.
Reply
Ретвизан на метр уже бородинцев и на полтора метра уже Коннектитутов. Так, что увеличение ширины до 24 метров (на пол метра меньше чем у Андреев) было бы нормальным и соответствовало бы ЭБРам того времени.
Reply
Прекрасный корабль! Наше же Морведомство хвалило Коннектикут - можно и вместо 120-мм поставить и шестидюймовки. А противоминным оставить и 75-мм орудия или 105-мм немецкие (мне они нравятся)...
Reply
Благодарю, уважаемый коллега. Мне всегда казался чуть странным подход российского Морского министерства к своим последним преддредноутам. Излишне даже где-то "навороченные" балтийцы и черноморцы, которые лишь чуть лучше "Потемкина". И хотелось их как-то привести к единому знаменателю - чтобы по 4 двенадцатидюймовки и 8 восьмидюймовок на брата (все в башнях), да плюс ПМК калибром не менее 120 мм с числом стволов "сколько влезет". Вот эта попытка как раз из данной оперы. И такой кораблик (длиной как реальный "Ретвизан", шире его на пару футов и с проектным водоизмещением около 14000 тонн) сравнительно легко было бы построить как в балтийских, так и в черноморских условиях, даже не мудря с реконструкцией эллингов и стапелей.
Reply
Это точно. Евстафий и Златоуст должны были быть похожими на USS BB-23 и24... Даже на основе Потемкина. Хотя с его теорией наверное не получится.
Reply
А "Ретвизан" с 8" башнями это просто кайф.
( ... )
Reply
Reply
Мне кажется, что сравнение с дятлами не очень уместно. В 1904 году началась постройка Андреев. В принципе они были на уровне французских Демократов, английских Кингов/Катори, американских Коннектитутов. Другое дело, что строили их долго (очень долго) и выводы из войны были сделаны не совсем верные. Поэтому получилось, что получилось...
А вот с черноморскими Евстафиями получилась уже лажа. Нужно было бы переделать проект и получить свои USS BB-23/24. Как основа подошел бы и Потемкин, но с более полными обводами.
Ну и конечно больно долго рожали проект Севастополей. Вот здесь действительно уместно сравнить с дятлами (либо подумать о нечто худшем)...
Reply
8-дм появились в силу того впечатления, которые японские орудия такого калибра произвели на всех присутствующих. Это был единственный калибр, обеспечивавший возможность пристрелки на больших дистанциях. Отечественные 10 и 12 дм по опыту прошедшей войны такой возможностью не обладали.
Вот пока большие пушки доводили и были выбраны 8-дм как безальтернативные: была возможность их поставить, удачность подтверждена боевым опытом, другое не обладало нужным комплексом качеств.
Reply
Для себя я и предполагал такой "ретвизаноид" именно как доцусимский (по сроку закладки хотя бы), уважаемый коллега - отсюда и пушки 203х45 в качестве СК. Скажем, вместо реальных "Суворова" и "Славы" на Балтике и "Евстафия" с "Иоанном" на Черном море.
Reply
Leave a comment