Яхта с лазерной защитой от папарацци.

[strravaganza]

Как бродячую собаку беспокоят блохи, живущие в её шерсти, так любого богатого и знаменитого человека беспокоят фотографы, которые постоянно лезут в его частную жизнь. И ничего с этим не поделаешь, ведь обычные люди, жизнь которых сложилась менее удачно, очень хотят увидеть, как миллиардер снимает трусы, и плещется в джакузи с очередной фотомоделью

Comments

[mr_konstantinus]

Да, если честно вообще непонятно, какая разница что ест звезда?

[chieftain_yu]

Че-то сомнительна такая точность на морской платформе.
Скорее выжигает все нафиг в некоторой окружности - вместе с фотографом.
А через некоторое время догорает и матрица.

[macrop]

а сервисе раньше специально узнавал.. можно на концерте лазеров матрицу повредить. Она на самом деле никак не выжигается, даже через оптику с открытым затвором. А если может что-то повредить, то в первую очередь глаза.

[shozabred]

на дискотеках эти лазерные лучи с очень малой мощностью, иначе б повыжигали глаза. но пожечь глаза какой-нибудь дальней пулялкой через зеркала камеры можно.

[psilogic]

Чисто теоретически - не надо ждать момента съемки, можно навестись заранее и посылать постоянный луч.

Ну и не выжигать, а просто мешать ярким светом в объектив, не давая сделать нормальные фото.

[lazy_flyer]

Чиста из области рассуждений...
Если на макушке мачты поставить ИК или УФ лазер(ы) с механической системой поворота луча, то теоретически можно закрыть излучением полусферу.
По глазам особо не надаёт, а матрицы весьма чувствительны к излучению с длиной волны близкой к видимому свету.

[ikaktys]

матрица обычной мыльницы без проблем выдерживает 100мВт лазер минуты, глаз же качественно "выбивается" от отражений этого лазера от лака на столе, остаются черные, никогда более не проходящие точки на сетчатке в поле зрения.

Светить лазером в самолеты и вертолеты - многолетняя уголовка, так что владельца яхты мгновенно нагнут в ооочень неудобную позу если эта система хоть раз ошибется, вне зависимости от количества денег, а бликующих а ля объектив штук есть везде и много, и распознать что это конкретно и стоит ли засвечивать никакой IBM Whatson не сможет, тем более за единицы секунд пока фотограф наводит объектив

[lazy_flyer]

Речь не идёт о повреждении матрицы, а о создании засветки радикально ухудшающей изображение.

[ikaktys]

да всеравно нереально, размер объектива - 2-5см, ну 10 если совсем толстый, в него надо попасть с расстояния в 50-200м, причем распознать и навестись за доли секунды на этот мелкий объект. скажем надо "палить" круг с радиусом 100м и выстотой метров 5 хотя бы, это значит надо найти хреновинку размером пара см на площади 3000-3500м2, да еще на это объектив можно бленду длинную насадить.

при этом светифильты есть вполне неплохие, например от ИК, обычной камеры мыльницы или телефона вполне видят ИК от пультов, даже "дальний" на 940nm, а не "ближний" на 880 который глазом еще чуть чуть заметен в темноте, но у камер подороже, даже тот же ифончик 4-5-6 его уже не видит, и 940 и 880.

Так и против остальных длинн волн есть свои фильтры, и неплохие, так как продаются очки защищающие намного более чуствительные глаза, что б папарацци, который потратил $2-20k на аппаратуру не потратить еще 10% на правильный светофильтр ?
Лазер не радар, оперативно частоту не перестроит.