Война в кавычках и без
Я имею наглость называть себя журналистом и историком, но до недавнего времени о В. Мединском ничего не слышал. Хоть регалий у него полно - доктор политических наук, депутат государственной думы, профессор МГИМО, тиражный писатель и прочая, и прочая.
Не слышал до тех пор, пока в конце осени 2010 у Мединского не вышла своеобразная военная энциклопедия «Война. Мифы СССР. 1939-1945», каковое событие русская блогосфера отметила громким и пафосным метанием фекалий в автора. Мединскому припомнили и предложение вынести Ленина из Мазволея, и отсутствие исторического образования, и членство в - ммм, как бы это деликатней? - неоднозначной партии «Единая Россия», При этом книгу мало кто читал - немудрено: стоит дорого (в Новгородской области - 460 рублей), даром что тираж в сотню тысяч. А электронной версии не скачать (пока, конечно же). Так что одни блогеры критикуют ее по немногим выдержкам из СМИ и по биографии автора. А другие на тех же основаниях хвалят. И дело, наверно, не в тексте «Войны», а в отношении к той Войне (без кавычек) и в сходстве/различии своей позиции с позицией автора.
Дошло до того, что я и сам встрепенулся, раздобыл книгу (460 руб.) и прочитал ее (650 стр.).
Итак, «Война. Мифы СССР. 1939-1945» заявлена как «историко-публицистическое издание». Перевожу с русского на русский: очень эмоциональный учебник по военной истории. Очень-очень эмоциональный и очень субъективный. Уши автора торчат через каждый абзац - в оценках истории и современности («Ох, эта жирующая Москва!»), в эпизодах его биографии («в моем почти родном (по депутатскому мандату) Липецке»), в его мнениях о современной культуре («Я не гомофоб. Я до крайности терпим и либерален. Мне казалось, что надо просто эту тему меньше мусолить: говорить, писать, снимать»). Но основное содержание книги вполне научно-популярно - это набор фактов, цитат из источников и их интерпретация.
Причем вторая часть названия выступает в качестве проводника сюжета. По типу «Миф: Сталин верил Гитлеру» и десятки страниц с опровержением: нет, не верил. Такая форма подачи материала (очень обширного, кстати, список источников впечатляет) имеет и плюсы, и минусы. Историк устало вздохнет и посчитает мифы наивными, а борьбу с ними - битвами с ветряными мельницам. Зато изумленно ахнет студент, в чьем черепе - на зависть древним греком - плескается множество мифов и легенд. И второй категории читателей гораздо больше первой.
Вообще, концепция развенчания чего-то, использования манеры «А на самом-то деле» очень популярна. Из внешне (еще раз - внешне) схожих текстов могу назвать «Архипелаг Гулаг» Солженицына. Хоть смысл диаметрально противоположный: фронтовик Солженицын сочувствуют власовцам, которые-де сражались за Россию против СССР. А Мединский клеймит их позором как пособников и предателей. Оценки событий совершенно разные, но стилистика текстов очень похожа. Тот же спаянный одной темой публицистический коктейль из цитат, воспоминаний, осмысления истории и современности, та же мощная эрудиция гуманитария.
В подобном же «историко-публицистическом» ключе творит и Э. Радзинский. Что любопытно, в книге «Сталин» Радзинский использовал множество тех мифов (идея Суворова-Резуна о советской агрессии против мирных фашистов, планы Сталина по третьей мировой войне и т.д.), которые и пытается дезавуировать Мединский.
Причем дезавуирует в такой же стилистике, с таким же экспрессивным напором гнет свою линию, яро нанизывает факты и эмоции на нить своих рассуждений, выпячивает гражданскую позицию, В редкой советской книжке, даже пропагандистской, даже в мемуарах ветеранов, можно найти столько графической экспрессии: восклицательных знаков, капслока, жирного шрифта, курсива и подчеркиваний.
Можно сказать, что Мединский борется с мифотворцами их же методами, на их же поле. И смотрится убедительней. Потому что за его очень эмоциональной позицией - множество ссылок на советскую культуру, на советских героев. Их я, как и многие другие, привык уважать и доверять с детства.
Впрочем, люди, росшие на советских учебниках и фильмах, все это знают и так. Для них не будут новыми ни сами факты, ни их интерпретация, они не нуждаются в развенчивании мифов, потому что миф новый, антисоветский, у них толком не сложился, а советский героический пафос еще(?) не выветрился.
Зато книга решает вопрос, встающий перед таким людьми: что дать почитать детям и внукам о Войне? И тут советское образование, советская ментальность, советский круг чтения - чуть ли не помеха. Ведь вряд ли осилит нынешний студент трехтомник мемуаров «маршала Победы» Г. К. Жукова. Или блистательную эпопею «Живые и мертвые» Симонова. Это не читают, время другое, стилистика другая. Так что «Война» Мединского может заполнить эту нишу.
К тому же, она легко читается. Удобная верстка - смысловые блоки текста визуально отделены друг от друга, цитаты выделяются, много аккуратных и небольших таблиц, сотни четких иллюстраций. По оформлению напоминает качественный школьный учебник.
Мединский и сам заигрывает с молодежным стилем. Язык книги отчасти напоминает общение на форумах: обильные ссылки на электронные ресурсы, смайлики, восклицания, выражения типа «трэш», «фоткать», «чешется пересматривать», «обзывайтесь», «идиотизм». Размазано все довольно тонким слоем, вызывает поначалу удивление, а потом привыкаешь.
Удивляют и рецензии на десятки фильмов о войне - ни разу не встречал такого в литературе. Причем затронуты и российские проекты, и советские, и зарубежные. Описываются как новинки («Поп», Бесславные ублюдки»), так и классика («В бой идут старики»). Это действительно удачная и свежая идея - рассматривать какое-то событие через призму кинематографа. Вот только непонятны славословия Н. Михалкову и его «великому кино о великой войне». Мединский: «Утомленные солнцем 2 - нужное сегодня стране кино. В те дни я предложил: надо сделать так, чтобы этот фильм увидел каждый старшеклассник, каждый солдат, каждый ветеран». Тем не менее, самое дорогое российское, ммм, кино (назову это так) про «покажи сиськи», голозадых летчиков и парусные танки не получило никаких наград, обругано критиками и ветеранами, ну и провалилось в прокате - зритель просто не пошел на это, эээ, «нужное стране кино». В оценке других фильмов Мединский более адекватен. И, повторюсь, находка с кинообзорами шикарная- молодежь часто изучает что-то только по фильмам.
Кстати о фильмах, мне было бы приятно и удобно прочитать когда-нибудь переиздание в электронном виде, в форме гипертекста. Ведь «Война» строится как своеобразная военная энциклопедия. Тема эта необъятная: тысячи имен, дат, названий - легко заплутать. Пока что для навигации явно недостаточно оглавления и внятной верстки. На обильные Интернет-ссылки в «Войне» хочется кликать, интересные фотографии хочется рассматривать в высоком разрешении, музыку слушать, отрывки из фильмов проигрывать, а не читать описание. Уверен, к этому придут через пару десятилетий все авторы научно-популярной литературы, и школьники будут учиться по электронным учебникам.
А ведь из старшеклассников и студентов читатели очень специфические. Эта пора, когда человек наиболее восприимчив, когда критическое мышление слабо развито, когда яркие оценки важнее скучных фактов, когда мысли из книг с пафосом выдаются за свои, когда автору безоговорочно веришь, потому что прочитано мало.
И важно, чтобы о такой народной трагедии и таком народном подвиге была прочитана книга с верной (не антинародной) концепцией. Важно получить начальное знание. Потом уже человек прочитает сам, если заинтересуется темой, все те источники, на которые опирается Мединский, уже сам выработает свое мнение - с еще большей или меньшей экспрессией. Но пока, с учетом отсутствия альтернатив, это достойная историческая книга для школьников и студентов.
Не слышал до тех пор, пока в конце осени 2010 у Мединского не вышла своеобразная военная энциклопедия «Война. Мифы СССР. 1939-1945», каковое событие русская блогосфера отметила громким и пафосным метанием фекалий в автора. Мединскому припомнили и предложение вынести Ленина из Мазволея, и отсутствие исторического образования, и членство в - ммм, как бы это деликатней? - неоднозначной партии «Единая Россия», При этом книгу мало кто читал - немудрено: стоит дорого (в Новгородской области - 460 рублей), даром что тираж в сотню тысяч. А электронной версии не скачать (пока, конечно же). Так что одни блогеры критикуют ее по немногим выдержкам из СМИ и по биографии автора. А другие на тех же основаниях хвалят. И дело, наверно, не в тексте «Войны», а в отношении к той Войне (без кавычек) и в сходстве/различии своей позиции с позицией автора.
Дошло до того, что я и сам встрепенулся, раздобыл книгу (460 руб.) и прочитал ее (650 стр.).
Итак, «Война. Мифы СССР. 1939-1945» заявлена как «историко-публицистическое издание». Перевожу с русского на русский: очень эмоциональный учебник по военной истории. Очень-очень эмоциональный и очень субъективный. Уши автора торчат через каждый абзац - в оценках истории и современности («Ох, эта жирующая Москва!»), в эпизодах его биографии («в моем почти родном (по депутатскому мандату) Липецке»), в его мнениях о современной культуре («Я не гомофоб. Я до крайности терпим и либерален. Мне казалось, что надо просто эту тему меньше мусолить: говорить, писать, снимать»). Но основное содержание книги вполне научно-популярно - это набор фактов, цитат из источников и их интерпретация.
Причем вторая часть названия выступает в качестве проводника сюжета. По типу «Миф: Сталин верил Гитлеру» и десятки страниц с опровержением: нет, не верил. Такая форма подачи материала (очень обширного, кстати, список источников впечатляет) имеет и плюсы, и минусы. Историк устало вздохнет и посчитает мифы наивными, а борьбу с ними - битвами с ветряными мельницам. Зато изумленно ахнет студент, в чьем черепе - на зависть древним греком - плескается множество мифов и легенд. И второй категории читателей гораздо больше первой.
Вообще, концепция развенчания чего-то, использования манеры «А на самом-то деле» очень популярна. Из внешне (еще раз - внешне) схожих текстов могу назвать «Архипелаг Гулаг» Солженицына. Хоть смысл диаметрально противоположный: фронтовик Солженицын сочувствуют власовцам, которые-де сражались за Россию против СССР. А Мединский клеймит их позором как пособников и предателей. Оценки событий совершенно разные, но стилистика текстов очень похожа. Тот же спаянный одной темой публицистический коктейль из цитат, воспоминаний, осмысления истории и современности, та же мощная эрудиция гуманитария.
В подобном же «историко-публицистическом» ключе творит и Э. Радзинский. Что любопытно, в книге «Сталин» Радзинский использовал множество тех мифов (идея Суворова-Резуна о советской агрессии против мирных фашистов, планы Сталина по третьей мировой войне и т.д.), которые и пытается дезавуировать Мединский.
Причем дезавуирует в такой же стилистике, с таким же экспрессивным напором гнет свою линию, яро нанизывает факты и эмоции на нить своих рассуждений, выпячивает гражданскую позицию, В редкой советской книжке, даже пропагандистской, даже в мемуарах ветеранов, можно найти столько графической экспрессии: восклицательных знаков, капслока, жирного шрифта, курсива и подчеркиваний.
Можно сказать, что Мединский борется с мифотворцами их же методами, на их же поле. И смотрится убедительней. Потому что за его очень эмоциональной позицией - множество ссылок на советскую культуру, на советских героев. Их я, как и многие другие, привык уважать и доверять с детства.
Впрочем, люди, росшие на советских учебниках и фильмах, все это знают и так. Для них не будут новыми ни сами факты, ни их интерпретация, они не нуждаются в развенчивании мифов, потому что миф новый, антисоветский, у них толком не сложился, а советский героический пафос еще(?) не выветрился.
Зато книга решает вопрос, встающий перед таким людьми: что дать почитать детям и внукам о Войне? И тут советское образование, советская ментальность, советский круг чтения - чуть ли не помеха. Ведь вряд ли осилит нынешний студент трехтомник мемуаров «маршала Победы» Г. К. Жукова. Или блистательную эпопею «Живые и мертвые» Симонова. Это не читают, время другое, стилистика другая. Так что «Война» Мединского может заполнить эту нишу.
К тому же, она легко читается. Удобная верстка - смысловые блоки текста визуально отделены друг от друга, цитаты выделяются, много аккуратных и небольших таблиц, сотни четких иллюстраций. По оформлению напоминает качественный школьный учебник.
Мединский и сам заигрывает с молодежным стилем. Язык книги отчасти напоминает общение на форумах: обильные ссылки на электронные ресурсы, смайлики, восклицания, выражения типа «трэш», «фоткать», «чешется пересматривать», «обзывайтесь», «идиотизм». Размазано все довольно тонким слоем, вызывает поначалу удивление, а потом привыкаешь.
Удивляют и рецензии на десятки фильмов о войне - ни разу не встречал такого в литературе. Причем затронуты и российские проекты, и советские, и зарубежные. Описываются как новинки («Поп», Бесславные ублюдки»), так и классика («В бой идут старики»). Это действительно удачная и свежая идея - рассматривать какое-то событие через призму кинематографа. Вот только непонятны славословия Н. Михалкову и его «великому кино о великой войне». Мединский: «Утомленные солнцем 2 - нужное сегодня стране кино. В те дни я предложил: надо сделать так, чтобы этот фильм увидел каждый старшеклассник, каждый солдат, каждый ветеран». Тем не менее, самое дорогое российское, ммм, кино (назову это так) про «покажи сиськи», голозадых летчиков и парусные танки не получило никаких наград, обругано критиками и ветеранами, ну и провалилось в прокате - зритель просто не пошел на это, эээ, «нужное стране кино». В оценке других фильмов Мединский более адекватен. И, повторюсь, находка с кинообзорами шикарная- молодежь часто изучает что-то только по фильмам.
Кстати о фильмах, мне было бы приятно и удобно прочитать когда-нибудь переиздание в электронном виде, в форме гипертекста. Ведь «Война» строится как своеобразная военная энциклопедия. Тема эта необъятная: тысячи имен, дат, названий - легко заплутать. Пока что для навигации явно недостаточно оглавления и внятной верстки. На обильные Интернет-ссылки в «Войне» хочется кликать, интересные фотографии хочется рассматривать в высоком разрешении, музыку слушать, отрывки из фильмов проигрывать, а не читать описание. Уверен, к этому придут через пару десятилетий все авторы научно-популярной литературы, и школьники будут учиться по электронным учебникам.
А ведь из старшеклассников и студентов читатели очень специфические. Эта пора, когда человек наиболее восприимчив, когда критическое мышление слабо развито, когда яркие оценки важнее скучных фактов, когда мысли из книг с пафосом выдаются за свои, когда автору безоговорочно веришь, потому что прочитано мало.
И важно, чтобы о такой народной трагедии и таком народном подвиге была прочитана книга с верной (не антинародной) концепцией. Важно получить начальное знание. Потом уже человек прочитает сам, если заинтересуется темой, все те источники, на которые опирается Мединский, уже сам выработает свое мнение - с еще большей или меньшей экспрессией. Но пока, с учетом отсутствия альтернатив, это достойная историческая книга для школьников и студентов.