Гарри-Поттер: Сцена вербовки

[strepetaa]

Продолжим

Comments

[strepetaa]

> Со стороны магов здесь нет никакого обмана -- ведь волдеморт дейтсвительно хотел убить Гарри, дамблдор взял его под опёку, и т.д

[helene203]

Всё хорошо, если бы не одно маленькое, но принципиальное "но". Согласно книге необученный волшебник представляет собой опасность для себя и для окружающих(в седьмой книге показано, что может случиться, если волшебник попробует подавлять свою магию) . Даже безотносительно Статуса секретности. Извините за сравнение, но оно напрашивается. Если собаку служебной породы выдрессировать, то её умения принесут много пользы, а если оставить так, то разумный человек будет обходить такую собаку по большому кругу. Да и самой собаке, приученной к определенным правилам, будет жить определенно легче.
И потом Дурсли племянника не любят, и если честно, при таком отношении подумываешь, что социальной службе там глаза определенно отводили.
Кроме того о заштопывании сюжета. Основа оного была продумана не на одну книгу,поэтому ваши упрёки сомнительны.

[strepetaa]

Что ж, теория не хуже других. Например, ничем не хуже авторского объяснения, зачем же все-таки понадобилось всучивать мальчика ненавистным приемным родителям. У всех таких теорий есть одна общая черта: все они удовлетворительно закрывают логические дыры, но взамен вызывают целый шквал новых вопросов - уже не логических, а нравственных. То есть

[helene203]

Честно говоря, я бы не стала утверждать, что подобного не приходило в голову Роулинг. Не уверена, что вы читали седьмую книгу, но там Дамблдор показан совсем не белым и пушистым. И цель его в отношении Гарри была не столь мелка, как в вашей трактовке. Директору нужно было оружие крепкое, во многом самостоятельное, закаленное. А укутыванием в мягкую вату такого увы не получишь. Но, я не позавидую и положению Дамблдора, когда ему приходилось делать подобный выбор. Нет, он конечно мог высокоморально опустить руки, пустив дело на самотёк, ведь несомненно в магическом обществе нашлась бы семья, которая с удовольствием приняла бы мнимого победителя Волдеморта под своё крыло. Семья, где Гарри чувствовал себя уютно и комфортно, упиваясь своим статусом. Но вот что бы получилось в результате? Особенно учитывая, что Гарри таки седьмой хоркрукс Волдеморта и у Дамблдора были основания подозревать это и бояться как бы и этот мальчик не пошёл по стопам Тома. Адский выбор. Но вполне жизненный, когда ни один из вариантов не яывляется полностью белым

[strepetaa]

Ну да, ну да. Наговорить "в защиту" можно много. Но менее противно от этого не становится. Хорошо, однако, уже то, что Вы хотя бы признаете некоторую необходимость защищать и оправдывать "положительных" героев. Многие вообще не чувствуют в их поступках ни малейшего сомнительного привкуса.

Насчет седьмой книги. Судя по реакции фэнов (в том числе и здесь в ЖЖ), она, похоже, действительно стала для некоторых неприятным сюрпризом. (Доходит аж до " ...и это так чудовищно гадко, что я даже не знаю, как могла умница Ро, нравственнейшая Ро написать такое." Ну-ну.) Может, авторша устала, может, читатели подросли и поумнели, а скорее всего - это просто эффект конца пути: многие просто вчитывали свою собственную нравственность и мечты "о высоком" в чужой текст и подсознательно ждали, что хотя бы последняя книга все подтвердит, оправдает и обоснует. Увы им

[vagula_blandula]

Вы так возмущены тем, что Хагрид не оставляет выбора мальчику, грамотно "ведя" его к нужному решению и не оставляя выбора

[strepetaa]

> Вы так возмущены тем, что Хагрид не оставляет выбора мальчику, грамотно "ведя" его к нужному решению и не оставляя выбора

[vagula_blandula]

У меня создается впечатление, что это вы - какой-то картонный персонаж, уж извините)))
Вы вывалили на меня кучу лозунгов, но это несерьезно. В жизни лозунги - плохое руководство к действию, так как жизнь - разнообразна, удивительна и интересна. Каждый случай - уникален и требует тщательного разбора.

Я правильно поняла, что теперь вы обвиняете Роулинг в том, что она в принципе посмела ближайших родственников главного героя изобразить мерзкими, и в этом ее "безнравственность"?

v.b.

[strepetaa]

Разумеется, неправильно. Мерзавцев изображать никому не возбраняется. Можно и родственников, и самого главного героя сделать мерзавцем. Можно даже написать замечательную книжку вообще без положительных героев - примеры есть.

Единственное, чего нельзя - это вымещать на героях свои комплексы. Это как-то, простите, мерзко смотрится. Когда персонаж добавляется не затем, чтобы, скажем, поразмышлять о природе зла - а просто чтобы главному герою было на ком оттоптаться под улюлюканье восторженных читателей.

Что же касается "лозунгов" - то это, боюсь, повод Вам задуматься, что же Вы такое написали. Ведь "лозунги", сиречь общеизвестные моральные импервтивы - это просто первая, самая базовая проверка собеседника. Если он открытым текстом им противоречит - дальнейший диалог бессмыслен. Бесполезно рассуждать о высшей математике с тем, кто не может сложить два и два.

[cowdad]

С удовольствием поддакиваю каждому слову абзаца "о нравственной испорченности данной писательницы". Обстоятельный анализ, точный вывод, у меня не хватало терпения так разобрать. И хотя тема давно не актуальна, годы прошли, а мою жену миновала ГП-зараза и личной злости у меня нет, и уже пол шестого утра, но я все равно рад всему прочитанному досюда.
Удивлен только - как тут, при Вашем небольшом числе френдов, оказалось столько обиженных ГП-фанов?

[strepetaa]

Спасибо за отзыв. Хотя у меня, конечно, пафос тоже давно остыл. Просто она глупа, и "испорчена" ровно постольку, поскольку глупа и не умеет думать. Пассивно испорчена, если так можно сказать.

А фаны известно откуда - кто-то дал ссылку в соответственном месте, вот и набежали.