В догонку к предыдущему посту.

[stratilate]

Вообще современные научники очень узколобые. Они часто не могут мыслить дальше своей специальности. Отсюда следует пара выводов

Comments

[stratilate]

Я все-таки за Аристотеля.

[vyacheslav_fv]

>> вот если бы не "это Христианство" то Фукусима случилась бы году так в 500, а сейчас жили бы в загаженной пустыне если бы жили вообще.

Интересное наблюдение.

[vyacheslav_fv]

Я думаю, что современная наука выросла из учения о допросе природы под пыткой философов нового времени, которые как раз противостояли католическим схоластам-последователям философии Аристотеля.

В аспирантуре философия науки есть, а ведь научники приходят из нее. У меня в програме магистратуры была методология наука, но собственно про нее был только один семинар, а потом пошло нечто другое в строну уже IT.

[stratilate]

Без схоластов и допроса природы бы не было. Схоласты же соединили физику с математикой.

[andrey_lyubavin]

У меня на магистратуре есть философия науки (преподавалась в объеме одного семестра). И это удивительно, что только на пятом году обучения: т.е. сначала студент учит что угодно, но не то, как наука работает.

[stratilate]

Здорово! Интересно, что там будет?
Думаю, что раньше пятого курса все равно мало понятно будет. До старших курсов как правило волнуют только зачеты и как бы не вылететь. На 5-м, правда, уже девушки волнуют больше, чем учеба.

[andrey_lyubavin]

У меня философия науки уже была, я на втором курсе магистратуры сейчас :)
Дисциплина очень интересная. Проходим и критерии научности, методологии исследовательских программ, концепции истины в науке и прочее. В общем, изучаем, как наука работает, как устроена изнутри.

Думаю, такие вещи надо еще на первых курсах преподавать. На уровне "введение в специальность".

[stratilate]

Это очень хорошо. У нас этого не было(

[aalitvin]

Полностью согласен. Но есть и объективные причины остановки науки - она достигла границ собственной компетенции.