Lockheed XV-4 Hummingbird в воздухе. Небольшой видеофильм.

[strangernn]

Click to view

Небольшой (но самый длинный из известных мне) фильм про Lockheed XV-4 Hummingbird, экспериментальный самолет вертикального взлета и посадки, построенный в первой половине 60-х годов прошлого века. Оба построенных прототипа летали относительно неплохо, но могли перевозить, конечно, только сами себя. Интересен способ создания вертикальной тяги -

Comments

[ext_4652579]

Чтото очень сомнительно, что ежекционная система увеличивала тягу, тем боле вдвое.
Импульс газов от етого неменяетса... Недаром нигде сечас ее неприменяют...

[strangernn]

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/22/Turbofan_operation_lbp-ru.svg/1280px-Turbofan_operation_lbp-ru.svg.png

Как-то так. Практически все небольшие ТВРД с хорошей степенью двухконтурности имеют смешение потоков, сиречь, эжекционный эффект в чистом виде. У больших от смешения потоков вынужденно отказались из-за нереальных получающихся габаритов.

[ext_4652579]

1 двухконтурники без вентилятора неприменяютса. Так что ефект ежекции там может быть вобще нулевым.
2 ежекционирует воздух газы с высокой скоростью и малым давлением. То есть они уже поменяли свою потенциальную енергию на кинетическую. Дальше в ету струю подмешивай воздух неподмешивай - импульс окажетса тот же. Не зря чистыз ежекционников никогда небыло рабочих. Был о проект американского истребителя с ефекционными установками XVF-12F для вертикального взлета - так и несмог поднятса.

[antontsau]

запросто. Та же история что с паровозным инжектором. Там дополнительная энергия берется из температуры газзза (в паровозе еще и конденсации пара, но с воздухом конечно облом), которая в таком режиме не нужна, пусть скорость потока упадет вдвое зато масса вырастет впятеро.

[dil62]

И всё же не понимаю зачем лепить вертикалки, если у них есть нормальные авианосцы с полноценными самолётами.

[antontsau]

это еще армейская была идея, не флотская. Чтоб можно было базироваться на любой полянке, а не только там где бетонная полоса в полтора километра.

[strangernn]

Ближе к фронту - меньше время реакции. И, опять же: не нужен уязвимый аэродром, местоположение которого известно противнику, а все полянки в лесу не пробомбят.

[dil62]

Оно бы так, если бы самолёты были класса У-2. А нынешним кроме полосы ещё надобно огромный комплекс обслуги. Заправка, ремонт, вооружение и пр. и пр... Подскок "из-за куста" ещё оправдан для перехватчика ПВО, делали же наши попытки. Для фронтовой авиации вряд ли.

[ext_4652579]

Ну давате обясните, чем нужно еще кроме снардов/бомб/ракет и топлива снабжать самолет ндля несколько суток боевых действий. тем боле в 60-80 годах.