Я вот не знаю - отсутствие водоходного движителя была ошибкой конструкторов или так было задумано (или даже затребовано военными)?
Форд М-656, Гама-Гоут, Гоуэр - все "плавали" ("преодолевали спокойные водоемы своим ходом") за счет вращения колес, ни у одной из этих машин (принятых на вооружение) не было водоходного движителя. Тут больше другой вопрос - плавучесть для этих машин излишня и не нужна, так что включение плавучести в техзадание было, вероятно, ошибкой. (Как и значительно позже в случае с М-2 Брэдли.)
Comments 4
Reply
Форд М-656, Гама-Гоут, Гоуэр - все "плавали" ("преодолевали спокойные водоемы своим ходом") за счет вращения колес, ни у одной из этих машин (принятых на вооружение) не было водоходного движителя. Тут больше другой вопрос - плавучесть для этих машин излишня и не нужна, так что включение плавучести в техзадание было, вероятно, ошибкой. (Как и значительно позже в случае с М-2 Брэдли.)
Reply
Reply
Интересно, это развитие концепции "Нюха" Флетчера (Fletcher Flair) 1953 года?
Шпиклер был позже.
Reply
Leave a comment