Почему нас так тянет в социализм

[stillwhatever]

Robert LeFevre считает, что социалистическое мышление прививается нам с детства, начиная со сказок, которые нам читают родители -- "Золушка", "Машенька и 3 медведя" и так далее, в которых детей учат ненависти к собственникам и, соответственно, попиранию прав собственности и упованию на чудо, которое обеспечит каждого бедняка его неотъмлемым правом

Comments

[zebra24]

пять баллов

[zebra24]

жена правда возразила, что в сказках есть ещё одна важная дихотомия: добрые \ злые и типа добрые побеждают.
(сказки учат добру)
и ещё возразила, что есть ужасные сказки, которые не стоит брать за основу.

Например в золушке обошлось без грабежа и убийств, а чудо вполне реальное - будешь хорошей - можешь хорошо выйти замуж.
буратино, незнайка, всё не так уж и плохо.

проблема скорей в том, что с детства прививается лживая ассоциация богатый=злой=жлоб, бедный=добрый=работящий.

[stillwhatever]

1) В "Золушке" действительно убийств нет, там просто прививается отвращение к труду и как чудесное решение всех проблем. В Буратине то же самое -- никто не работает, все ищут золотой ключик. Ну Незнайка -- понятное дело -- сплошной коммунизм.

2) Да, в этом вся проблема, что прививается отвращение к собственникам и к праву собственности. Более того, когда добро побеждает и богатеет, оно не превращается в зло, потому что делится со всеми бедняками.

[razielglo]

мне представляется, что тут: пуганная ворона куста боится.

известное дело, что сказки, не современных авторов, есть переработанный фольклер сельских общин.
достаточно почитать варианты необработанные романтиками. там столько крови и ужаса. нда. исландские мифы и эпосы отдыхают.
романтики сделали из них назидательные истории - типа, добро побеждает зло.
мне представляется, при всех прочих, это главное. вообще, социализация человека не прямая линия. )))

[stillwhatever]

Добро-то пусть, конечно, побеждает зло. Но только то добро, которое основано на ответсвенности и ненасилии, а не на нужде и страданиях.

А социализм, к сожалению, продвигается не только в народных сказках, он красной линией проходит по всей литературе.

[razielglo]

картинка намного сложнее, чем.
в сказках-то как раз и утверждается, что злы те, кто пребегает к насилию.
я могу вообще это трактовать так: делай своё дело, и будет правильно. кем бы ты не был. дурачок или прЫнц.
а те, кто химичат и старается через зло (насилие) - гавнюки.

[stillwhatever]

== в сказках-то как раз и утверждается, что злы те, кто пребегает к насилию. ==

Ну что вы. В сказках, да чтобы герой не применял насилие? Он либо убивает, либо насильно (или обманом) отнимает чужую собственность. В лучшем случае он просто пропагандирует тунеядство и иждивенчество и нужду как право на получение благ:
- "Курица Ряба" -- воровство, тунеядство и иждивенчество
- "Машенька и 3 медведя" - взлом и грабеж
- "По щучьему велению" - тунеядство, нанесение увечий
- "Иван-царевич и серый волк" - покушение на убийство (звери) и - убийство (звери, а потом и Кащей)
- "Иван-крестьянский сын и чудо-юдо" - убийство и грабеж
и так далее.

[kom_si]

ну, в общем набор "неизбежные выводов" логичный. а что сейчас? так и продолжаете с ними жить или сменили парадигму? если да, то на какую и как?

[stillwhatever]

Наверное, нужно смотреть на то, что мы хотим воспитать в детях, но при этом быть готовым к тому, что основная масса людей воспитывается на социалистической литературе всю свою жизнь. Взять того же Робина Гуда, грабившего богатых и одаривавшего из награбленных средств бедняков.

[kom_si]

а мне кажется, Робин Гуд давно перестал быть ролевой моделью. сейчас в России действительно происходит мощный shift в сторону индивидуализма. индивидуализма дикого, пещерного, что вполне объяснимо и посему нормально, но неприятно...

[oetar]

Апокрифы утверждают, что Робин Гуд грабил только сборщиков налогов и отдавал изъятое не всем бедным, а тем у кого эти налоги были взяты.

Замечательно!

[vazelin63]

Вы затрагиваете очень важный пласт культуры. Все мы родом из иерархии. Дети начинают воровать и грабить раньше, чем научаются говорить. Это лишняя иллюстрация того, кто мы и куда развиваемся. Я некоторое время пытаюсь анализировать пословицы и поговорки. И прослеживается замечательная вещь: практически все поговрки и пословицы можно подразделить на два класса - один отражает взгляды, соответствующие иерахической, насильственной парадигме, как я это называю, а другой класс соответсвует сетевой, рыночной, обменной. Скажем, "без труда не выловишь рыбку из пруда" - это соответсвие сетевой, рыночной парадигме. А вот "работа-не волк" - иерархическая. Так же и со сказками. Скажем , индийская "Золотая антилопа", на мой взгляд - это прекрасная иллюстация взаимодейсвтия иерархической стратегии выживания и рыночной - сетевой.Антилопа (рынок) подчиняется приказу и наматывает круги вокруг Раджи. Рано и ли поздно Раджа скажет :"Хватит!" И тогда его золото превратится в черепки. То есть в какой-то момент рынок так меняет условия жизни, что

Re: Замечательно!

[stillwhatever]

Если я вас правильно понял, то согласен полностью.

В фильме отель "Руанда" показываются события начала 90-х в Руанде, когда хуту убивали тутси, грабили и сжигали их дома и так далее. Если бы не было помощи со стороны демократической Европы в виде еды, медикаментов, одежды, оружия и т.д., то в какой-то момент не осталось бы ничего, что можно было бы украсть или отнять и насилие перестало бы оправдывать себя.

Это беда современной Африки, где единственный источник богатства -- гуманитарная помощь в ограниченном количестве, за которую и происходят все войны.

или как говорит Латынина

[pavelefimovih]

насилие как материальный ресурс. ибо полезные ископаемые там тоже есть.

Re: или как говорит Латынина

[stillwhatever]

Да. Для ископаемых нужны западные технологии, поэтому они получают доступ к ним, приводя к власти какую--то группировку и снабжая их оружием и гуманитарной помощью.

[elensefar]

>- все, что зарабатываешь, -- это не твое, и этим необходимо делиться, потому что все, что заработает другой, ему так же не принадлежит и он тоже должен будет поделиться с тобой

Все-таки здесь требуется уточнение - вполне возможны общины, живущие по этому принципу, но вступление в которые ненасильственно. Называются ли такие общины социалистическими?

[stillwhatever]

Насилие не ограничивается добровольностью вступления. Если перед человеком стоит выбор идти в армию или в тюрьму он "добровольно" выберет армию, но от этого насили не исчезнет.

Одно дело, если помимо общины, есть принципиально отличный способ существования, тогда выбор жить в общине будет действительно добровольным. Совсем другое дело, если, как сейчас, вне общины у человека насильно отбирают часть его собственности (налоги), тогда добровольность вступления в общину может быть такой же как в примере с армией -- попытка минимизировать ущерб.

[elensefar]

Согласен полностью, я это подразумевал.