Этика кроманьонца

[stelazin]

Есть некое политическое образование, контролирующее четко определенный ареал обитания и популяцию особей. Это социальное образование мы называем «государство». Если мы принадлежим к этому множеству, то ареал мы называем «моя страна», а популяцию «мой народ». Притяжательное местоимение создает у нас ощущение сопричастности, поскольку человек по

Comments

[strannik1]

С точки зрения рационального субъекта - зачем этот пост? ;)

[staerum]

Отчасти, но не совсем. У автора естественным образом найдутся единомышленники из тех, чье мнение еще никем не озвучено. Вам, возможно, не за чем ему помогать, а они могут и помочь.

Ну и надо понимать, что в реальности люди помогают друг другу не по паспорту, а по морде не только по политическим соображениям.

[strannik1]

Прикол в том, что все единомышленники позиции автора - такие же "рационалисты" как описано выше. По определению им помогать автору нерационально.

Я это наблюдал онлайн в развитии.

[staerum]

Помогать автору, конечно, рационально, поскольку он вряд ли социопат и, следовательно, будет чувствовать себя обязанным. По крайней мере это не в меньшей степени рационально, нежели помогать кому-то ещё.

Ваши личные наблюдения безусловно могли сформировать у вас любое иное мнение. С наблюдениями и мнениями всегда так.

Возвращаясь к началу дискуссии. Важно то, что для автора озвучивание его позиции с его точки зрения более выгодное действие, нежели умолчание о ней, и наше мнение тут ничего не изменит.

[strannik1]

Я бы высказал предположение, что у автора, как у социального субъекта, в нынешней ситуации есть вполне определенное мнение, выразить которое у него "очко играет", а признаться себе в этом - некомфортно. Поэтому автор оправдывает свою позицию перед общество, которое социально для него значимо, рационализируя свои действия вышеприведенным механизмом.

[staerum]

Я, увы, не очень понимаю какое именно мнение должно вызывать ощущение "очко играет" при высказывании. У меня последний месяц в инфопотоке такой феерверк самоидентификаций, что, кажется уже любое мнение совершенно допустимо. Будь оно прагматическое или идеалистическое. Будь оно охранительское или либералистическое. Будь оно рациональное или эмоциональное. И любое же мнение вызывает бурю встречных реакций. Тут невозможно промахнуться.

В этом плане проще всего считать, что человек думает то, что пишет. Если не получается, то можно считать, что это литературный проект. Моя позиция - для здоровья своей психики лучше обойтись без чтения мыслей.

[strannik1]

Мнение тут - "выйти на улицу и убивать бандитов у власти" (иначе их не свергнуть), что уголовно наказуемо даже как мнение. Выход - рационализация этого страха под маской "рационального поведения".

[antiphoton]

Кооперация рациональна. Альтруизм тоже рационален. Нерациональны излишние эмоции.

[strannik1]

Альтруизм рационален только для социума в целом. Для субъекта ВСЕГДА рациональнее эгоизм. Идеальный вариант - эгоист в социуме альтруистов. Эмоции - это в том числе программы, как врожденные так и вписанные в младенчестве по коррекции данной Дилеммы Заключенных.

[sverhkabzdets]

"Для субъекта ВСЕГДА рациональнее эгоизм. " для какого субьекта? когда такие превалировали? почему сообщества таких субьектов проиграли другим сообществам, и почему рациональные эгоисты как основной класс вымерли?

это все очень важные вопросы. в том смысле что конечно вы правы. с чисто рациональной точки зрения сиюминутно лучше заботиться о себе. вот только просчитать наперед не имея полноты информации не выходит. альтруисты в целом более выигрышная стратегия перед лицом истории...

[strannik1]

СООБЩЕСТВА людей с элементами альтруизма естественно выигрывают у сообществ эгоистов. Я об этом и писал.
Но для каждого КОНКРЕТНОГО индивида - эгоизм предпочтительнее.

Читайте Дилемму Заключенных, Трагедия общин итп.

[sverhkabzdets]

Пробема в том, что каждый конкретный индивид, руководствовавшийся предпочтительным эгоизмом, скушан еще во времена неолита. скушан переварен и высран, простите за натурализм.

генетика однако. звучит авторский пост красиво. но в глубине души он сам в это не верит. поскольку явственна защитная позиция - отыбитесь от меня все. рационализация, однако...

нету уже таких, как описано. если были когда то вообще. ну, за исключением единичных флуктуаций.

[strannik1]

Скушаны открыто выражающие данную позицию. :)

Если не афишировать и не учить своих детей этому - работает. Но умирает в мемах и генах, что логично.

[sverhkabzdets]

скрывавшие тоже скушаны) иди объясни соплеменнику неандертальцу, чего не пособил саблезубого завалить. ему похрен. в охоте не помог - сиди голодный. а то и тебя курултаем племени постановят в котел - чего с тебя проку такого?)

или саблезубому - что ты не собирался его убивать, только имитировал, это вон тот виноват, которого ты первым задрал. задрал потому что я не помог.

[gratishuiatis]

Извините, что вмешиваюсь, но вы не правы. Процент эгоистов на уровне мозга костей, хотя и совсем небольшой, но все же есть в нашей популяции. И он регулярно выявляется в опросах о моральных дилеммах (дилемма "поезда без тормозов" и т.д.) У этих людей, как правило, все очень хорошо с карьерой, и среди нас - простых смертных - вы их не увидите.

[sverhkabzdets]

Есть, кто ж спорит. Есть. я там выше и заметил - на уровне случайных флуктуаций бывает. но он именно что небольшой процент, и в нормальных обществах такие товарищи быстро попадают в комнату где окошки в веселый крестик разлинованы.