Странная логика

[steissd]

Нередко при срачах на тему недостатков СССР его сторонники приводят, как им кажется, «убийственный» аргумент: мол, сейчас тоже всё плохо. Я никогда не жил в путинской или ельцинской России, поэтому не могу сказать, хорошо там было (и есть) или плохо. Допустим, что они говорят правду. Но ведь это не опровергает тезисов о недостатках СССР. Это всего

Comments

[brand_v]

Да, у нас не принято замечать, что люди, развалившие СССР, и творившие беспредел 90-х были в этом СССР воспитаны, образованы, и наделены званиями и должностями.

[steissd]

Да других и взять-то было негде. Не из Америки же прислали их всех.

не обязательно "далеко ходить"(+)

[tony60gr]

всего лишь достаточно перечислить несколько фамилий: сечин, иванов, путин и организацию, которая "взрастила" этих индивидов - ГлавПолитУправление. И все становится на свои места! Впрочем - это все "предатели" ленинских заветов)
А вот чем я задаюсь в последнее время. Сталиноиды утверждают, мол "сталин невиновен в репрессиях, это все его окружение" и так далее из цикла "царь хороший, это все бояре". Что ж, хорошо, сталин "не при делах". Тогда, какие есть основания утверждать, что именно сталин "поднял страну от сохи до ядреной бомбы"? Может, это тоже не сталин, а его окружение? Просто не все бояре оказались плохими, были и хорошие? Ну и сталин, вроде как, опять ни при чем)

Re: не обязательно "далеко ходить"(+)

[steissd]

Вообще-то, есть расстрельные списки, подписанные Сталиным.

это они предпочитают

[tony60gr]

не замечать)
Вон, тут с месяц назад выпустили какого-то типа "оппозиционера" по фамилии Удальцов. Он давал интервью на канале РБК (последний оплот либерализма на нашем ТВ). И у него постоянно сыпались слова "репрессии", "незаконно", "несправедливо" и прочее. Умиляют такие слова в свете того, что он со своей женушкой яростные сталиноиды)

Re: это они предпочитают

[steissd]

Ну это как в анекдоте который был сочинён задолго до «крымнаша», ещё в СССР.
- Мыкола, гляди, москаль идёт!
- Давай ему морду начистим.
- А вдруг он нам, больно дюжий.
- А нам-то за что?

при срачах на тему недостатков СССР

[tunhus]

Срачи они и есть срачи. Это не те споры в которых рождается истина. Участвующие в срачах не до правды докопаться хотят, а покуражится над оппонентом т.е. потешить инстинкт доминирования. Нет, я понимаю, что доминирование - штука привлекательная, даже виртуальное, чисто словесное доминирование в Сети. Особенно, если надевший в и-нете маску "крутого сталиниста" в реальности безобидный хомячок, трепещущий перед своим начальником.
У меня есть своя позиция по этому вопросу. Для меня очевидно, что крушение СССР было всё-таки цивилизационным провалом, а не взлётом. Но, точно так же для меня было очевидно, что в конструкции СССР были некие внутренние дефекты из-за чего он так позорно кончился. Так давайте же обсуждать эти дефекты, ошибки, недостатки, насколько они были случайны, а насколько неизбежны. Но, увы, такого спора по-существу редко когда дождёшься. Одни агитки с обеих сторон.

Re: при срачах на тему недостатков СССР

[steissd]

В последние годы доперестроечного существования СССР придерживался декларированной цивилизационной модели лишь на словах. На самом деле уже вовсю цвела и пахла милоновщина-смирновщина-чаплинщина, правда, обёрнутая в коммунистическую фразеологию. Возрождение национализма было неизбежным, хотя бы из-за того, что РСФСР доили в пользу колоний царских времён, но он носил не модернизаторский характер, как у Петра Великого, а архаизаторский, как у Шурика-выпивохи и его сына Коляна-кошкобоя. И эта тенденция просматривается с поздних 40-х (за исключением ленинградской группы, перестрелянной в 1950) с небольшим перерывом на хрущёвщину.

Re: при срачах на тему недостатков СССР

[tunhus]

Так и я утверждаю, что провал произошел в 1991 году не беспричинно, предпосылки к нему накапливались десятилетиями. Однако провал остаётся провалом, а не взлётом. Показатели цивилизованности объективны и общества вполне могут сравниваться по этому параметру. Я о том, что никому эта тема не интересна.

Re: при срачах на тему недостатков СССР

[steissd]

Да, тема перерождения Сталина из прогрессиста до войны (несмотря на все репрессии) в архаизатора после неё рассматривается редко и мало. Все зациклились на 1937 году (бывшем обычной борьбой за власть, осложнённой многочисленными сведениями личных счётов на местах) и на коллективизации, тогда как послевоенный период обсуждается редко. ИМХО, он просто капитулировал перед собственными реднеками, сделав выводы из массового коллаборационизма времён войны.