карго-культ

[steblya_kam]

В России "принцип фальсифицируемости" Поппера обрёл форму какого-то религиозного верования, причём зачастую среди доморощенных философов из технической среды, не владеющих ни философией хотя бы в объёме первого курса аспирантуры, ни тем более историей науки. Любимый метод в дискуссиях - бить по голове принципом фальсифицируемости, не заботясь о том

Comments

[old_greeb]

Простите, не понял. Из утверждения "нефальсифицируемая гипотеза ненаучна" не следует противоположное "фальсифицируемая гипотеза научна".

[shultz_flory]

Вот да.
Замечу еще, что дефиницию "научности гипотезы" тоже хорошо бы предъявить.

[egovoru]

"дефиницию "научности гипотезы" тоже хорошо бы предъявить"

Так ведь не бывает деления гипотез на научные и ненаучные. "Научным" является сам принцип: гипотезы должны проверяться экспериментом (а не, например, логически выводиться из прежних гипотез: то есть, так можно сделать, но это будет недостаточно - все равно придется проверять даже безупречно выведенную гипотезу экспериментом).

[bbzhukov]

А почему, собственно, не бывает? Гипотеза, которую в принципе невозможно проверить (не только сейчас, но и в сколь угодно отдаленном будущем) или проверка которой может стать возможной только в особых обстоятельствах (которые невозможно создать, а сами они могут не наступить никогда) - именно что ненаучна сама по себе. Поскольку такие ее свойства не позволяют применить к ней тот самый принцип.

[a_konst]

А еще наблюдается некоторый дефицит понимания разницы между необходимым и достаточным условием.

[vishniakov]

// По этой логике, предположение, что золотые рыбки исполняют желания, что подарки приносит Дед Мороз или что, кувыркнувшись через голову, можно превратиться в сокола, научно - оно же фальсифицируемо

[holdsveiki]

//При предъявлении неких экспериментальных данных попытались уйти в несознанку, то есть в нефальсифицируемость//

Тут им технически ничто не мешало оставаться в научности, кстати.
"Не летают? Значит в эксперименте не учтены все необходимые условия"

Да и по первому пункту - "ну, мы ничё не знаем, мы ведём исследования, но проблема-то существует и надо что-то делать прямо сейчас" (- Нас бомбят! - Вы сошли с ума, это невозможно! - Я знаю, что это невозможно, но нас бомбят!)

Утверждение насчёт астрального полёта закрывает дискуссию; по нынешним временам, одни представители мракобесия могут выбирать такую позицию, а другие сякую, ориентируясь на разные фокус-группы и не споря друг с другом.

[shultz_flory]

>> Тут им технически ничто не мешало оставаться в научности, кстати.
>> "Не летают? Значит в эксперименте не учтены все необходимые условия"

Это как раз пример нефальсифицируемой гипотезы. Все необходимые для полета условия должны быть перечислены заранее.

[smirnfil]

С "Эта гипотеза нефальсифицируема, а следовательно, ненаучна!" есть сложный подслучай - эта гипотеза нефальсифицируема при современном развитии науки. Например у нас плохо с методами проверки простого утверждения - кесарево сечение приводит/не приводит к долгосрочным последствиям во взрослом возрасте. Объем исследований запредельный - выборку со статистической значимостью собрать не просто. И это не какая-то астрофизика/физика высоких энергий, это очень простая по формулировке биология.

[woodenfriend]

не понял.
а что не так?

то что гипотеза называется научной не означает, что она исполнена какой-то особой учёной мудрости, это означает, что она может быть проверена научным методом - проверяемое следствие, эксперимент, сопоставление, подтверждение или опровержение гипотезы. нефальсифицируемые гипотезы ненаучны потому что нет такого эксперимента.

как бы странно гипотеза не звучала, если она подразумевает возможность проверки - это научная гипотеза. а хоть бы и дед мороз, почему нет. нет ещё шнобелевской премии за научное опровержение? чего ж мы ждём? а исследователей ведьминских способностей вряд ли можно всерьёз считать учёными-экспериментаторами.

[egovoru]

"не всё, что может быть опровергнуто, научно"

Качество "научности" вообще не принадлежит утверждениям, опровергаемым или нет; оно относится к самому принципу - необходимости экспериментальной проверки утверждений.

Значение фальсифицируемости, действительно, несколько преивеличивают - вслед за самим Поппером, который не учел того, что сам конкретный способ фальсификации данной гпотезы со временем может быть подвергнут сомнению. (Например, черный лебедь, предоставленный в качестве опровержения, при ближайшем рассмотрении может оказаться крашеным :)

[__gastrit]

Сам Поппер всё прекрасно учитывал - он писал политическую агитку в конкретное время с конкретными целями. Но вот когда эту агитку с умным видом начинают повторять в абсолютно других ситуациях...

С уважением,
Гастрит

[bbzhukov]

Сам Поппер всё прекрасно учитывал - он писал политическую агитку в конкретное время с конкретными целями.
Правда? И Вы можете как-то обосновать это утверждение?

Или он Вам исповедовался?

[__gastrit]

«Любое развитие можно подогнать под диалектическую схему, и диалектик может не опасаться опровержения будущим опытом /В "Логике научного исследования" я пытался показать, что научное содержание теории тем богаче, чем больше она сообщает, чем более она рискованна и открыта для опровержения со стороны будущего опыта. Если теория не рискует, то ее научное содержание равно нулю - она лишена научного содержания, метафизична. Следуя этому критерию, можно сказать, что диалектика ненаучна (метафизична)/. Как уже упоминалось, ошибочен не просто диалектический подход, ошибочна сама мысль о теории исторического развития, - представление, согласно которому целью научной социологии являются крупномасштабные исторические прогнозы».

Стоят 1930-е годы, Коминтерн видится за каждым кустом - и человек просто занят благородным делом идеологической борьбы с марксистской заразой любыми доступными средствами.

С уважением,
Гастрит