карго-культ

[steblya_kam]

В России "принцип фальсифицируемости" Поппера обрёл форму какого-то религиозного верования, причём зачастую среди доморощенных философов из технической среды, не владеющих ни философией хотя бы в объёме первого курса аспирантуры, ни тем более историей науки. Любимый метод в дискуссиях - бить по голове принципом фальсифицируемости, не заботясь о том

Comments

[old_greeb]

Простите, не понял. Из утверждения "нефальсифицируемая гипотеза ненаучна" не следует противоположное "фальсифицируемая гипотеза научна".

[shultz_flory]

Вот да.
Замечу еще, что дефиницию "научности гипотезы" тоже хорошо бы предъявить.

[egovoru]

"дефиницию "научности гипотезы" тоже хорошо бы предъявить"

Так ведь не бывает деления гипотез на научные и ненаучные. "Научным" является сам принцип: гипотезы должны проверяться экспериментом (а не, например, логически выводиться из прежних гипотез: то есть, так можно сделать, но это будет недостаточно - все равно придется проверять даже безупречно выведенную гипотезу экспериментом).

[bbzhukov]

А почему, собственно, не бывает? Гипотеза, которую в принципе невозможно проверить (не только сейчас, но и в сколь угодно отдаленном будущем) или проверка которой может стать возможной только в особых обстоятельствах (которые невозможно создать, а сами они могут не наступить никогда) - именно что ненаучна сама по себе. Поскольку такие ее свойства не позволяют применить к ней тот самый принцип.

[a_konst]

Представления о том, что в принципе возможно проверить, а что нет, тоже меняются со временем.
Помнится, веке в 18 (или даже 19?) казалось в принципе невозможным непосредственно проверить любое утверждение о химическом составе далеких звезд.

[bbzhukov]

Представления о том, что в принципе возможно проверить, а что нет, тоже меняются со временем.
Разумеется. И что, собственно, из этого?

Помнится, веке в 18 (или даже 19?) казалось в принципе невозможным непосредственно проверить любое утверждение о химическом составе далеких звезд.
В девятнадцатом, в девятнадцатом. Это был любимый пример Огюста Конта, основателя позитивизма. Двух лет человек не дожил до спектрального анализа...

Забавно, конечно, но это ничего не меняет. Это как раз и есть пример тех самых "обстоятельств", наступление которых невозможно было прогнозировать: никто не знал и не подозревал, что атомы каждого элемента обладают уникальным спектром излучения/поглощения, пока Бунзен и Кирхгоф не открыли этот факт. Это не следовало ни из какой общей теории, известной во времена Конта. Так что да - любые конкретные предположения о химическом составе звезд до открытия спектров могли быть чем угодно, но только не научными гипотезамиВы же не будете считать научными гипотезами высказываемые сейчас предположения об облике и основах

[egovoru]

Да, пожалуй, принципиально непроверяемая гипотеза (например, гипотеза о существовании Бога), заслуживает названия "ненаучной". Но, назвав ее "ненаучной", мы должны, очевидно, назвать "научными" гипотезы, упомянутые в посте (что, кувыркнувшись через голову, можно превратиться в сокола и т.д.) - а автор поста ведь как раз и протестует против этого последнего, и ее можно понять :) Так что, как я и написала выше, лучше вообще не относить свойство "научности" к самим гипотезам.

[kuzia_aka_zmey]

Они вполне могут быть научными.
Не верными, но при этом научными. Куча неверных научных гипотез ушла в историю и в общем это тоже нормально.

А вот ненаучные гипотезы уйти в историю не могут. Вот и живем с ними от религий трехтысячелетней выдержки и до недавних конспирологов, в захламленном инфополе.

Еще один вред от всякой ненацчной фигни кстати. Она не рассасывается после опровержения, потому что ее нельзя опровергнуть.

[bbzhukov]

Но, назвав ее "ненаучной", мы должны, очевидно, назвать "научными" гипотезы, упомянутые в посте (что, кувыркнувшись через голову, можно превратиться в сокола и т.д.)
Вовсе не должны: из того, что все нефальсифицируемые гипотезы ненаучны, никак не следует, что все фальсифицируемые - научны. Никто не сказал, что фальсифицируемость - единственное условие, которому должна удовлетворять гипотеза, чтобы считаться научной.

лучше вообще не относить свойство "научности" к самим гипотезам.
Я так и не понял, ЧЕМ лучше.

[egovoru]

"Никто не сказал, что фальсифицируемость - единственное условие, которому должна удовлетворять гипотеза, чтобы считаться научной"

А какие еще условия можно назвать?

[bbzhukov]

Не знаю, я не Поппер. Но что-то же интуитивно мешает признать "научными гипотезами" предположения о возможности превращения человека в сокола или о способности золотых рыбок исполнять желания людей - хотя критерию фальсифицируемости эти "гипотезы" действительно удовлетворяют. Наверно, это "что-то" можно как-то артикулировать.

[egovoru]

"Наверно, это "что-то" можно как-то артикулировать"

У меня не получается, а Поппер, насколько я помню, не делил гипотезы на научные и ненаучные. Разумеется, мы не кидаемся сразу проверять все возможные гипотезы; некоторые из них можно сразу отвергнуть, как не стыкующиеся с текущей катиной мира - и сюда как раз и относятся примеры идей из поста. Но возвести это в принцип "научности", понятно, нельзя - потому что в прошлом некоторые нестыкующиеся идеи таки получали экспериментальное подтверждение и приводили к смене парадигмы.

[bbzhukov]

Поппер, насколько я помню, не делил гипотезы на научные и ненаучные.
Насколько я помню - делил. И специально подчеркивал, что это деление даже приблизительно не совпадает с делением на верные и неверные: вполне научная гипотеза может оказаться как "верной", так и абсолютно ложной, что же до гипотез ненаучных, то вопрос об их соответствии действительности просто лишен смысла.

Но поскольку в качестве "ненаучных" он рассматривал только нефальсифицируемые (нигде при этом не говоря, что это единственный критерий), то из его сочинений ответа на вопрос о других критериях научности не извлекается.

Но возвести это в принцип "научности", понятно, нельзяВот в том-то и дело

[egovoru]

"Но там именно все началось не с гипотезы, а с экспериментального факта - который хочешь не хочешь, а надо было как-то объяснять"

Но ведь и "ненаучные" гипотезы предлагаются с целью объяснения каких-то фактов, разве нет?

[bbzhukov]

И для объяснения каких же фактов предлагаются гипотезы о золотой рыбке или превращении в сокола?

[egovoru]

Это взятые с потолка примеры - вероятно, они не самые типчные?