читая "Вильгельма Мейстера" Гёте (меланхолическое и не по тексту)

[steblya_kam]

Абсолютное большинство людей не в состоянии изжить потребительское отношение друг к другу. Причём, чем больше человек рассуждает о нравственности, тем обычно больше в нём этого потребительского отношения. Мы считаем "хорошим" человеком не того, кто стремится понять других людей, а того, кто безропотно позволяет себя юзать. Мы считаем "счастливым

Comments

Увы, ничего не изменилось.

[elen_koshh]

Особенно это видно, когда начинаешь воспитывать собственных детей. А потом смотришь на детей подруг и за голову хватаешься: а ведь был хороший мальчик! Начинаешь разбираться и обнаруживаешь вышеперечисленное вами. И срочно пересматриваешь уже самого себя:)
Со взрослыми все так же, но уже сложнее и объяснить что-либо представляется невозможным. Лучше сразу быть плохим и вредным. Зато тобой не будут пользоваться.

[steblya_kam]

Напомню, что поводом послужил текст классической литературы :-) кто в классической литературе "хорошие"? Золушка, Соня Мармеладова и князь Мышкин. У Гёте это тоже есть, только не так ярко выражено - у него скорее упор не на безропотность, а на полезность.

[steblya_kam]

Госсподи, неужели Вы меня приняли за тупую училку, которая считает, что люди бывают хорошими от того, что читают книжки про правильных литературных героев? Речь идёт совершенно о другом - о том, что писатель тоже человек и транслирует те представления о "хорошем" человеке, которые приняты в обществе.
Вот, кстати, вчера наткнулась на просто дивный образец у Шолохова в "Судьбе человека":
Вскорости женился. Жена воспитывалась в детском доме. Сиротка. Хорошая попалась мне девка! Смирная, веселая, угодливая и умница, не мне чета. Она с детства узнала, почем фунт лиха стоит, может, это и сказалось на ее характере. Со стороны глядеть - не так уж она была из себя видная, но ведь я-то не со стороны на нее глядел, а в упор. И не было для меня красивей и желанней ее, не было на свете и не будет

[bigmaxx]

То, что принято называть цивилизацией, было бы невозможно без совместных действий с разделением функционала. Для этого людям требуется каким-то образом строить отношения в коллективах, а значит - выбирать для себя роли, среди которых и юзеры/юзающие, по вашей терминологии (и нередко бороться за них). И не только людям, как мы теперь знаем из исследований этологов. Эти же вещи, в значительной степени, касаются личной жизни.
И да, это порождает перманентное недовольство, агрессию одних/депрессию других. Это и есть топливо развития, по крайней мере пока.
Собственно, общества и отличаются друг от друга тем, какой в них имеется набор ролей (и их динамика).
Атомарная структура, когда все более-менее автономны и "никто никому ничего не должен", описана, например, у ранних Стругацких. Но она утопична, противоречива и, вероятно, на практике была бы крайне неустойчива.

[steblya_kam]

Вас куда-то не в ту сторону занесло. Я что-нибудь говорила об атомарности и "никто ничему не должен"? Пост был о взаимопонимании вообще-то. Я как-то считаю, что сотрудничество и кооперация - это взаимопонимание, а не взаимопользование.

[bigmaxx]

Цель сотрудничества и кооперации - действие. Где есть первое и второе, там почти неизбежно взаимное манипулирование. А вот "взаимопонимание" звучит, конечно, хорошо, но далеко не всегда порождает действие, ещё реже - действие в нужном направлении.

[steblya_kam]

Ой, как хвилософски! Я вообще-то не намеревалась летать умом под облакы и рассуждать за судьбы человечества. Пост вообще-то об отношениях между личностями - друзьями и родственниками. Желаю Вам счастья в личной жизни, основанного на целеполагании и манипулировании.