спецпост для учителей литературы

[steblya_kam]

Пока дитятко, сопя, исправляло ошибки в задании по английскому, мой взгляд упал на его учебник по литературе. Я не удержалась и взяла в руки, чтобы посмотреть, чему же сейчас учат в 7 классе

Comments

В "Тараса Бульбу" "в сокращении"

[o_aronius]

В советской хрестоматии было тоже самое. Выкинули многие эшизоды, связанные с евреями; возможно, еще что-то.

Re: В "Тараса Бульбу" "в сокращении"

[steblya_kam]

Я не помню, был ли ТБ в хрестоматии в 1990-е годы и в каком виде - я точно читала текст целиком по собранию сочинений Гоголя.

[bbzhukov]

Вот интересно: любой школьный курс литературы неизбежно превращается в очередной экземпляр в коллекции "как не надо". А примеров того, как ее надо преподавать, почему-то все нет и нет.

Как-то в разговоре с одной знакомой, имевшей опыт преподавания литературы в средней школе, я вдруг сообразил, что никто и никогда не говорит детям (и уж тем более не обсуждает с ними), зачем вообще нужна людям эта странная штука - художественная литература? Почему вообще одни сочиняют, а другие потом читают выдуманные истории о никогда не существвавших людях? Чем хорошие истории такого рода отличаются от... гм... менее хороших? Ну и т. д.

По моим впечатлениям, даже среди профессиональных учителей многие полагают, что функция литературы - утилитарно-воспитательная. Типа показать ребенку, что быть трудолюбивым и честным - это хорошо и обязательно принесет плоды, а вот сажать кляксы в тетрадях, обижать маленьких и таскать яблоки из чужого сада - плохо и обязательно приведет к неприятностям.

[steblya_kam]

Сергей Игоревич Райский, aka rayskiy_sergei, который тут ниже оставил коммент, так точно не думает. Если хотите почитать его размышления об уроках литературы, попроситесь зафрендиться - у него в основном закрытый блог. Его как раз волнует именно то, зачем люди пишут и читают.

[bbzhukov]

Да я не сомневаюсь, что есть учителя которые об этом думают (и даже, возможно, как-то поднимают эти вопросы на своих уроках). Меня удивляет, что это как бы личное дело учителя, а сама школьная программа в принципе не предполагает обсуждения этих вопросов.

Райского я знаю (не лично, а по ЖЖ), но читаю нерегулярно и как-то не попадал на размышления такого рода. Интересно, ЧТО он об этом думает.

[holdsveiki]

Имхо, должен быть по сути курс не литературы, но литературоведения. В самой лайтовой версии, конечно. Но кому оно надо? А раз это "литература", да ещё в формате "взять и положить в голову", то лишь природная тяга человеков к системности не позволяет превратить это дело в бурлеск и калейдоскоп.

о

[ultranomad]

Насчет отхода от хронологической модели у меня давно есть идея, что детям историю и связанные с ней дисциплины (включая литературу) лучше объяснять в обратно-хронологическом порядке - логические связи между эпохами становятся намного нагляднее.

Re: о

[steblya_kam]

Тоже идея, но она, имхо, лучше для вузов. Для школы приоритетом должно быть возрастное соответствие.

[rayskiy_sergei]

Ну, положим, литература строго по хрестоматии и изучение фрагментов - это ж для слабых классов и слабых же учителей. Мне и в голову не приходит так работать. А вот программа как таковая - давняя головная боль и повод для бесконечных войн, но даже начинать не хочу этот разговор, потому что огребу в любом случае, что бы ни сказал.

[steblya_kam]

С.И., я прекрасно знаю, что Вы не так работаете. Меня интересует, какому идиоту вообще пришло в голову составить такой учебник, потому что, имхо, для слабых учеников и слабых учителей он тем более не годится. У них просто мозги съедут враскос. Похоже, сочинял ученик ученика какого-то посструктуралиста.
Повторяю, я не считаю, что в использовании фрагментов литературных произведений есть что-то плохое. Но сам курс не имеет права быть клочковатым и распадающимся. Он должен иметь внятную концепцию.

[rayskiy_sergei]

Учебники и программа для 5-8 классов кошмарны и идиотичны, это точно. Логика и концепция? Много умных слов, мало проку.

[steblya_kam]

А для старших лучше? Не видела, потому и спрашиваю.

[nachgar]

Ну вот, состоялся плодотворный обмен мнениями. После упоминания всевозможных теорий и методик маститых авторов пришли к простому выводу: "изучать" надо то, что действительно читается - добровольно и с интересом. Сам я учился о-о-очень давно, уроки литературы помню по некоторым "золотым" фразам вроде "красной нитью проходит" и "дубина народной войны". Вряд ли что-то больше. Научили меня "литературе" в школе? Не знаю. Что-то, наверно, всё-таки вложили, но главные уроки мы с друзьями "проходили", когда передавали друг другу из рук в руки новую книгу, которую для себя открыл кто-то из нас. А потом бесконечно обсуждали. Один друг открыл для меня Маяковского (настоящего, не из "школы"), другой - внепрограммного Пушкина (этот разгильдяй-технарь любил покопаться в чём-нибудь не из "программы"). Лишь много лет спустя я заподозрил, что, возможно, так и надо? Если, конечно, вообще душа к чтению лежит. А в откликах здесь всё это как раз и изложено. Читать интересное, а на уроках обсуждать, писать какие-то сочинения по прочитанному... А потом,