Философско-антропологический вопрос "дисциплины" сам по себе интересен. Но что болезнь туда же относится в современной культуре - я как-то не задумывался, спасибо за освещение.
больной член стада может заразить здоровых - раз, и затрудняет и демаскирует движение стада - два соответственно, возникает механизм отторжения (природа -мать заботлива) следы этого механизма довольно четко видны в человеческом подсознании , а там и в сознании нам, например, легче смириться с убийством тяжелобольного, некрасивого (что то же самое), раненого, чем молодого, здорового, привлекательного
Я всё поняла. Но я говорю не о природном феномене естественного отбора, а о социальном феномене кульпабилизации болезни. Которого не существовало до конца 19-го века. Что касается подсознания (содержимое которого никак не верифицируется научно, так что на него ссылаться удобно), то кому это "нам" легче смириться? У меня, например, убийство инвалидов в Третьем Рейхе вызывает большее моральное возмущение, чем убийство коммунистов.
могу предложить такое объяснение: в какой-то момент, когда выявили основные механизмы распространения инфекционных болезней, стало ясно, что холера - не Божья кара, а попил воды некипяченой. это я немного упрощаю, хотя у Вересаева как раз про холеру было. Появилась концепция социально опасных заболеваний и, соответственно, ответственности больных за дальнейшее распространение. Тут еще сифилис можно вспомнить. вот уж где кульпабилизация достигла предельной точки. СПИД ее перекрыл только на время.
А болезни типа артрита или там диабета - по инерции, по аналогии, и под светлые идеи наивного рационализма, да.
Помнится, прот. Михаил Ардов, описывая то, насколько во времена начала его служения даже прихожане (преимущественно пожилые селяне, в основном женщины) не понимали смысл христианских таинств и, в частности, исповеди, приводил в качестве примера именно это: его прихожанки на исповеди вместо грехов или наряду с ними начинали перечислять свои хвори. Как ни темны были ярославские крестьянки 60-х годов прошлого века, вряд ли они такое отношение к болезни взяли из риторики идеологов "социального государства" (где бы они видели то государство, не говоря уж о его риторике и идеологах?), да и вообще из какой-то идеологии
( ... )
Грех - это в некотором роде специальное явление. А "порок" - общее. То есть вот например молодой человек, получает двойки, прогуливает, пьёт, курит, в карты играет. Это всё скопом определяется в категорию "порок", и как ко всякому пороку, предлагается единый способ воздействия - наказание.
Comments 38
Reply
Reply
Reply
больной член стада может заразить здоровых - раз, и затрудняет и демаскирует движение стада - два
соответственно, возникает механизм отторжения (природа -мать заботлива)
следы этого механизма довольно четко видны в человеческом подсознании , а там и в сознании
нам, например, легче смириться с убийством тяжелобольного, некрасивого (что то же самое), раненого, чем молодого, здорового, привлекательного
Reply
Что касается подсознания (содержимое которого никак не верифицируется научно, так что на него ссылаться удобно), то кому это "нам" легче смириться? У меня, например, убийство инвалидов в Третьем Рейхе вызывает большее моральное возмущение, чем убийство коммунистов.
Reply
Reply
в какой-то момент, когда выявили основные механизмы распространения инфекционных болезней, стало ясно, что холера - не Божья кара, а попил воды некипяченой. это я немного упрощаю, хотя у Вересаева как раз про холеру было.
Появилась концепция социально опасных заболеваний и, соответственно, ответственности больных за дальнейшее распространение.
Тут еще сифилис можно вспомнить. вот уж где кульпабилизация достигла предельной точки. СПИД ее перекрыл только на время.
А болезни типа артрита или там диабета - по инерции, по аналогии, и под светлые идеи наивного рационализма, да.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment