системные проблемы гуманитарных наук в России
Когда Латынина (Юлия, а не Алла) пишет не о глобальном потеплении и не о том, как трудоустроить славянский пролетариат, а по своей специальности, она иногда говорит осмысленные вещи.
В Нигерии, по крайней мере, точно известно, что гуманитарных наук в ней просто нет. А в России крышеватели диссертаций делают вид, что гуманитарные науки у нас есть.
Карикатура, но во многом верная. Диссертационный скандал в самом деле заголил серьёзные проблемы в этой области, которые являются специфическими для России. Пичём настолько серьёзные, что можно говорить о системном кризисе. Проблема достоверности гуманитарного знания существует везде. Как везде существуют откровенно плохие публикации и сомнительные научные школы. И липовые диссеры тоже попадаются, вон в Германии. Но только в России принадлежность к гуманитарным наукам воспринимается как прямая индульгенция на писание любого бреда. Только в России авторы, пишущие работу по теории менеджмента, способны приплести туда Владимира Соловьёва и индоевропейские языки (я серьёзно видела такие работы!). Фальшивые диссертации - лишь следствие такого положения, состоящего в том, что "гуманитарное образование" сделалось у нас синонимом "какого-то образования".
В чём же причина? По моему мнению, причин две, и оба связаны с особенностями поведения гуманитарного научного сообщества в России.
1) Откровенная терпимость к шарлатанству, проистекающая из страха показаться недостаточно демократичными. Восходит к ситуации 1960-х - 1980-х годов, когда с естественных наук идеологическое давление было в основном снято, а в гуманитарных ослабевало очень медленно. Обжёгшиеся на молоке (идеологических проработках со стороны конъюнктурщиков), гуманитарии дули на воду (то есть боялись сами выступить в роли гонителей чего-то нового и нестандартного). Классический пример - замечательный учёный Ю.М. Лотман, которому в своё время не хватило твёрдости, чтобы дать пинка под зад А.Т. Фоменко. Последствия ложной деликатности Лотмана мы расхлёбываем до сих пор.
2) Отсутствие исторических корней у гуманитарных наук в России. Напомним, что studia humanitatis родились в ренессансной Италии из филологической критики текстов - античных и библейских. Эта важнейшая основа в России отсутствует, потому что подход к тексту у нас до сих пор средневековый (мы до сих пор всерьёз обсуждаем вопрос, "чему учит" то или иное литературное произведение). Гуманитарные науки были у нас имплантированы с Запада в XVIII в., как приложение к техническим наукам, причём "сверху" - государством. (Лоренцо Валла офигел бы!). Государство и тогда не очень представляло, и сейчас не очень представляет, "на что они могут быть пригодны". В конце концов решило, что они сгодятся для пропаганды правильных идейных взглядов населению - и с тех пор функция гуманитарных наук в России воспринимается именно так. А если гуманитарии этой задачи не выполняют, то они просто паразиты и бездельники, и всё. В точности по сценарию басни Крылова "Мартышка и очки": коллективная мартышка повертела в руках очки, надела их на задницу и осталась в глубоком недоумении, для чего они нужны - разве в качестве парадного украшения. Всего досаднее то, что эта коллективная мартышка включает в себя не только государственных чиновников, но и многих представителей гуманитарного научного сообщества.
На этом фоне вообще чудо, что за последние полтора столетия у нас в гуманитарных науках набирается столько блестящих имён (Веселовский, Томашевский, Тынянов, Смирницкий, Стеблин-Каменский, Гуревич, Лотман, Зализняк - продолжить по желанию). Но то, что мы имеем сейчас в виде диссертационного скандала - к сожалению, не недоразумение, а закономерный результат всей истории гуманитарных наук в России.
В Нигерии, по крайней мере, точно известно, что гуманитарных наук в ней просто нет. А в России крышеватели диссертаций делают вид, что гуманитарные науки у нас есть.
Карикатура, но во многом верная. Диссертационный скандал в самом деле заголил серьёзные проблемы в этой области, которые являются специфическими для России. Пичём настолько серьёзные, что можно говорить о системном кризисе. Проблема достоверности гуманитарного знания существует везде. Как везде существуют откровенно плохие публикации и сомнительные научные школы. И липовые диссеры тоже попадаются, вон в Германии. Но только в России принадлежность к гуманитарным наукам воспринимается как прямая индульгенция на писание любого бреда. Только в России авторы, пишущие работу по теории менеджмента, способны приплести туда Владимира Соловьёва и индоевропейские языки (я серьёзно видела такие работы!). Фальшивые диссертации - лишь следствие такого положения, состоящего в том, что "гуманитарное образование" сделалось у нас синонимом "какого-то образования".
В чём же причина? По моему мнению, причин две, и оба связаны с особенностями поведения гуманитарного научного сообщества в России.
1) Откровенная терпимость к шарлатанству, проистекающая из страха показаться недостаточно демократичными. Восходит к ситуации 1960-х - 1980-х годов, когда с естественных наук идеологическое давление было в основном снято, а в гуманитарных ослабевало очень медленно. Обжёгшиеся на молоке (идеологических проработках со стороны конъюнктурщиков), гуманитарии дули на воду (то есть боялись сами выступить в роли гонителей чего-то нового и нестандартного). Классический пример - замечательный учёный Ю.М. Лотман, которому в своё время не хватило твёрдости, чтобы дать пинка под зад А.Т. Фоменко. Последствия ложной деликатности Лотмана мы расхлёбываем до сих пор.
2) Отсутствие исторических корней у гуманитарных наук в России. Напомним, что studia humanitatis родились в ренессансной Италии из филологической критики текстов - античных и библейских. Эта важнейшая основа в России отсутствует, потому что подход к тексту у нас до сих пор средневековый (мы до сих пор всерьёз обсуждаем вопрос, "чему учит" то или иное литературное произведение). Гуманитарные науки были у нас имплантированы с Запада в XVIII в., как приложение к техническим наукам, причём "сверху" - государством. (Лоренцо Валла офигел бы!). Государство и тогда не очень представляло, и сейчас не очень представляет, "на что они могут быть пригодны". В конце концов решило, что они сгодятся для пропаганды правильных идейных взглядов населению - и с тех пор функция гуманитарных наук в России воспринимается именно так. А если гуманитарии этой задачи не выполняют, то они просто паразиты и бездельники, и всё. В точности по сценарию басни Крылова "Мартышка и очки": коллективная мартышка повертела в руках очки, надела их на задницу и осталась в глубоком недоумении, для чего они нужны - разве в качестве парадного украшения. Всего досаднее то, что эта коллективная мартышка включает в себя не только государственных чиновников, но и многих представителей гуманитарного научного сообщества.
На этом фоне вообще чудо, что за последние полтора столетия у нас в гуманитарных науках набирается столько блестящих имён (Веселовский, Томашевский, Тынянов, Смирницкий, Стеблин-Каменский, Гуревич, Лотман, Зализняк - продолжить по желанию). Но то, что мы имеем сейчас в виде диссертационного скандала - к сожалению, не недоразумение, а закономерный результат всей истории гуманитарных наук в России.