О «Ереси Царебожия» (продолжение)
О «Ереси Царебожия» (начало)
3. Еще раз о «Царе-Искупителе». Священник Петр Андриевский
(http://orthodox.patrio.org.ru/antiraskol/svyaschennik-petr-andrievskiy.-esche-raz-o-tsare-iskupitele.html)
Уже одним своим подзаголовком («Искупил ли Царь Николай II своей смертью грехи русского народа?») статья о. Петра А. говорит о том, что будет полемизировать с воображаемым врагом-еретиком, ибо такая постановка вопроса - вообще чужда монархическому сознанию.
Статья начинается с пересказа азов семинарского курса и объяснение искупительного подвига Христа на уровне воскресной школы.
Далее начинается полемика с… акафистом, что, конечно, несколько удивительно, т.к. такой поэтический жанр (да ещё - неизвестно из под чьей «лёгкой» руки вышедший) - едва ли подходящий материал для разбора вообще какого бы то ни было учения. Этот жанр, хотя и должен непременно «быть в рамках», тем не менее - допускает некую поэтическую широту и обобщающую символику, которая в известных пределах допустима, и должна разсматриваться (если уж разсматриваться вообще) - в цельном виде, а не в надёрганных кусочках. Посмотрим, каким уловом похвастается автор.
"...радуйся, царю Николае, искупителю грехов народа росссийского!" (так в тексте о. П.А.). Да, подобное выражение, в таком виде, разумеется неприемлемо, ибо под «грехов» - необходимо имеется в виду сумма личных прегрешений. А раз речь про личные прегрешения каждого, то личным Спасителем каждого является, конечно же, только Господь наш Иисус Христос. А вот вторая цитата уже не так однозначна: "...Тя бо избра по образу Сына Своего Единороднаго в жертву искупления за грехи людей российских". Обратим здесь внимание на слова «избра по образу». Ибо, если вспомнить слова прп. Максима Грека: «Царь земной есть образ одушевлен Царя Небесного», то это и является ответом на смущение, если оно у кого-то возникло. Речь здесь идёт о том «подобии» Христу, о котором говорит каждый из ликов святости. И, в том числе, та «самодержавная» власть Царя земного, которая есть именно «подобие», икона той абсолютной и всеобъемлющей власти, которую имеет Господь на небе. Т.о. уже понятно - о чём, о каких измерениях идёт речь. Речь об образах и подобиях. Это надо чётко понять, прежде чем говорить о том, в чём есть или только может быть некое отступление от истины.
Интересно, что в данной статье о. П.А. приводит цитату из Михаила Назарова, «что ему, дескать, "неизвестно, чтобы кто из монархистов придерживался той странной еретической трактовки, с которой полемизирует о. Даниил"» (М. Назаров пишет здесь о статье о. Даниила Сысоева, которая разсматривалась выше - А.М.)… Далее в статье о. Петра даются коротенькие отрывки из объяснений М. Назарова: что же всё-таки им имеется в виду под «искуплением» Царём-Мучеником и в чём именно оно состоит. Хоть за это спасибо.
О. протоиерей весьма смел и скор на суд, он пишет: «ересь об искупительном характере смерти христианских мучеников (что мученики, страдая, искупали грехи других) изложена Назаровым довольно подробно». Примечательно, что будет далее. Он так увлёкся охотой за еретиком, что ему не важно, что говорит Назаров, а то, что он наверное думает. Взгляните: «И хотя он (М.Н.) не говорит, что Царь Николай искупил своей смертью грехи всего русского народа, это очевидно следует из его представлений о неизмеримой великости Царя-мученика в сравнении с другими христианскими мучениками. По его мнению, убиенный Царь больше (!), нежели один из свидетелей Христовых» (здесь выделено - А.М.).
Последнее утверждение, даже в виде предположения, вызывает у о. П.А. особую скорбь. Также и прот. А. Шмеман очень переживал, что Св. Равноап. Царь Константин был призван ко Христу особым родом - небесным явлением Креста, и что его «исключительный способ» вхождения в Церковь и привёл потом к исключительной роли Царя в Церкви[1]. Богословские терзания обоих протоиереев здесь схожи: причина их страданий в разрыве исторических реалий с их представлениями. Правда, пользы кому бы то ни было от их протоиерейского «безкровного мученичества» - ноль.
Дальше следует некая утомительная тоска. Остаётся только иллюстрировать её цитатами (просим прощения у читателя за длинноты - ничего не поделаешь):
Прот. П.А.: «Он (М.Назаров) не согласен только с теми, кто понимает "подвиг Царя так, что он уже всех нас искупил и от нас ничего не требуется, мол, возрождение России неизбежно и произойдет автоматически". Назаров пишет, что "искупление и прощение духовно действует лишь вместе с осознанием греха грешниками и с их покаянием, - а до тех пор оно остается невостребованным. Также и само искупление человечества Христом, - ведь далеко не все люди воспринимают это искупление, приобщаются к нему, спасаются и выбирают путь в царство диавола".
Но замечу, что искупление наших грехов, которое совершил Господь наш Иисус Христос на Голгофском Кресте, мы воспринимаем в таинствах церковных: крещении и покаянии. Каким образом Назаров с единомышленниками будут приобщаться к тому искуплению, которое совершил для них Царь-искупитель? Очевидно (кому?! - А.М.), что цареискупительская ересь при своем дальнейшем развитии может вполне перерасти в ересь царебожническую, когда место Христа Спасителя займет "Царь-искупитель".» (подчёркнуто - А.М.)
«Ереси» у нашего охотника за царебожниками плодятся как кролики: цареискупительская, царебожническая… (Скоро он с дрожью обнаружит ещё «цареожидательскую», и - о, ужас!!! - «цареподготовительскую»! Далее умолкаю, чтобы не злить филологов) И, уж конечно, только одному о. протоиерею понятно, как именно «место Христа Спасителя займет "Царь-искупитель"», когда ему по-русски и неоднократно повторяют, что «Никто не спорит о том, что единственный Искупитель такой - Иисус Христос» (М. Назаров - см. выше).
Высасывая из пальца свои доводы для доказательства ереси «царебожия» отец П.А. ни к селу, ни к городу притаскивает сюда за уши «католическое лжеучение о сверхдолжных заслугах святых», обвиняя Назарова в криптокатолицизме. Сказать по правде, если нашему охотнику не наскучило, и он всерьёз решил поохотится на криптокатоликов - в этом ему можно подсобить и подкинуть парочку адресов неподалёку. Но подобная охота митры ему явно не добавит, а возможно станет и небезопасна для дальнейшей карьеры - тут-то мы и увидим, как этот охотник за «ересями» на самом деле Бога любит…
И совершенно напрасно автор здесь ёрничает: «Если бы Назаров кроме православных словарей, на которые он ссылается, имел обыкновение читать и "Православно-догматическое богословие", то он не сомневался бы, что Христос искупил нас не только от одного первородного греха, но и от всех грехов вообще: прежних и будущих.» Только привычкой выворачивать наизнанку слова тех, кого он стремится уличить в измышлённой им ереси, можно понять подобные репризы. Автор пытается весьма в базарном тоне всех без исключения оппонентов выставить неграмотными. Но подобные статьи - подразумевают несколько иной уровень. Видимо авторы, с точки зрения о. П.А., должны сначала продекламировать «Символ веры», а затем присовокупить утренние молитвы… Но Назаров, также как и все монархисты, знает эти прописные истины ничуть не хуже прот. Петра Андриевского.
Далее автором приводится в большом количестве переложение «Закона Божия», что мы, понятно, опускаем для сокращения. Ибо важно понять, что прот. П.А. хочет доказать именно по сути. Потому что на некоторые его фразы пришлось бы отвечать целыми абзацами - столько там всего «намотано».
А доказывает он, по сути, всё то же самое, что нам предложила комиссия по канонизации к 2000 году: что подвиг Царя Николая - это лишь только мученичество хорошего человека от нехороших людей; что ничего особенного в мистическом смысле ни с Россией, ни с русским народом после его свержения - НЕ СЛУЧИЛОСЬ (т.е. он «удерживающим» не являлся, потому что и не был); и что, наконец, его смерть для будущего России и её народов - есть сама по себе НИЧТО. И смерть его, Помазанника Божия, - лишь та же искорка святости, которую засвидетельствовали миллионы русских людей, перебитых изуверами в невероятном количестве, и его «искорка», по размеру и значению, - ничем от других не отличается. «Своим смиренным перенесением скорбей, заточения, унижений, издевательств и самой смерти Царь Николай, без сомнения, стяжал немалые заслуги пред Богом, однако эти заслуги, эти добрые дела никак нельзя считать сверхдолжными, считать их излишними для души самого Государя Императора.» - пишет о. П.А. И писанина эта, должно заметить, - весьма дерзкая. Ибо о. протоиерею ясно за что «Царь Николай стяжал немалые заслуги пред Богом». Но на самом деле святость - это всегда тайна. А в таком особом случае, как Царское служение, да ещё в самой гуще страстей мiра сего - тайна тем более сугубая. И говорить здесь впору о прокатолическом сознании не воображаемых злодеев-царебожников, а как раз самого о. Петра. Так как в его сознании явно превалирует первичность юридического «акта канонизации» (в котором рационально формулируется «за что» канонизируется святой) перед самим прославлением Богом Своего угодника. Вполне латинское представление о первенстве церковно-административных «актов» перед свободной волей Божией, что прямо записано в догмате папства.
Вот, всё это и есть «богословие» того священства, благодаря которому мы живём в «свободной» от Царя Церкви уже век, наслаждаясь её «полнотой» и «возстановленными правами»…
Обнаружена о. Петром и ещё одна «ересь» (хватает же выдумки!): «ересь о наследственном грехе цареубийства», да не какая-нибудь завалящая, а самая, что ни на есть «еще одна тягчайшая ересь» (всё дословно). Скоро язык отвалится повторять, что не утверждают такого монархисты.
Далее опять идёт пересказ «Закона Божия» для подростков и уже привычный нам спор с тем, с чем никто не спорит. Автор засыпает всё словесной шелухой. Самой по себе, оговоримся - правильной до банальности. Но в данном случае она должна закрывать, по замыслу автора прот. П.А., само существо проблемы. А проблема есть и должна быть названа.
Ибо если стряхнуть эту богословскообразную шелуху и весьма неискренние эмоции автора, то вот, наконец, смысл того, о чём говорят монархисты, за что их пытаются выставить еретиками: нужно каяться в деяниях февраля 1917 г. - или не нужно? Лежит на русских людях вина за измену Царю - или не лежит? А если каяться надо - то как, какие плоды такого покаяния нужны Богу от Русского народа? В чём на самом деле каяться, как плоды такого покаяния в Русском народе должны изменить его отношение к Богу, к власти и самому себе?
О. Петру очень не нравится разсуждение Мих. Назарова о том, «что в конце времен Господь будет судить народы», и он торопится это опровергнуть: «Здесь нет, как видим, никаких оснований для богословских спекуляций. Вси языцы, то есть весь род человеческий будет предстоять Христу на Страшном Суде, и не народы, а каждый отдельный человек, каждая человеческая личность…» Такая суетливая поправка понятна: он изо всех сил пытается выставить «царебожников» утверждающими, что Св. Царь-мученик искупил личные грехи отдельных людей, а не коллективную вину народной измены. И понятие «народ» - может только мешать тому, действительно еретическому пониманию «искупления», на чём наши антимонархисты настаивают. «В будущем же веке не будет и понятия народ» - выворачивается о. П.А., с чем, конечно, вроде бы и можно было согласиться. Если бы не… Священное Писание. «Спасённые народы будут ходить во свете его…» - говорит возлюбленный Апостол, описывая уже Небесный Иерусалим (!), и далее: «И принесут в него славу и честь народов» (Откр. 21; 24 и 26, выделено - А.М.). Так что, о. Петру тоже бы не мешало книжку почитать. Новый Завет называется…
Но, важнее даже иное: ведь речь в этом споре, идёт о жизни ещё нынешней, земной, а не будущей - небесной, на которую переводит стрелки о. Пётр. На земле то народы есть, и у них, действительно разные судьбы в земной истории. А некоторые народы, некогда мощные и великие - и вовсе не дожили до наших дней, будучи истреблены другими. Т.е. тяжесть грехов народа - может кончиться для него очень плачевно, как мы знаем. Где шумеры, где египтяне, где ниневийцы и многие иные? Что осталось от империй майи и ацтеков, резавших народ как скот? Остались артефакты… Мы хотим себе такой же судьбы?
Вообще, главное в разсуждениях наших цареборцев (как справедливо называют антимонархистов), именно избегать всячески понятия «народная вина» или «народная измена». Ведь только при их осознании может возникнуть мысль о необходимости исцеления от этой «порчи» подвигом того, кто верность и свои обеты сохранил. И тогда главное, что необходимо разбирать, это два, связанные между собой, фундаментальных понятия: 1). Что есть в очах Божиих народ, как таковой? и 2) Что есть коллективный обет, данный народом Богу с клятвою? Без более-менее определённого уяснения этих понятий - смысл не только термина «Царь-искупитель» (на котором, кстати, ради мира и согласия церковного можно и не настаивать), но и самого Православного Царства - расплывается до невнятного и неопределённого.
Тоскливы непрерывные придирки и наезды, которыми полон текст статьи о. П.А.: «…нашей вере неизвестен тот догмат, который озвучивает Назаров: догмат, согласно которому дети виновны в грехах своих родителей, должны сознавать и каяться в этих грехах…» Вообще то, к сведению о. Петра, Назаров здесь никакого «догмата» не формулировал, он лишь привёл ясное выражение Св. Писания, при этом чётко место оного указав: «Господь долготерпелив и многомилостив, прощающий беззакония и преступления, и не оставляющий без наказания, но наказывающий беззаконие отцов в детях до третьего и четвёртого рода» (лучше на церк.-слав.: «отдая грехи отцев на чада, до третияго и четвертаго рода») (Числ.14;18). Спрашивается: при чём тут Назаров? Если о. Петру не нравится определение Божие - это другое дело. Но то - его личные проблемы…
Поэтому, ничем иным, как отсебятиной и нельзя назвать «резюме» о. П.А., ищущему у монархистов любые ереси: «Таким еретическим заблуждением и является ересь о наследовании детьми грехов своих родителей». Писание не говорит в приведённом месте о возможности и необходимости покаяния детей за родителей, а лишь свидетельствует о наказании, которое дети грешников могут хлебнуть - независимо от веса собственных личных грехов, накопленных в своей жизни. Другое дело, что кто-то из этих несчастных детей - будет от этого «наследия» страдать, а иной - будет в нём жить как рыба в воде, нисколько его не замечая, ибо для него уже с рождения данный грех есть «норма жизни». И действительно, здесь более всего поможет преодолеть этот «груз» именно личная свобода выбора каждого такого чада. Как в нашем российском случае: либо выбор богохульства, демократии и корысти, либо выбор покаяния, веры и возвращения к монархическим началам государственности.
Ибо, если говорить об «отдании грехов отцев» на нас, то мы и так уже нахлебались по уши: ограбленная и униженная страна, вековой геноцид русских, осквернение всех святынь, совершенно деморализованный народ и т.д. Или это всё не видно о. Петру, что он «не понимает» - каким это образом мы наказаны за «грехи отцов»? Ведь он прямо пишет: «Грех предательства Царя и Самодержавия высшим командным составом, государственными чиновниками и членами Дома Романовых является личным грехом каждого предателя. Этот грех никак не распространяется даже на прямых потомков предателей, не говоря уже о простом народе российском, к предательству высшим дворянством самодержавной России никакого отношения не имеющем…»
Ничего себе - «не распространяется»!.. Того гляди - страна и народ погибнет, а наши горе-богословы - никаких последствий февраля 1917 так и не видят. И, конечно, здесь примечательно указание о. Петром А. на узкий круг виновных. Остальные, по этой логике, - вовсе не при чём. Это что: слепота духовная или сознательный подлог? Ведь следующим после такого, с позволения сказать, «богословия» логическим посылом будет то, что Бог… жесток и несправедлив! Раз Он 15 млн. человек наказал в России за чужие грехи (!) страшными смертями и изгнанием в первые же годы после свержения Царя. Или же - что вообще нет Промысла Божия, и Бог оставил Русскую землю злу в полную власть на многие годы - творить в ней свою сатанинскую волю безо всяких ограничений. Подобное кабинетное богословие с зажмуренными глазами и отбитой исторической памятью - много хуже даже может и корявых, но живых поисков выхода из пропасти, который ищут так раздражающие о. Петра злые «царебожники».
А в цареубийстве, повторимся, «весь русский народ», как пишет о. П.А. - никто и не обвиняет (по крайней мере, автору такая точка зрения среди монархистов - просто не известна).
Далее следует обвинение «зарубежного раскола», и в частности еп. Нектария (Концевича), в авторстве теории «вины в убиении» Русским народом Св. Царя Николая. Некорректно вырванная из контекста патетическая фраза на проповеди (неосторожная, согласимся) - подаётся о. Петром за «новоизмышленный еретический догмат». Вообще для о. Петра А. характерно сказанную кем-то фразу - немедленно называть «догматом». Свои причудливые мнения с такого ракурса автор, понятно, не оценивает…
Далее о. П.А. пишет эдакое (просим прощения за долгую цитату):
«…оставление своего Государя русским народом (хотя и само это оставление не является доказанным фактом) [?!? - А.М.] нисколько не свидетельствует о вине русского народа в убиении своего Царя, как не виновны в убиении Спасителя апостолы, оставившие Христа в саду Гефсиманском. …Даже грех предания смерти Господа нашего Иисуса Христа не перешел в виде наследственного греха на весь народ еврейский. Хотя и кричали иудеи у Креста Христова: кровь Его на нас и на чадех нашех (Мф. 27, 25), тем не менее грех убийства Богочеловека не перешел на потомков убийц. В этом нетрудно убедиться, познакомившись с чинопоследованием: "Како подобает приимати приходящих от жидов к правей вере христианстей" (Большой Требник). Согласно этому чинопоследованию, перед Крещением приходящие от жидов должны отрекаться от всех лжеучений и обычаев жидовских, от всех их лжеучителей, и в их числе от имеющего прийти антихриста. Однако от приходящих от жидов Церковь не требует покаяния в грехе убийства Господа нашего Иисуса Христа. Это значит, что клятва, которой связали себя иудеи (Мф. 27, 25), никак не распространилась на их потомков» (выделено о. П. Андриевским).
К сожалению, видимо, о. П.А. просто не до конца понимает само упомянутое и процитированное им чинопоследование. Смысл которого, короче всего, можно выразить такими из этого чина словами: «Ещё проклинаю всякия еврейския обычаи, и начинание не преданное от Моисея, и всякое их чародеяние,…ещё проклинаю всякаго ребы, кроме Моисейскаго закона учивша, или учаща…» (лист 250 об., Большой Требник, 1884). Т.е. еврей, в данном случае, именно отрекается и проклинает всякое талмудическое, как бы поделикатнее выразиться, изобретение, а вовсе не приносит покаяние. Понятно, что в талмуде нет такого «догмата» - «кровь Его на нас и на детях наших», такое - там было бы странно искать. Потому ссылка на этот чин здесь довольно нелепа.
Разъяснение данного места - о наследовании греха пролития Крови Христа - есть у Св. Отцов, причём совершенно прямое. Приведём хотя бы наиболее общеизвестное толкование Блж. Феофилакта: «…А те (иудеи) возмездие за убиение Его принимают на себя; каковое возмездие и постигло их, когда римляне истребили их и детей их. Впрочем и доныне иудеи, будучи чадами тех, - убивших Господа, - имеют на себе кровь Его, ибо за неверие в Господа преследуются от всех, и когда преследуются они, нет им никакого помилования» (Толк. на Еванг. от Матф., гл. 27, стр. 168, С-Пб, изд. Сойкина, б.г.) (выделено - А.М.).
Но в наибольшей степени православная догматика выражена, разумеется, в церковных службах, составленных, как правило, также святыми отцами. Об этих службах прямо можно говорить как о квинтэссенции святоотеческого учения. И вот что об этом говорится, например, на службе утрени Страстной Пятницы: «Собрание иудейское у Пилата испросиша распяти Тя, Господи… сквернаго убийства грех наследовавше.» (13 антифон, 6 гл.); или даже ещё жёстче: «…Тебе бо вознесшуся днесь, род еврейский погибе,…» (3 стихира после чтения 9-го Евангелия) (выделено - А.М.). Имеются такие параллели и в других местах. Понятно, что смысл здесь однозначен и не оставляет никакой возможности понимания его в противоположном смысле, как это пытается сделать о. П.А.
Так что в данном случае о. Пётр Андриевский совершенно сознательно зачем-то извращает учение Церкви о «невинности» иудейских потомков, вводя православных в заблуждение. И опять же, уж если быть педантом, «невинностью» в сем страшном на все века деле - порадовал нынешних жителей Палестины именно понтифик Рима в 2011 году, когда в своём послании к Пасхе объявил о «невиновности» в Крови Богочеловека еврейского народа, перенеся этот грех на римлян. Это так, к слову, напомнить о. Петру о его охоте на «криптокатоликов»…
А пока - о. Пётр Андриевский предлагает нам совершенно конгениальный вывод: «А значит, и русские люди не должны каяться не только в цареубийстве, но и в цареотступничестве» (выделено - А.М.). И добавляет: «во-первых, отречения Царя от престола требовали сами члены династии, а во-вторых, как и в случае с иудеями, клятва эта никак не может распространяться на потомков». Хоть стой - хоть падай!..
Но и это ещё не всё. «…Покаяние в цареотступничестве не столь безобидно», - вещает далее о. П.А. Ибо есть мнение (!), «что за грех цареотступничества вся Церковь якобы тяжко согрешила пред Богом и навлекла на себя праведный гнев Божий» (выделено - А.М.), а это уже «граничит с кощунством».
Вот, наконец-то. Как говорят детишки, играя в прятки: «Теплее…»
Здесь мы дошли до темы, которая по своему значению едва ли не перевесит всё, затронутое прежде. И трогать её надо чрезвычайно деликатно, хотя, прямо скажем - немалая часть наших православных братий предпочла бы, чтоб её не трогали вообще ни в коем случае. А это значит - что её трогать совершенно необходимо. Просто потому, что дальше - может быть поздно. Итак, в чём же этот «крамольный» вопрос?
Может ли Церковь согрешать? - Нет, не может!
А могут ли клирики любого уровня согрешать? - Да, ещё как!
А священноначалие и Церковь - это одно и то же, или нет? И вот тут…
Парадоксально, но твёрдые ответы как «Да» так и «Нет» - в обоих случаях будут правильны. И это есть не «приспособление» под мнения века сего, трусливого и лукавого, а точное указание на истинную Богочеловеческую природу Церкви. Здесь грань тонкая и опасная, надо быть чрезвычайно осторожным, очень важно найти правильный ответ, отделяющий одно от другого. Нет, это не поиск «консенсуса», чтобы и волки были сыты и овцы целы - такого среди овец Христовых и волков вообще невозможно. Это именно раздельное видение двух природ Церкви, которая, при этом, имеет одновременно таковое качество совершенно нераздельное и неслиянное.
Дух Святый, который живёт в Церкви во всей Своей полноте - хранит в Ней Истину так, что её не могут исказить никакие мятежи мнений человеческих. И в этом смысле - Она свята. Но в последнее время Церковь всё более выступает как «общественный институт», участвуя в делах мiра сего не просто на понятном тому языке, но и вообще действуя именно в этой «системе координат». Итак, мы осмелимся утверждать, что именно подобная жизнь и образ действий - очень легко повреждаемы. Церковь, выступая как общественный институт - вовсе не обязательно является «выразителем Истины», т.к. она, в данном случае, в различной социальной среде ищет также различные формы для своего существования, а чаще - для элементарного самосохранения. Те лица из её руководства, которые идут «играть в политику» - начинают, как показывает недавняя история, искать порою вполне «своего», а не Божьего. И найденные, а лучше сказать принимаемые, ими решения или компромиссы - никакими «внушениями от Святого Духа» не являются ни в малейшей степени. Глядя издалека на нравственную составляющую некоторых таких решений, думать, что на такое наставил Дух Истины, Сам Господь Святый Дух, - было бы и впрямь кощунством. Ибо сами мотивы таких решений от искреннего поиска воли Божией порою безконечно далеки. При принятии ряда решений - воли Божией просто не ищут. Потому что заранее знают - чего сами хотят…
Но можно ли говорить о том, что в результате такого управления Церковь потеряет благодать вовсе и перестанет быть Святой? Нет, пока ещё нельзя. Но из некоторых пророчеств от святых мужей и из прямых слов Св. Писания видно, что наступит время, когда внешние церковные формы перестанут соответствовать благодатному внутреннему содержанию, и «вот тогда то и придёт конец». Если точнее, то святость из Церкви не так, чтобы «уйдёт», а скорее - скроется, в том числе - и внутри Её самой. Внешнее же благочестие - станет совершенно пустым и безполезным. И - безопасным, добавим…
Важнейший вопрос, встающий здесь, - это совершение таинств, точнее: действенность такого совершения. Что должно произойти в Церкви, чтобы главное таинство Тела и Крови Господней перестало происходить? Ответ только один: это произойдёт именно при повреждении веры, при некоем переходе физически невидимой границы, когда ложь, прикинувшаяся Истиной, станет такой, что Господь Дух Святый не сможет освящать души, принявшие таковую ложь в преизбытке. Ибо вопрос, видимо, должен ставиться не «когда перестанет пресуществляться хлеб и вино в Тело Спасителя?» - ибо нет в мiре силы, способной помешать Богу. А именно так: когда эта Святыня не сможет действовать на сердце человека, освящать душу? Ибо там уже поселилось полное и мрачное богоотступление, причём такой выбор был сделан вполне сознательно и добровольно…
При этом никто не говорит, что в эту страшную минуту Церковь исчезнет как общественный институт. Отнюдь нет. Вполне может статься так, что как раз к этому то времени Церковь и получит, наконец, ту максимальную степень «уважения» и «достойного положения», к которому (не странно ли это в постхристианском обществе?) она сегодня так стремится.
И в свете всего этого вопрос «может ли Церковь согрешать?» - решается неоднозначно. Ибо необходимо уточнять: какую из её ипостасей мы имеем в виду - (назовём их условно) «административно-человеческую» или «Бого-человеческую»? Ибо первая - это наш современный срез, наполненный нами, грешными людьми. А вторая, также, разумеется, не чуждая нам - вообще вневременного масштаба, Она здесь - уже со всеми ангелами и святыми! Ибо здесь под «Церковью» имеются в виду вообще все разумные силы мiроздания, не разорвавшие союза с Творцом.
Прот. Пётр Андриевский, похоже, придерживается той «корпоративной» точки зрения, что священноначалие, в виде иерархии, есть совершенно буквальный «выразитель» решений Святого Духа и еретик тот, кто не исповедует этого тезиса. «А кто не с нами - тот против нас». Трудно сказать, в какой степени данный автор знает историю Православной Церкви, но знакомство с нею не помешало бы. Тогда автору стало бы известно, что порою священноначалие откалывало такие «номера», что хоть святых выноси. И ведь выносили: полуторавековая иконоборческая ересь, поддержанная многими иерархами и патриархами, тому наглядный пример.
О «Ереси Царебожия» (окончание)
3. Еще раз о «Царе-Искупителе». Священник Петр Андриевский
(http://orthodox.patrio.org.ru/antiraskol/svyaschennik-petr-andrievskiy.-esche-raz-o-tsare-iskupitele.html)
Уже одним своим подзаголовком («Искупил ли Царь Николай II своей смертью грехи русского народа?») статья о. Петра А. говорит о том, что будет полемизировать с воображаемым врагом-еретиком, ибо такая постановка вопроса - вообще чужда монархическому сознанию.
Статья начинается с пересказа азов семинарского курса и объяснение искупительного подвига Христа на уровне воскресной школы.
Далее начинается полемика с… акафистом, что, конечно, несколько удивительно, т.к. такой поэтический жанр (да ещё - неизвестно из под чьей «лёгкой» руки вышедший) - едва ли подходящий материал для разбора вообще какого бы то ни было учения. Этот жанр, хотя и должен непременно «быть в рамках», тем не менее - допускает некую поэтическую широту и обобщающую символику, которая в известных пределах допустима, и должна разсматриваться (если уж разсматриваться вообще) - в цельном виде, а не в надёрганных кусочках. Посмотрим, каким уловом похвастается автор.
"...радуйся, царю Николае, искупителю грехов народа росссийского!" (так в тексте о. П.А.). Да, подобное выражение, в таком виде, разумеется неприемлемо, ибо под «грехов» - необходимо имеется в виду сумма личных прегрешений. А раз речь про личные прегрешения каждого, то личным Спасителем каждого является, конечно же, только Господь наш Иисус Христос. А вот вторая цитата уже не так однозначна: "...Тя бо избра по образу Сына Своего Единороднаго в жертву искупления за грехи людей российских". Обратим здесь внимание на слова «избра по образу». Ибо, если вспомнить слова прп. Максима Грека: «Царь земной есть образ одушевлен Царя Небесного», то это и является ответом на смущение, если оно у кого-то возникло. Речь здесь идёт о том «подобии» Христу, о котором говорит каждый из ликов святости. И, в том числе, та «самодержавная» власть Царя земного, которая есть именно «подобие», икона той абсолютной и всеобъемлющей власти, которую имеет Господь на небе. Т.о. уже понятно - о чём, о каких измерениях идёт речь. Речь об образах и подобиях. Это надо чётко понять, прежде чем говорить о том, в чём есть или только может быть некое отступление от истины.
Интересно, что в данной статье о. П.А. приводит цитату из Михаила Назарова, «что ему, дескать, "неизвестно, чтобы кто из монархистов придерживался той странной еретической трактовки, с которой полемизирует о. Даниил"» (М. Назаров пишет здесь о статье о. Даниила Сысоева, которая разсматривалась выше - А.М.)… Далее в статье о. Петра даются коротенькие отрывки из объяснений М. Назарова: что же всё-таки им имеется в виду под «искуплением» Царём-Мучеником и в чём именно оно состоит. Хоть за это спасибо.
О. протоиерей весьма смел и скор на суд, он пишет: «ересь об искупительном характере смерти христианских мучеников (что мученики, страдая, искупали грехи других) изложена Назаровым довольно подробно». Примечательно, что будет далее. Он так увлёкся охотой за еретиком, что ему не важно, что говорит Назаров, а то, что он наверное думает. Взгляните: «И хотя он (М.Н.) не говорит, что Царь Николай искупил своей смертью грехи всего русского народа, это очевидно следует из его представлений о неизмеримой великости Царя-мученика в сравнении с другими христианскими мучениками. По его мнению, убиенный Царь больше (!), нежели один из свидетелей Христовых» (здесь выделено - А.М.).
Последнее утверждение, даже в виде предположения, вызывает у о. П.А. особую скорбь. Также и прот. А. Шмеман очень переживал, что Св. Равноап. Царь Константин был призван ко Христу особым родом - небесным явлением Креста, и что его «исключительный способ» вхождения в Церковь и привёл потом к исключительной роли Царя в Церкви[1]. Богословские терзания обоих протоиереев здесь схожи: причина их страданий в разрыве исторических реалий с их представлениями. Правда, пользы кому бы то ни было от их протоиерейского «безкровного мученичества» - ноль.
Дальше следует некая утомительная тоска. Остаётся только иллюстрировать её цитатами (просим прощения у читателя за длинноты - ничего не поделаешь):
Прот. П.А.: «Он (М.Назаров) не согласен только с теми, кто понимает "подвиг Царя так, что он уже всех нас искупил и от нас ничего не требуется, мол, возрождение России неизбежно и произойдет автоматически". Назаров пишет, что "искупление и прощение духовно действует лишь вместе с осознанием греха грешниками и с их покаянием, - а до тех пор оно остается невостребованным. Также и само искупление человечества Христом, - ведь далеко не все люди воспринимают это искупление, приобщаются к нему, спасаются и выбирают путь в царство диавола".
Но замечу, что искупление наших грехов, которое совершил Господь наш Иисус Христос на Голгофском Кресте, мы воспринимаем в таинствах церковных: крещении и покаянии. Каким образом Назаров с единомышленниками будут приобщаться к тому искуплению, которое совершил для них Царь-искупитель? Очевидно (кому?! - А.М.), что цареискупительская ересь при своем дальнейшем развитии может вполне перерасти в ересь царебожническую, когда место Христа Спасителя займет "Царь-искупитель".» (подчёркнуто - А.М.)
«Ереси» у нашего охотника за царебожниками плодятся как кролики: цареискупительская, царебожническая… (Скоро он с дрожью обнаружит ещё «цареожидательскую», и - о, ужас!!! - «цареподготовительскую»! Далее умолкаю, чтобы не злить филологов) И, уж конечно, только одному о. протоиерею понятно, как именно «место Христа Спасителя займет "Царь-искупитель"», когда ему по-русски и неоднократно повторяют, что «Никто не спорит о том, что единственный Искупитель такой - Иисус Христос» (М. Назаров - см. выше).
Высасывая из пальца свои доводы для доказательства ереси «царебожия» отец П.А. ни к селу, ни к городу притаскивает сюда за уши «католическое лжеучение о сверхдолжных заслугах святых», обвиняя Назарова в криптокатолицизме. Сказать по правде, если нашему охотнику не наскучило, и он всерьёз решил поохотится на криптокатоликов - в этом ему можно подсобить и подкинуть парочку адресов неподалёку. Но подобная охота митры ему явно не добавит, а возможно станет и небезопасна для дальнейшей карьеры - тут-то мы и увидим, как этот охотник за «ересями» на самом деле Бога любит…
И совершенно напрасно автор здесь ёрничает: «Если бы Назаров кроме православных словарей, на которые он ссылается, имел обыкновение читать и "Православно-догматическое богословие", то он не сомневался бы, что Христос искупил нас не только от одного первородного греха, но и от всех грехов вообще: прежних и будущих.» Только привычкой выворачивать наизнанку слова тех, кого он стремится уличить в измышлённой им ереси, можно понять подобные репризы. Автор пытается весьма в базарном тоне всех без исключения оппонентов выставить неграмотными. Но подобные статьи - подразумевают несколько иной уровень. Видимо авторы, с точки зрения о. П.А., должны сначала продекламировать «Символ веры», а затем присовокупить утренние молитвы… Но Назаров, также как и все монархисты, знает эти прописные истины ничуть не хуже прот. Петра Андриевского.
Далее автором приводится в большом количестве переложение «Закона Божия», что мы, понятно, опускаем для сокращения. Ибо важно понять, что прот. П.А. хочет доказать именно по сути. Потому что на некоторые его фразы пришлось бы отвечать целыми абзацами - столько там всего «намотано».
А доказывает он, по сути, всё то же самое, что нам предложила комиссия по канонизации к 2000 году: что подвиг Царя Николая - это лишь только мученичество хорошего человека от нехороших людей; что ничего особенного в мистическом смысле ни с Россией, ни с русским народом после его свержения - НЕ СЛУЧИЛОСЬ (т.е. он «удерживающим» не являлся, потому что и не был); и что, наконец, его смерть для будущего России и её народов - есть сама по себе НИЧТО. И смерть его, Помазанника Божия, - лишь та же искорка святости, которую засвидетельствовали миллионы русских людей, перебитых изуверами в невероятном количестве, и его «искорка», по размеру и значению, - ничем от других не отличается. «Своим смиренным перенесением скорбей, заточения, унижений, издевательств и самой смерти Царь Николай, без сомнения, стяжал немалые заслуги пред Богом, однако эти заслуги, эти добрые дела никак нельзя считать сверхдолжными, считать их излишними для души самого Государя Императора.» - пишет о. П.А. И писанина эта, должно заметить, - весьма дерзкая. Ибо о. протоиерею ясно за что «Царь Николай стяжал немалые заслуги пред Богом». Но на самом деле святость - это всегда тайна. А в таком особом случае, как Царское служение, да ещё в самой гуще страстей мiра сего - тайна тем более сугубая. И говорить здесь впору о прокатолическом сознании не воображаемых злодеев-царебожников, а как раз самого о. Петра. Так как в его сознании явно превалирует первичность юридического «акта канонизации» (в котором рационально формулируется «за что» канонизируется святой) перед самим прославлением Богом Своего угодника. Вполне латинское представление о первенстве церковно-административных «актов» перед свободной волей Божией, что прямо записано в догмате папства.
Вот, всё это и есть «богословие» того священства, благодаря которому мы живём в «свободной» от Царя Церкви уже век, наслаждаясь её «полнотой» и «возстановленными правами»…
Обнаружена о. Петром и ещё одна «ересь» (хватает же выдумки!): «ересь о наследственном грехе цареубийства», да не какая-нибудь завалящая, а самая, что ни на есть «еще одна тягчайшая ересь» (всё дословно). Скоро язык отвалится повторять, что не утверждают такого монархисты.
Далее опять идёт пересказ «Закона Божия» для подростков и уже привычный нам спор с тем, с чем никто не спорит. Автор засыпает всё словесной шелухой. Самой по себе, оговоримся - правильной до банальности. Но в данном случае она должна закрывать, по замыслу автора прот. П.А., само существо проблемы. А проблема есть и должна быть названа.
Ибо если стряхнуть эту богословскообразную шелуху и весьма неискренние эмоции автора, то вот, наконец, смысл того, о чём говорят монархисты, за что их пытаются выставить еретиками: нужно каяться в деяниях февраля 1917 г. - или не нужно? Лежит на русских людях вина за измену Царю - или не лежит? А если каяться надо - то как, какие плоды такого покаяния нужны Богу от Русского народа? В чём на самом деле каяться, как плоды такого покаяния в Русском народе должны изменить его отношение к Богу, к власти и самому себе?
О. Петру очень не нравится разсуждение Мих. Назарова о том, «что в конце времен Господь будет судить народы», и он торопится это опровергнуть: «Здесь нет, как видим, никаких оснований для богословских спекуляций. Вси языцы, то есть весь род человеческий будет предстоять Христу на Страшном Суде, и не народы, а каждый отдельный человек, каждая человеческая личность…» Такая суетливая поправка понятна: он изо всех сил пытается выставить «царебожников» утверждающими, что Св. Царь-мученик искупил личные грехи отдельных людей, а не коллективную вину народной измены. И понятие «народ» - может только мешать тому, действительно еретическому пониманию «искупления», на чём наши антимонархисты настаивают. «В будущем же веке не будет и понятия народ» - выворачивается о. П.А., с чем, конечно, вроде бы и можно было согласиться. Если бы не… Священное Писание. «Спасённые народы будут ходить во свете его…» - говорит возлюбленный Апостол, описывая уже Небесный Иерусалим (!), и далее: «И принесут в него славу и честь народов» (Откр. 21; 24 и 26, выделено - А.М.). Так что, о. Петру тоже бы не мешало книжку почитать. Новый Завет называется…
Но, важнее даже иное: ведь речь в этом споре, идёт о жизни ещё нынешней, земной, а не будущей - небесной, на которую переводит стрелки о. Пётр. На земле то народы есть, и у них, действительно разные судьбы в земной истории. А некоторые народы, некогда мощные и великие - и вовсе не дожили до наших дней, будучи истреблены другими. Т.е. тяжесть грехов народа - может кончиться для него очень плачевно, как мы знаем. Где шумеры, где египтяне, где ниневийцы и многие иные? Что осталось от империй майи и ацтеков, резавших народ как скот? Остались артефакты… Мы хотим себе такой же судьбы?
Вообще, главное в разсуждениях наших цареборцев (как справедливо называют антимонархистов), именно избегать всячески понятия «народная вина» или «народная измена». Ведь только при их осознании может возникнуть мысль о необходимости исцеления от этой «порчи» подвигом того, кто верность и свои обеты сохранил. И тогда главное, что необходимо разбирать, это два, связанные между собой, фундаментальных понятия: 1). Что есть в очах Божиих народ, как таковой? и 2) Что есть коллективный обет, данный народом Богу с клятвою? Без более-менее определённого уяснения этих понятий - смысл не только термина «Царь-искупитель» (на котором, кстати, ради мира и согласия церковного можно и не настаивать), но и самого Православного Царства - расплывается до невнятного и неопределённого.
Тоскливы непрерывные придирки и наезды, которыми полон текст статьи о. П.А.: «…нашей вере неизвестен тот догмат, который озвучивает Назаров: догмат, согласно которому дети виновны в грехах своих родителей, должны сознавать и каяться в этих грехах…» Вообще то, к сведению о. Петра, Назаров здесь никакого «догмата» не формулировал, он лишь привёл ясное выражение Св. Писания, при этом чётко место оного указав: «Господь долготерпелив и многомилостив, прощающий беззакония и преступления, и не оставляющий без наказания, но наказывающий беззаконие отцов в детях до третьего и четвёртого рода» (лучше на церк.-слав.: «отдая грехи отцев на чада, до третияго и четвертаго рода») (Числ.14;18). Спрашивается: при чём тут Назаров? Если о. Петру не нравится определение Божие - это другое дело. Но то - его личные проблемы…
Поэтому, ничем иным, как отсебятиной и нельзя назвать «резюме» о. П.А., ищущему у монархистов любые ереси: «Таким еретическим заблуждением и является ересь о наследовании детьми грехов своих родителей». Писание не говорит в приведённом месте о возможности и необходимости покаяния детей за родителей, а лишь свидетельствует о наказании, которое дети грешников могут хлебнуть - независимо от веса собственных личных грехов, накопленных в своей жизни. Другое дело, что кто-то из этих несчастных детей - будет от этого «наследия» страдать, а иной - будет в нём жить как рыба в воде, нисколько его не замечая, ибо для него уже с рождения данный грех есть «норма жизни». И действительно, здесь более всего поможет преодолеть этот «груз» именно личная свобода выбора каждого такого чада. Как в нашем российском случае: либо выбор богохульства, демократии и корысти, либо выбор покаяния, веры и возвращения к монархическим началам государственности.
Ибо, если говорить об «отдании грехов отцев» на нас, то мы и так уже нахлебались по уши: ограбленная и униженная страна, вековой геноцид русских, осквернение всех святынь, совершенно деморализованный народ и т.д. Или это всё не видно о. Петру, что он «не понимает» - каким это образом мы наказаны за «грехи отцов»? Ведь он прямо пишет: «Грех предательства Царя и Самодержавия высшим командным составом, государственными чиновниками и членами Дома Романовых является личным грехом каждого предателя. Этот грех никак не распространяется даже на прямых потомков предателей, не говоря уже о простом народе российском, к предательству высшим дворянством самодержавной России никакого отношения не имеющем…»
Ничего себе - «не распространяется»!.. Того гляди - страна и народ погибнет, а наши горе-богословы - никаких последствий февраля 1917 так и не видят. И, конечно, здесь примечательно указание о. Петром А. на узкий круг виновных. Остальные, по этой логике, - вовсе не при чём. Это что: слепота духовная или сознательный подлог? Ведь следующим после такого, с позволения сказать, «богословия» логическим посылом будет то, что Бог… жесток и несправедлив! Раз Он 15 млн. человек наказал в России за чужие грехи (!) страшными смертями и изгнанием в первые же годы после свержения Царя. Или же - что вообще нет Промысла Божия, и Бог оставил Русскую землю злу в полную власть на многие годы - творить в ней свою сатанинскую волю безо всяких ограничений. Подобное кабинетное богословие с зажмуренными глазами и отбитой исторической памятью - много хуже даже может и корявых, но живых поисков выхода из пропасти, который ищут так раздражающие о. Петра злые «царебожники».
А в цареубийстве, повторимся, «весь русский народ», как пишет о. П.А. - никто и не обвиняет (по крайней мере, автору такая точка зрения среди монархистов - просто не известна).
Далее следует обвинение «зарубежного раскола», и в частности еп. Нектария (Концевича), в авторстве теории «вины в убиении» Русским народом Св. Царя Николая. Некорректно вырванная из контекста патетическая фраза на проповеди (неосторожная, согласимся) - подаётся о. Петром за «новоизмышленный еретический догмат». Вообще для о. Петра А. характерно сказанную кем-то фразу - немедленно называть «догматом». Свои причудливые мнения с такого ракурса автор, понятно, не оценивает…
Далее о. П.А. пишет эдакое (просим прощения за долгую цитату):
«…оставление своего Государя русским народом (хотя и само это оставление не является доказанным фактом) [?!? - А.М.] нисколько не свидетельствует о вине русского народа в убиении своего Царя, как не виновны в убиении Спасителя апостолы, оставившие Христа в саду Гефсиманском. …Даже грех предания смерти Господа нашего Иисуса Христа не перешел в виде наследственного греха на весь народ еврейский. Хотя и кричали иудеи у Креста Христова: кровь Его на нас и на чадех нашех (Мф. 27, 25), тем не менее грех убийства Богочеловека не перешел на потомков убийц. В этом нетрудно убедиться, познакомившись с чинопоследованием: "Како подобает приимати приходящих от жидов к правей вере христианстей" (Большой Требник). Согласно этому чинопоследованию, перед Крещением приходящие от жидов должны отрекаться от всех лжеучений и обычаев жидовских, от всех их лжеучителей, и в их числе от имеющего прийти антихриста. Однако от приходящих от жидов Церковь не требует покаяния в грехе убийства Господа нашего Иисуса Христа. Это значит, что клятва, которой связали себя иудеи (Мф. 27, 25), никак не распространилась на их потомков» (выделено о. П. Андриевским).
К сожалению, видимо, о. П.А. просто не до конца понимает само упомянутое и процитированное им чинопоследование. Смысл которого, короче всего, можно выразить такими из этого чина словами: «Ещё проклинаю всякия еврейския обычаи, и начинание не преданное от Моисея, и всякое их чародеяние,…ещё проклинаю всякаго ребы, кроме Моисейскаго закона учивша, или учаща…» (лист 250 об., Большой Требник, 1884). Т.е. еврей, в данном случае, именно отрекается и проклинает всякое талмудическое, как бы поделикатнее выразиться, изобретение, а вовсе не приносит покаяние. Понятно, что в талмуде нет такого «догмата» - «кровь Его на нас и на детях наших», такое - там было бы странно искать. Потому ссылка на этот чин здесь довольно нелепа.
Разъяснение данного места - о наследовании греха пролития Крови Христа - есть у Св. Отцов, причём совершенно прямое. Приведём хотя бы наиболее общеизвестное толкование Блж. Феофилакта: «…А те (иудеи) возмездие за убиение Его принимают на себя; каковое возмездие и постигло их, когда римляне истребили их и детей их. Впрочем и доныне иудеи, будучи чадами тех, - убивших Господа, - имеют на себе кровь Его, ибо за неверие в Господа преследуются от всех, и когда преследуются они, нет им никакого помилования» (Толк. на Еванг. от Матф., гл. 27, стр. 168, С-Пб, изд. Сойкина, б.г.) (выделено - А.М.).
Но в наибольшей степени православная догматика выражена, разумеется, в церковных службах, составленных, как правило, также святыми отцами. Об этих службах прямо можно говорить как о квинтэссенции святоотеческого учения. И вот что об этом говорится, например, на службе утрени Страстной Пятницы: «Собрание иудейское у Пилата испросиша распяти Тя, Господи… сквернаго убийства грех наследовавше.» (13 антифон, 6 гл.); или даже ещё жёстче: «…Тебе бо вознесшуся днесь, род еврейский погибе,…» (3 стихира после чтения 9-го Евангелия) (выделено - А.М.). Имеются такие параллели и в других местах. Понятно, что смысл здесь однозначен и не оставляет никакой возможности понимания его в противоположном смысле, как это пытается сделать о. П.А.
Так что в данном случае о. Пётр Андриевский совершенно сознательно зачем-то извращает учение Церкви о «невинности» иудейских потомков, вводя православных в заблуждение. И опять же, уж если быть педантом, «невинностью» в сем страшном на все века деле - порадовал нынешних жителей Палестины именно понтифик Рима в 2011 году, когда в своём послании к Пасхе объявил о «невиновности» в Крови Богочеловека еврейского народа, перенеся этот грех на римлян. Это так, к слову, напомнить о. Петру о его охоте на «криптокатоликов»…
А пока - о. Пётр Андриевский предлагает нам совершенно конгениальный вывод: «А значит, и русские люди не должны каяться не только в цареубийстве, но и в цареотступничестве» (выделено - А.М.). И добавляет: «во-первых, отречения Царя от престола требовали сами члены династии, а во-вторых, как и в случае с иудеями, клятва эта никак не может распространяться на потомков». Хоть стой - хоть падай!..
Но и это ещё не всё. «…Покаяние в цареотступничестве не столь безобидно», - вещает далее о. П.А. Ибо есть мнение (!), «что за грех цареотступничества вся Церковь якобы тяжко согрешила пред Богом и навлекла на себя праведный гнев Божий» (выделено - А.М.), а это уже «граничит с кощунством».
Вот, наконец-то. Как говорят детишки, играя в прятки: «Теплее…»
Здесь мы дошли до темы, которая по своему значению едва ли не перевесит всё, затронутое прежде. И трогать её надо чрезвычайно деликатно, хотя, прямо скажем - немалая часть наших православных братий предпочла бы, чтоб её не трогали вообще ни в коем случае. А это значит - что её трогать совершенно необходимо. Просто потому, что дальше - может быть поздно. Итак, в чём же этот «крамольный» вопрос?
Может ли Церковь согрешать? - Нет, не может!
А могут ли клирики любого уровня согрешать? - Да, ещё как!
А священноначалие и Церковь - это одно и то же, или нет? И вот тут…
Парадоксально, но твёрдые ответы как «Да» так и «Нет» - в обоих случаях будут правильны. И это есть не «приспособление» под мнения века сего, трусливого и лукавого, а точное указание на истинную Богочеловеческую природу Церкви. Здесь грань тонкая и опасная, надо быть чрезвычайно осторожным, очень важно найти правильный ответ, отделяющий одно от другого. Нет, это не поиск «консенсуса», чтобы и волки были сыты и овцы целы - такого среди овец Христовых и волков вообще невозможно. Это именно раздельное видение двух природ Церкви, которая, при этом, имеет одновременно таковое качество совершенно нераздельное и неслиянное.
Дух Святый, который живёт в Церкви во всей Своей полноте - хранит в Ней Истину так, что её не могут исказить никакие мятежи мнений человеческих. И в этом смысле - Она свята. Но в последнее время Церковь всё более выступает как «общественный институт», участвуя в делах мiра сего не просто на понятном тому языке, но и вообще действуя именно в этой «системе координат». Итак, мы осмелимся утверждать, что именно подобная жизнь и образ действий - очень легко повреждаемы. Церковь, выступая как общественный институт - вовсе не обязательно является «выразителем Истины», т.к. она, в данном случае, в различной социальной среде ищет также различные формы для своего существования, а чаще - для элементарного самосохранения. Те лица из её руководства, которые идут «играть в политику» - начинают, как показывает недавняя история, искать порою вполне «своего», а не Божьего. И найденные, а лучше сказать принимаемые, ими решения или компромиссы - никакими «внушениями от Святого Духа» не являются ни в малейшей степени. Глядя издалека на нравственную составляющую некоторых таких решений, думать, что на такое наставил Дух Истины, Сам Господь Святый Дух, - было бы и впрямь кощунством. Ибо сами мотивы таких решений от искреннего поиска воли Божией порою безконечно далеки. При принятии ряда решений - воли Божией просто не ищут. Потому что заранее знают - чего сами хотят…
Но можно ли говорить о том, что в результате такого управления Церковь потеряет благодать вовсе и перестанет быть Святой? Нет, пока ещё нельзя. Но из некоторых пророчеств от святых мужей и из прямых слов Св. Писания видно, что наступит время, когда внешние церковные формы перестанут соответствовать благодатному внутреннему содержанию, и «вот тогда то и придёт конец». Если точнее, то святость из Церкви не так, чтобы «уйдёт», а скорее - скроется, в том числе - и внутри Её самой. Внешнее же благочестие - станет совершенно пустым и безполезным. И - безопасным, добавим…
Важнейший вопрос, встающий здесь, - это совершение таинств, точнее: действенность такого совершения. Что должно произойти в Церкви, чтобы главное таинство Тела и Крови Господней перестало происходить? Ответ только один: это произойдёт именно при повреждении веры, при некоем переходе физически невидимой границы, когда ложь, прикинувшаяся Истиной, станет такой, что Господь Дух Святый не сможет освящать души, принявшие таковую ложь в преизбытке. Ибо вопрос, видимо, должен ставиться не «когда перестанет пресуществляться хлеб и вино в Тело Спасителя?» - ибо нет в мiре силы, способной помешать Богу. А именно так: когда эта Святыня не сможет действовать на сердце человека, освящать душу? Ибо там уже поселилось полное и мрачное богоотступление, причём такой выбор был сделан вполне сознательно и добровольно…
При этом никто не говорит, что в эту страшную минуту Церковь исчезнет как общественный институт. Отнюдь нет. Вполне может статься так, что как раз к этому то времени Церковь и получит, наконец, ту максимальную степень «уважения» и «достойного положения», к которому (не странно ли это в постхристианском обществе?) она сегодня так стремится.
И в свете всего этого вопрос «может ли Церковь согрешать?» - решается неоднозначно. Ибо необходимо уточнять: какую из её ипостасей мы имеем в виду - (назовём их условно) «административно-человеческую» или «Бого-человеческую»? Ибо первая - это наш современный срез, наполненный нами, грешными людьми. А вторая, также, разумеется, не чуждая нам - вообще вневременного масштаба, Она здесь - уже со всеми ангелами и святыми! Ибо здесь под «Церковью» имеются в виду вообще все разумные силы мiроздания, не разорвавшие союза с Творцом.
Прот. Пётр Андриевский, похоже, придерживается той «корпоративной» точки зрения, что священноначалие, в виде иерархии, есть совершенно буквальный «выразитель» решений Святого Духа и еретик тот, кто не исповедует этого тезиса. «А кто не с нами - тот против нас». Трудно сказать, в какой степени данный автор знает историю Православной Церкви, но знакомство с нею не помешало бы. Тогда автору стало бы известно, что порою священноначалие откалывало такие «номера», что хоть святых выноси. И ведь выносили: полуторавековая иконоборческая ересь, поддержанная многими иерархами и патриархами, тому наглядный пример.
О «Ереси Царебожия» (окончание)