О «Ереси Царебожия» (окончание)
О «Ереси Царебожия» (начало)
О «Ереси Царебожия» (продолжение)
Очень возмутила о. П.А. «самозваный историк Церкви Миронова»: «По ее мнению, граничащему с кощунством, новомученики российские вовсе не страдали за Христа, а пострадали за свой грех отступничества от Государя. "Стоит ли удивляться, - пишет Миронова, - размерам бедствий, что карающей десницей послал Господь на Церковь."»
Ну, нравится кому-то это утверждение или нет - всё же немалая доля горькой правды в словах Татьяны Мироновой есть. И убедиться в этом можно очень наглядно. Стоит просто положить рядом те допросы, которые зафиксировали безпристрастные писцы судов времён Диоклетиана и стенограммы допросов времён Ежова. Автору этих строк приходилось это читать и, должен признаться, - это совершенно разный дух веры. Всего одна деталь: нигде в протоколах советских допросов арестованных христиан не встречается предложение отречься от веры во Христа, как условие немедленного обретения свободы, что в древней языческой Римской империи было нормой. Напротив, всем здесь было ясно: тебя не отпустят, происходящее - не суд, а сущий геноцид, и потому предстоящая смерть от этих материализовавшихся слуг антихриста - совершенно неизбежна. Но никакого дерзновения, хоть сколько то похожее на открытое и радостное исповедание древних мучеников первых веков, - это понимание неизбежного конца никому из истязаемых в НКВД не придавало. В большинстве случаев - это допросы запуганных, измученных людей, боящихся чем-либо «спровоцировать» своих мучителей. Хотя, по сути, здесь подобный тон и любые оправдания - были совершенно безполезны! Надеяться, в земном смысле, на какой-то благоприятный для себя исход при аресте - было уже поздно. Люди были именно обречены на уничтожение, и прекрасно знали, чем для них всё кончится. Глядя на эту ужасную скорбь, на ум более приходят слова Апокалипсиса «И дано было ему [зверю, с семью головами] вести войну со святыми и победить их…» (Откр. 13;7 - выделено - А.М.).
Ведь всё избиение христиан большевиками, тогда происходившее, никак не походило на то победное исповедание Имени Христова, которое древние мученики имели в преизбытке. Ведь то мученичество, первых веков Христианства, было такое торжество веры, такой пир благодати Божией, при котором многие тысячи мучителей обращались ко Христу - и немедленно, добровольно и радостно, вставали следом на место убитых мучеников или прямо рядом с ними. Но здесь же, в страшном гонении в СССР ХХ века, - ничего подобного мы не видим и близко. Никаких чекистов мученичество наших новомучеников на обращение ко Христу не вдохновляло, а уж чтобы встать рядом - и речи не шло…
Стоит оговориться, что имелись интересные исключения. По свидетельству автору иг. Дамаскина (Орловского) (одного из наиболее компетентных изследователей житий новомучеников в РПЦ), которому были доступны протоколы допросов имяславцев-исповедников (т.е. Афонских монахов-исихастов) - те прямо говорили чекистам, что они монархисты и таковыми останутся, о «лояльности» советской власти и слушать не желают, а мучителей своих считают за слуг антихриста. По словам о. Дамаскина - эти протоколы были необычайно контрастны по сравнению с другими стенограммами допросов «церковников»: следователи терялись и - что примечательно! - никакого обычного измывательства после таких ответов со стороны стушевавшихся чекистов не было. Также чрезвычайно достойно вёл себя Свщмч. Митр. Кирилл (Смирнов), тоже прямо исповедавший себя монархистом…
Необходимо подчеркнуть, что нет ни в наших словах, ни в мнении Т. Мироновой как такового «уничижения» новомучеников. Многие миллионы людей были замучены от богоборцев именно за то, что они были православными - это непреложный факт. Но всё-таки, не менее очевидный факт в том, что такого гонения вообще не могло бы быть, если бы эти люди остались верны присяге и Царю в феврале 1917! А не пошли бы бездумно по мятежным стихиям мiра сего вслед за лукавыми бесами, так легко соблазнивших всех «свободой» от Царя земного и Царя Небесного. Пожар надо сразу тушить, а не греться возле него…
И «деканонизация» новомучеников, о которой иронизирует здесь о. Пётр А. цитируя (что редкость!) Т. Миронову - тут совершенно не при чём. Это всё те же поросли прокатолического «канонического юридизма». Ибо именно Бог прославляет святых Своих. А люди на земле - либо видят эту святость и обращаются к этому источнику благодатной помощи в виде нового святого, или же - не видят её и, соответственно, не обращаются. Только и всего. Кто в Боге действительно свят - решает не некая «комиссия» из грешников, со своей линейкой по «измерению степени благочестия», а, слава Богу, Он Сам. Причём, осмелимся дерзко предположить, независимо от того, что смутило ту или иную земную комиссию… И если о. Пётр А. полагает, что новомученики Российские перед смертью не каялись в том, что он лично считает таким вредным и опасным, а именно: в том, что оставили Царя и преступили присягу - то это его личное мнение. А правду про их исход мы, видимо, узнаем лишь на Страшном Суде.
Далее о. П.А. утверждает, что «св. Иоанн Златоуст считал римскую императорскую власть удерживающей приход антихриста не потому, что римская власть была властью императорской, а потому, что эта власть была вселенской. Римская империя простиралась на всю тогдашнюю вселенную…». Ну, спасибо о. Петру, что хотя бы приведено, наконец, мнение святого об «удерживающем». Но с самим толкованием о. Петром этого места у Свт. Иоанна Златоуста - едва ли можно согласиться. Римлянам прекрасно было известно о существовании Китайской империи и Индийских царств, а уж с Персидским царством - у них были постоянные тёплые отношения (как сейчас выражаются - «партнёрские»). Т.ч. такое рациональное объяснение о. Петра - едва ли стоит приписывать древним отцам.
О. Петр А., толкуя 7 главу пророка Даниила, пишет: «Очевидно, что до самого прихода антихриста на земле будет владычество четвертого зверя - вначале в виде единого римского государства, а впоследствии различных государств. …как единое римское государство, так и множество государств, восставших из него, являются одним и тем же четвертым зверем, показанным в видении пророку Даниилу. И как единое римское государство удерживало приход антихриста, так удерживают и государства, восставшие из него, пока не будут одолены антихристом». Мнение о. А.П. нетрадиционно: под четвёртым зверем никто не понимал «вначале римское, а впоследствии различные государства», это абсолютно личное мнение о. Петра.
Замечание о. Петра: «Существование многих государств на земле, очевидно, и является тем удерживающим началом, которое препятствует приходу антихриста», конечно, отчасти справедливо (даже банально), но видеть в этом уже давно лишь кажущемся «разнообразии» действительно некое «удерживающее начало», да ещё духовное - представляется, всё-таки, совершенно несерьёзным. Существующий сегодня «однополярный мiр» и уже реальное «мiровое правительство» - с лихвой всё это кажущееся «разнообразие» нейтрализуют в момент.
Вопрос о. П.А.: «Каким образом мир удерживается от антихриста эти восемьдесят лет? Неужели удерживается верными Царю-мученику православными христианами, которые, по мнению Назарова, могут, "держась за своего святого Царя на Небесах, еще какое-то время удерживать Россию и мир от окончательной гибели"» - вроде бы и впрямь логичен (смысл выражения М. Назарова здесь непонятен, ибо, скорее всего, - вырван из своего контекста).
Но самое важное идёт дальше:
«Ибо если именно православный Царь является тем "удерживающим", о котором говорит апостол Павел, то с восстановлением в России или же любой другой стране мира православного царства в мир снова возвратится и "удерживающий". Но это уже явная клевета на апостола, который недвусмысленно говорит, что после того как будет взят от среды удерживающий теперь... откроется беззаконник, которого Господь Иисус убьет духом уст Своих и истребит явлением пришествия Своего (2 Фес. 2, 8). Ни о каком возвращении "удерживающего" вновь в мир апостол не говорит. И вне всякого сомнения, что если бы "удерживающий" имел возвратиться в мир, апостол об этом обязательно сказал, потому что целью апостола было вовсе не введение христиан в заблуждение. И как вообще возможно возвращение удерживающего в мир? Если умножившееся зло привело к тому, что "удерживающий" (то есть тот, кто удерживал зло от распространения по земле) взят от среды, то неужели зло в мире без "удерживающего" ослабело, что стало возможным возвращение в мир "удерживающего"? Неужели верные Царю-мученику, которые, по мысли Назарова, удерживают в нынешнее время зло на земле, настолько хорошо справляются с этой обязанностью удержания, что зло ослабело и становится возможным возвращение на землю самого "удерживающего" - православного Царя? Тогда какой смысл вообще в "удерживающем" на земле, если на небесах он (Царь-мученик) вместе с верными ему людьми на земле лучше справляются с обязанностью "удерживающего"?»
Очень колоритное место. Но, опуская ёрничанье о. Петра А. по поводу «удерживающего» и его тихую радость по поводу, как ему представляется, невозможности «возвращения в мiр "удерживающего"» и тем более «ненужности» этого - пусть, дескать, теперь там, на небесах, «справляется» - мы подошли к очень важной теме. Она поможет нам приблизиться к пониманию глубины подвига Царя-мученика именно в её мистической полноте. Уже не в гуманистическом сюсюкании, что с большим трудом «позволит» канонизировать Царя как хорошего обиженного человека, «полковника Романова с чистыми детьми в изгнании». А именно в той полноте, в которой видна главная высота его подвига - в его царственном служении перед Царём Небесным (за что, как раз, комиссия РПЦ по канонизации совершенно чётко отказалась канонизировать Царя). Но для этого надо немного вернуться к истории.
Если внимательно посмотреть: чего хотели от Царя февральские заговорщики, то мы с удивлением обнаружим, что как раз главного они от него и не получили. Хотя по видимости, именно внешне, их победа полная и абсолютная. Но это - только по видимости. Здесь надо сказать однозначно: именно не отдав им этого главного - Государь и был обречён ими на страшную смерть, но то уже было их актом сатанинской злобы и безсилия. Так что же это, вокруг чего был завязан вопрос жизни и смерти самого Святого Царя в Русской истории?
Ответ: «Ответственное министерство».
Чего-чего, переспросит читатель - что за ерунда? Они же получили всю власть в стране?! Причём здесь эта чепуха? Но смысл этих обыденных слов - гораздо глубже…
Дело в том, что Николая II никто, вообще-то, не собирался свергать. Безпрецедентное многолетнее давление, оказываемое на него как великокняжескими и военными заговорщиками, так и жёлтой прессой вкупе с «мiровым сообществом» - было лишь средством вынудить Царя передать свою реальную власть тем, кто её давно и страстно домогался. А он (или кто другой из рода Романовых), как фигура «олицетворяющая» нацию, как некий её «символ», наделённый «представительскими функциями» (что мы и видим сейчас в Европах) - был им как раз даже нужен. Если посмотреть на их планы - там не было ликвидации монархической формы власти, вот что интересно. Как декорация - она в их планах именно была. Они не были глупы и понимали, что сам русский народ не примет вводимых ими глобальных новшеств, и они, в иной ситуации неплавного захвата власти - с ситуацией могут не справиться (что позже и случилось). А ведь эти масонские «товарищи» имели очень большой опыт управления на всех уровнях, от земства до министерств. И всё-таки мозгов хватало - понимали, что их умения не хватит и корабль опрокинется. В Бога они, конечно, уже не веровали, а потому над благодатностью власти Богопомазанника просто смеялись. В сердцах своих они были уверены, что если всё «обделают» правильно и без резких движений, то справятся и у них «получится» и без благодати. Что у них получилось в итоге - мы хорошо знаем.
Но описанное - лишь формальная, внешняя и самая малозначимая часть процесса. У всех этих прохвостов, Родзянок, Гучковых, Милюковых и пр. подлых тщеславных базарных Петрушек - были кукловоды на порядок умнее. И те понимали, что задача на самом деле перед ними стоит вовсе не политическая, а духовная. Свержение власти Богопомазанника или её подмена - лишь по внешности политический процесс. Тогда вопрос: а в чём же может быть духовное поражение Православной Монархии и её Боговенчанного главы? Вот здесь мы и подходим к пониманию подлинной высоты подвига нашего величайшего Государя. И без евангельских параллелей, как бы это кого-то не раздражало, нам не обойтись:
«Опять берёт Его диавол на весьма высокую гору, и показывает Ему все царства мiра и славу их, и говорит Ему: всё это дам Тебе, если падши поклонишься мне. Тогда Иисус говорит ему: отойди от Меня, сатана; ибо написано: «Господу Богу твоему покланяйся и Ему одному служи».» (Мф. 4;8-10)
Вот здесь и есть ключ к началу (лишь к началу!) понимания подвига Царя Николая. Помазанник Божий, по замыслу слуг антихриста, должен был именно поклониться им, а после этого продолжать своё внешнее «царствование», точнее уже играть роль царя. И можно не сомневаться, что кончил бы свои дни Николай II и в достатке, и в почёте, и на троне. Только этот трон уже, по своей сути, ничем бы не отличался от «царского трона», который вытаскивают рабочие сцены при постановке какой-нибудь оперы на «царскую тему» - с позолотой, но из папье-маше. И благодати Божией вся эта «царская» декорация была бы также чужда, как подлинной благодати - какая-нибудь театральная постановочка или фильма, в которой лицедеями в фелонях изображается церковная служба…
Повторим ещё раз, для ясности: сатане был нужен Помазанник Божий поклонившийся ему, а не Богу. Живым образом («иконой») Самодержавной власти Бога Небесного является Православный Император - и эта живая икона, прообраз Божественного Царя, теперь поклонялась бы сатане! Диавол, не добившийся этого от Христа, теперь получал бы это поклонение себе от живого образа Христова, который, в свою очередь, почитал, в любви и преданности, весь Русский народ! Только здесь - круг замыкается, только здесь - та подлинная духовная победа зла, которая единственно ему и была нужна.
Понятно, что то, о чём мы здесь говорим - можно принять или не принять только верой. Для того, кто чужд веры Христовой - всё сказанное будет бредом.
Но на то и расчёт. Для диавола главное - убедить, что его нет, нет его действия на мiр - одна лишь «свободная воля» свободных людей… И чтобы внешне, для «всех» - всё осталось в их головах как прежде, надобно представить публике именно логичную картинку наружных событий. Классический пошлый релятивизм для безмозглых: «кровавый Николашка», голод, изнывающий под непосильным гнётом пролетариат (1,5 % от населения страны, напомним), «Аврора» трах-бах, «Уря-я! Свобода!!..» Сатана, в данном случае, скрыл себя здесь под маской «народовластия». Хотя какое это народовластие - видно по тем несметным горам трупов этого самого народа, наваленным «освободителями» впоследствии.
Далее. Принуждение Царя Николая II к подобному шагу - вообще закрывало бы так называемую «Константиновскую эпоху», как окрестили её демократы от богословия. Причём заканчивало её - именно изменой. Теперь государственная власть, как таковая! - становилась бы совершенно подменённой. В православной «симфонии властей», как известно, действуют два освящённых от Бога начала: власть духовная (Церковь) и власть светская (Монарх). И в новой ситуации, после свержения Монарха, Церковь получала бы в виде власти только врага. Либо, в случае хитрой подмены, с попыткой выстраивания очередной «симфонии» уже с этой новой властью, - Церковь (в лице иерархов) начинала бы её строить уже с сатаной. Чем бы подобное закончилось - объяснять не надо. Таким образом, сатаной и его слугами решались бы все вопросы по полному торжеству своей власти как в государстве, так, в скором времени, и в Церкви.
И Помазанник Божий Николай Александрович, видевший происходящее лучше, чем многие современные ему духовные лица - выбирает Крест и идёт на свою Голгофу, ни капли от своего Божественного Мvропомазания не расплескав по дороге и не дав его на поругание сатане. Диавол, как и в случае со Христом - не получил от Государя ничего.
В какой степени благодарные современники поняли поступок Государя, видно по тем характеристикам, которые давались Царю в огромном количестве всевозможных «воспоминаний». Если постараться подытожить их в двух словах, причём - речь даже не о характеристиках, данных врагами, а вполне от «лояльных», то можно выразить так: «непонятное упрямство». Это всё, что поняли 99 % тех, за кого Государь положил свою святую жизнь…
И теперь можно вернуться к обидевшемуся за апостола Павла о. Петру Андриевскому: «если… в мiр снова возвратится "удерживающий". Но это уже явная клевета на апостола…». Попробуем всё-таки поискать ответ на этот серьёзный вопрос, хотя, похоже, найденный ответ огорчит о. П.А. ещё больше. Варианта ответа два (хотя всегда есть ещё третий - «китайская ничья»: объявить всё это чушью, и не благословить читать ничего, кроме «ЖМП»[2]).
Первый вариант. Здесь Ленин и антихрист - суть одна тварь, поскольку большевики и впрямь наглядно доказали возможность «устроения конца света в одной, отдельно взятой, стране».
Ответ. Подобная точка зрения не так уж безосновательна, как может показаться привычному сознанию на первый взгляд. Дело в том, что раскрытие некоторых мест Апокалипсиса и пророка Даниила - дают возможность и такого понимания тоже. Наибольшим основанием для такого понимания служит конец 19 и начало 20 главы Апокалипсиса (стихи 1-7).
Но такая точка зрения, в основном, не принимается современным церковным сознанием. Хотя порою не совсем понятно - где не принимается, а где её просто не замечают и проходят мимо. Не останавливаясь подробно на этом, действительно, интересном вопросе, можно лишь сказать, что в такой координатной сетке - всё совпадает: удерживающий - Император Николай II, антихрист - Вил («человек греха, сын погибели, противящийся и превозносящийся выше всего, называемого Богом или святынею…») продолжающий отравлять своим присутствием нашу землю и действительно «возсевший в храме» многих человеческих сердец «яко бог» (2 Сол. 2;3-4). «Отношение которого [Ленина] ко «всему называемому Богом или святынею» выражено кратким, по своему гениальным, тезисом: «Всякий боженька есть труположество» (ПСС, т. 48, стр. 227). В этом тезисе всё доведено до крайних пределов богоненавистничества, превзойти которое абсолютно невозможно», - писал о нём игумен Варсонофий (Хайбулин).
Данное понимание этих мест Св. Писания, видимо, не исключает возможности появления Царя, но уже в другом качестве, ибо теперь эта функция удержания в руках Ангела (об этом см.: Откр. 20;2-3).
Второй вариант.
(Оговоримся, что это частное мнение автора, которое никак не может претендовать на истину, как и любое современное понимание Писания. Это лишь обобщение и предположение, которое вытекает из разсматриваемого вопроса.)
Св. Царь Николай, не давший совершиться подмене власти Богопомазанников, сохранил всю саму мистическую полноту «Удерживающего» до времени. Т.ч. именно благодаря его подвигу - возстановление Царской власти и произойдёт непременно, раз, по слову Св. Апостола Павла, - лишь после отъятия удерживающего появится «сын погибели». Это значит, что «Константиновская эпоха» ещё не кончилась, к радости одних и огорчению других, а в настоящий момент престол Богопомазанника находится как бы в некоем «вдовстве», как бы в затянувшемся междуцарствии. И ценой своей смерти Государь Николай Александрович сохранил в неприкосновенности и неповреждённости всю чистоту и, главное, полноту Царской власти для будущих поколений. Чего бы не могло произойти, если бы, например, эту власть внешне «законно» получил из рук свергнувших Царя заговорщиков кто-то из его недостойных и маловерных родственников, которого заговорщики уже водили бы на поводке, как болонку по саду. Ясно, что ни о каком богоподобном «самодержавии» - в такой ситуации не могло бы быть и речи.
Не исключено, что образ Пресвятой Богородицы «Державная», явленный чудесно в сам момент кульминации заговора (не говорим - «отречения»!), должен был свидетельствовать именно об этом: что Царская власть «отъята», но не пресечена навсегда.
Здесь необходимо сказать действительно об одном распространённом мнении, которое справедливо (но, на наш взгляд - весьма поверхностно) высмеивает о. Пётр А., и которое ни с какой стороны - ни с нравственной, ни с догматической - совершенно недопустимо. И которым, действительно, грешит некоторая часть «ревнителей не по разуму», но относящаяся не столько к монархическому сообществу (если о нём вообще можно говорить), а к простецкому церковному народу, чающему утешения в скорбях. Речь идёт о пафосном утверждении, что со 2 марта 1917 г. - Россией правит, дескать, Сама Пресвятая Богородица. Интересно, что такое своеобразное мнение встречается среди тех церковных деятелей, которые как раз к Монархии в принципе никакой симпатии не выражали и не выражают. Приходилось даже с амвонов не раз слышать, дескать: «зачем теперь России монархия? - нами и так уже Сама Пречистая правит!..»
Здесь, для разбора этой несуразицы, на помощь стоит призвать даже и рационализм. Ибо справедливо спросить: как, в представлении лиц, утверждающих подобное, такое происходит? Как через Помазанника Божия - как раз понятно: на то и есть таинство второго мvропомазания на Царство. Император - единственная личность, над которым оно совершается дважды. Соответственно, на Царей «…при помазании дарования Святаго Духа к прохождению великого сего звания в них изливаются» (из чина анафемы антимонархистам в Неделю Торжества Православия). Таким образом очевидно, что Православный Государь правит посредством благодати Божией, умудряющей его в государственных делах, повторимся. Но каким образом - через кого? - может править земным государством Пресвятая Богородица? Кто и как должен получать от Неё указания? Ибо осуществление власти - это совершенно конкретная деятельность, ради определённых целей, и имеет, как результат таких «властных решений» - совершенно определённые земные плоды, всеми зримые.
Да, мы веруем, что Пресвятая Дева Своими молитвами сохраняет православных и их государства под Своим Покровом. Это Она не раз являла в случаях Своей чудесной помощи, когда абсолютно все земные способы сопротивления злобным врагам были исчерпаны. Недаром в величайшем произведении христианской догматической поэзии, Великом покаянном каноне Прп. Андрея Критского, завершающий его последний тропарь («богородичен») звучит так: «Град Твой сохраняй Богородительнице Пречистая; в тебе бо сей верно царствуяй, в Тебе и утверждается, и Тобою побеждаяй, побеждает всякое искушение, и пленяет ратники, и проходит послушание.» (выделено - А.М.). Многим православным мiрянам (и читающим его иереям Вел. Постом порою тоже) даже невдомёк, что эта дивная песнь - относится именно к Помазаннику Божию и к столице Империи Константинополю («град Твой»). В котором Император («сей») «верно» - т.е. православно - царствует, в Богородице - т.е. в Её всесильной помощи - утверждается; и Богородицею же, силою Её всесильных молитв, побеждает и искушения, и «ратующих», т.е. - воюющих на Царя и Империю врагов. И замечателен последний мазок этого стиха «и проходит послушание», т.е. здесь говорится, что такое служение Помазанника Божия - это вид Его послушания Церкви и Самой Божией Матери! И только торопливость и, видимо, безграмотность цареборцев февраля 1917 г. - не дала им изуродовать это место Великого канона, как ими испорчены многие другие места в церковных службах. Показательно, что Император здесь упомянут прикровенно - «Сей», что замечательно: за 13 веков (с появления этого канона) Царей сменилось много, с разными именами (не менять же каждый раз это место в каноне), но сама суть их служения Церкви и Пречистой - всегда неизменна. И всё это ясно говорит именно о том, что под особым покровительством Пречистой находится именно Царская власть, но никак не многомятежная толпа богоборцев, эту власть уничтожившая, и после этого захотевшая «хорошей жизни».
А изображать дело так, словно народ, после такого предательства, как отдание своего Святого Государя на убийство антихристу, да ещё после этого разорившего в бесновании безчисленное количество святынь, покрывавших некогда Русскую землю, - достоин того, чтобы им, в таком его нераскаянном состоянии, правила Сама Пресвятая Богородица?! Ну, извините, то какое-то крайнее недомыслие. Это если выражаться ещё чрезвычайно мягко…
Да и «плоды» такого, якобы «Её», правления - очень странные, согласитесь. Положение в стране таково, что впору срочно вызывать антикризисного менеджера, как сейчас изысканно выражаются. Впрочем, некоторые полагают, что уже так и есть, и антикризисное «внешнее управление» таким банкротом как РФ - давно действует. Но неужели мы в том станем винить Пречистую - что это происходит, как результат Её управления? Да не будет!
Спасибо о. Петру А. в конце статьи за добрую фразу: «Царь-мученик Николай II имеет столько добродетелей истинных, что не нуждается в добродетелях ложных». Совершенно верно. А заканчивает о. Пётр эту статью перечисление того, за что, с его точки зрения, Государь с семьёй свят: «…прославились они: смирением, терпением скорбей, незлобием, нищелюбием, милосердием к страждущим, а особенно - верностью Матери-Церкви». О. Пётр ещё забыл здесь упомянуть о такой их добродетели, как любовь к домашним животным…
Но если серьёзно, то ответим на этот парад православной косметики такой аналогией. Представим себе, что пойдёт речь о канонизации великого нашего стратилата, российского генералиссимуса Александра Васильевича Суворова. А в перечислении причин канонизации - и были бы дословно приведены те добродетели, что о. Пётр А. отнёс к царственным мученикам (а они действительно полностью относятся к Суворову). И было бы сказано: вот за эти-то добродетели, а не за дивные победы врагов Православной Русской Империи (агарян, еретиков - католиков и лютеран, и богоборцев французов) - и помнит русский народ и его армия раба Божия воина Александра, за них его Господь и прославил. Что бы ответил на такое «благочестивое открытие» русский воин и простой народ? Не покрутил бы пальцем у виска?
А ведь подобное утверждение, по своей сути, - гораздо менее кощунственно: Суворов же не был Помазанником Божиим. Он же не нёс своего служения персонально перед Богом, а только перед своими Государями и Россией.
Вот до какого абсурда можно дойти с прославлением святых, если такое великое дело творить с политическими пристрастиями. А причина одна - внутренний антимонархизм, получивший свою «законную» прописку в сознании некоторых пастырей.
9 (22) января 2012. Мч. Полиевкта и Свт. Филиппа, митр. Московского.
Конец 1-ой части (обзор первых 3-х статей)
Александр Махотин
(первая половина статьи была опубликована в № 2 газеты «Самодержавная Россия» за 2013 г. Данный текст исправлен и дополнен)
[1] См. «Исторический путь Православия» А. Шмемана.
[2] Журнал Московской Патриархии.
Ещё по теме:
1. Чернобыльская катастрофа и бунт против Царя в свете крохотного исторического документа
2. Социализм в России. Красный террор и убийство Царской Семьи. 2 часть (продолжение)
3. Отречение Государя Императора от Престола Государства Российского. Что мы, Христиане, можем о нём знать
4. От 2 марта 1917 к 22 июня 41-го
5. Как царские генералы Октябрьскую революцию делали
6. Монархисты, Монархия и современность.
7. О цели установленія Царской власти. Письмо Прп. Максима Исповедника
О «Ереси Царебожия» (продолжение)
Очень возмутила о. П.А. «самозваный историк Церкви Миронова»: «По ее мнению, граничащему с кощунством, новомученики российские вовсе не страдали за Христа, а пострадали за свой грех отступничества от Государя. "Стоит ли удивляться, - пишет Миронова, - размерам бедствий, что карающей десницей послал Господь на Церковь."»
Ну, нравится кому-то это утверждение или нет - всё же немалая доля горькой правды в словах Татьяны Мироновой есть. И убедиться в этом можно очень наглядно. Стоит просто положить рядом те допросы, которые зафиксировали безпристрастные писцы судов времён Диоклетиана и стенограммы допросов времён Ежова. Автору этих строк приходилось это читать и, должен признаться, - это совершенно разный дух веры. Всего одна деталь: нигде в протоколах советских допросов арестованных христиан не встречается предложение отречься от веры во Христа, как условие немедленного обретения свободы, что в древней языческой Римской империи было нормой. Напротив, всем здесь было ясно: тебя не отпустят, происходящее - не суд, а сущий геноцид, и потому предстоящая смерть от этих материализовавшихся слуг антихриста - совершенно неизбежна. Но никакого дерзновения, хоть сколько то похожее на открытое и радостное исповедание древних мучеников первых веков, - это понимание неизбежного конца никому из истязаемых в НКВД не придавало. В большинстве случаев - это допросы запуганных, измученных людей, боящихся чем-либо «спровоцировать» своих мучителей. Хотя, по сути, здесь подобный тон и любые оправдания - были совершенно безполезны! Надеяться, в земном смысле, на какой-то благоприятный для себя исход при аресте - было уже поздно. Люди были именно обречены на уничтожение, и прекрасно знали, чем для них всё кончится. Глядя на эту ужасную скорбь, на ум более приходят слова Апокалипсиса «И дано было ему [зверю, с семью головами] вести войну со святыми и победить их…» (Откр. 13;7 - выделено - А.М.).
Ведь всё избиение христиан большевиками, тогда происходившее, никак не походило на то победное исповедание Имени Христова, которое древние мученики имели в преизбытке. Ведь то мученичество, первых веков Христианства, было такое торжество веры, такой пир благодати Божией, при котором многие тысячи мучителей обращались ко Христу - и немедленно, добровольно и радостно, вставали следом на место убитых мучеников или прямо рядом с ними. Но здесь же, в страшном гонении в СССР ХХ века, - ничего подобного мы не видим и близко. Никаких чекистов мученичество наших новомучеников на обращение ко Христу не вдохновляло, а уж чтобы встать рядом - и речи не шло…
Стоит оговориться, что имелись интересные исключения. По свидетельству автору иг. Дамаскина (Орловского) (одного из наиболее компетентных изследователей житий новомучеников в РПЦ), которому были доступны протоколы допросов имяславцев-исповедников (т.е. Афонских монахов-исихастов) - те прямо говорили чекистам, что они монархисты и таковыми останутся, о «лояльности» советской власти и слушать не желают, а мучителей своих считают за слуг антихриста. По словам о. Дамаскина - эти протоколы были необычайно контрастны по сравнению с другими стенограммами допросов «церковников»: следователи терялись и - что примечательно! - никакого обычного измывательства после таких ответов со стороны стушевавшихся чекистов не было. Также чрезвычайно достойно вёл себя Свщмч. Митр. Кирилл (Смирнов), тоже прямо исповедавший себя монархистом…
Необходимо подчеркнуть, что нет ни в наших словах, ни в мнении Т. Мироновой как такового «уничижения» новомучеников. Многие миллионы людей были замучены от богоборцев именно за то, что они были православными - это непреложный факт. Но всё-таки, не менее очевидный факт в том, что такого гонения вообще не могло бы быть, если бы эти люди остались верны присяге и Царю в феврале 1917! А не пошли бы бездумно по мятежным стихиям мiра сего вслед за лукавыми бесами, так легко соблазнивших всех «свободой» от Царя земного и Царя Небесного. Пожар надо сразу тушить, а не греться возле него…
И «деканонизация» новомучеников, о которой иронизирует здесь о. Пётр А. цитируя (что редкость!) Т. Миронову - тут совершенно не при чём. Это всё те же поросли прокатолического «канонического юридизма». Ибо именно Бог прославляет святых Своих. А люди на земле - либо видят эту святость и обращаются к этому источнику благодатной помощи в виде нового святого, или же - не видят её и, соответственно, не обращаются. Только и всего. Кто в Боге действительно свят - решает не некая «комиссия» из грешников, со своей линейкой по «измерению степени благочестия», а, слава Богу, Он Сам. Причём, осмелимся дерзко предположить, независимо от того, что смутило ту или иную земную комиссию… И если о. Пётр А. полагает, что новомученики Российские перед смертью не каялись в том, что он лично считает таким вредным и опасным, а именно: в том, что оставили Царя и преступили присягу - то это его личное мнение. А правду про их исход мы, видимо, узнаем лишь на Страшном Суде.
Далее о. П.А. утверждает, что «св. Иоанн Златоуст считал римскую императорскую власть удерживающей приход антихриста не потому, что римская власть была властью императорской, а потому, что эта власть была вселенской. Римская империя простиралась на всю тогдашнюю вселенную…». Ну, спасибо о. Петру, что хотя бы приведено, наконец, мнение святого об «удерживающем». Но с самим толкованием о. Петром этого места у Свт. Иоанна Златоуста - едва ли можно согласиться. Римлянам прекрасно было известно о существовании Китайской империи и Индийских царств, а уж с Персидским царством - у них были постоянные тёплые отношения (как сейчас выражаются - «партнёрские»). Т.ч. такое рациональное объяснение о. Петра - едва ли стоит приписывать древним отцам.
О. Петр А., толкуя 7 главу пророка Даниила, пишет: «Очевидно, что до самого прихода антихриста на земле будет владычество четвертого зверя - вначале в виде единого римского государства, а впоследствии различных государств. …как единое римское государство, так и множество государств, восставших из него, являются одним и тем же четвертым зверем, показанным в видении пророку Даниилу. И как единое римское государство удерживало приход антихриста, так удерживают и государства, восставшие из него, пока не будут одолены антихристом». Мнение о. А.П. нетрадиционно: под четвёртым зверем никто не понимал «вначале римское, а впоследствии различные государства», это абсолютно личное мнение о. Петра.
Замечание о. Петра: «Существование многих государств на земле, очевидно, и является тем удерживающим началом, которое препятствует приходу антихриста», конечно, отчасти справедливо (даже банально), но видеть в этом уже давно лишь кажущемся «разнообразии» действительно некое «удерживающее начало», да ещё духовное - представляется, всё-таки, совершенно несерьёзным. Существующий сегодня «однополярный мiр» и уже реальное «мiровое правительство» - с лихвой всё это кажущееся «разнообразие» нейтрализуют в момент.
Вопрос о. П.А.: «Каким образом мир удерживается от антихриста эти восемьдесят лет? Неужели удерживается верными Царю-мученику православными христианами, которые, по мнению Назарова, могут, "держась за своего святого Царя на Небесах, еще какое-то время удерживать Россию и мир от окончательной гибели"» - вроде бы и впрямь логичен (смысл выражения М. Назарова здесь непонятен, ибо, скорее всего, - вырван из своего контекста).
Но самое важное идёт дальше:
«Ибо если именно православный Царь является тем "удерживающим", о котором говорит апостол Павел, то с восстановлением в России или же любой другой стране мира православного царства в мир снова возвратится и "удерживающий". Но это уже явная клевета на апостола, который недвусмысленно говорит, что после того как будет взят от среды удерживающий теперь... откроется беззаконник, которого Господь Иисус убьет духом уст Своих и истребит явлением пришествия Своего (2 Фес. 2, 8). Ни о каком возвращении "удерживающего" вновь в мир апостол не говорит. И вне всякого сомнения, что если бы "удерживающий" имел возвратиться в мир, апостол об этом обязательно сказал, потому что целью апостола было вовсе не введение христиан в заблуждение. И как вообще возможно возвращение удерживающего в мир? Если умножившееся зло привело к тому, что "удерживающий" (то есть тот, кто удерживал зло от распространения по земле) взят от среды, то неужели зло в мире без "удерживающего" ослабело, что стало возможным возвращение в мир "удерживающего"? Неужели верные Царю-мученику, которые, по мысли Назарова, удерживают в нынешнее время зло на земле, настолько хорошо справляются с этой обязанностью удержания, что зло ослабело и становится возможным возвращение на землю самого "удерживающего" - православного Царя? Тогда какой смысл вообще в "удерживающем" на земле, если на небесах он (Царь-мученик) вместе с верными ему людьми на земле лучше справляются с обязанностью "удерживающего"?»
Очень колоритное место. Но, опуская ёрничанье о. Петра А. по поводу «удерживающего» и его тихую радость по поводу, как ему представляется, невозможности «возвращения в мiр "удерживающего"» и тем более «ненужности» этого - пусть, дескать, теперь там, на небесах, «справляется» - мы подошли к очень важной теме. Она поможет нам приблизиться к пониманию глубины подвига Царя-мученика именно в её мистической полноте. Уже не в гуманистическом сюсюкании, что с большим трудом «позволит» канонизировать Царя как хорошего обиженного человека, «полковника Романова с чистыми детьми в изгнании». А именно в той полноте, в которой видна главная высота его подвига - в его царственном служении перед Царём Небесным (за что, как раз, комиссия РПЦ по канонизации совершенно чётко отказалась канонизировать Царя). Но для этого надо немного вернуться к истории.
Если внимательно посмотреть: чего хотели от Царя февральские заговорщики, то мы с удивлением обнаружим, что как раз главного они от него и не получили. Хотя по видимости, именно внешне, их победа полная и абсолютная. Но это - только по видимости. Здесь надо сказать однозначно: именно не отдав им этого главного - Государь и был обречён ими на страшную смерть, но то уже было их актом сатанинской злобы и безсилия. Так что же это, вокруг чего был завязан вопрос жизни и смерти самого Святого Царя в Русской истории?
Ответ: «Ответственное министерство».
Чего-чего, переспросит читатель - что за ерунда? Они же получили всю власть в стране?! Причём здесь эта чепуха? Но смысл этих обыденных слов - гораздо глубже…
Дело в том, что Николая II никто, вообще-то, не собирался свергать. Безпрецедентное многолетнее давление, оказываемое на него как великокняжескими и военными заговорщиками, так и жёлтой прессой вкупе с «мiровым сообществом» - было лишь средством вынудить Царя передать свою реальную власть тем, кто её давно и страстно домогался. А он (или кто другой из рода Романовых), как фигура «олицетворяющая» нацию, как некий её «символ», наделённый «представительскими функциями» (что мы и видим сейчас в Европах) - был им как раз даже нужен. Если посмотреть на их планы - там не было ликвидации монархической формы власти, вот что интересно. Как декорация - она в их планах именно была. Они не были глупы и понимали, что сам русский народ не примет вводимых ими глобальных новшеств, и они, в иной ситуации неплавного захвата власти - с ситуацией могут не справиться (что позже и случилось). А ведь эти масонские «товарищи» имели очень большой опыт управления на всех уровнях, от земства до министерств. И всё-таки мозгов хватало - понимали, что их умения не хватит и корабль опрокинется. В Бога они, конечно, уже не веровали, а потому над благодатностью власти Богопомазанника просто смеялись. В сердцах своих они были уверены, что если всё «обделают» правильно и без резких движений, то справятся и у них «получится» и без благодати. Что у них получилось в итоге - мы хорошо знаем.
Но описанное - лишь формальная, внешняя и самая малозначимая часть процесса. У всех этих прохвостов, Родзянок, Гучковых, Милюковых и пр. подлых тщеславных базарных Петрушек - были кукловоды на порядок умнее. И те понимали, что задача на самом деле перед ними стоит вовсе не политическая, а духовная. Свержение власти Богопомазанника или её подмена - лишь по внешности политический процесс. Тогда вопрос: а в чём же может быть духовное поражение Православной Монархии и её Боговенчанного главы? Вот здесь мы и подходим к пониманию подлинной высоты подвига нашего величайшего Государя. И без евангельских параллелей, как бы это кого-то не раздражало, нам не обойтись:
«Опять берёт Его диавол на весьма высокую гору, и показывает Ему все царства мiра и славу их, и говорит Ему: всё это дам Тебе, если падши поклонишься мне. Тогда Иисус говорит ему: отойди от Меня, сатана; ибо написано: «Господу Богу твоему покланяйся и Ему одному служи».» (Мф. 4;8-10)
Вот здесь и есть ключ к началу (лишь к началу!) понимания подвига Царя Николая. Помазанник Божий, по замыслу слуг антихриста, должен был именно поклониться им, а после этого продолжать своё внешнее «царствование», точнее уже играть роль царя. И можно не сомневаться, что кончил бы свои дни Николай II и в достатке, и в почёте, и на троне. Только этот трон уже, по своей сути, ничем бы не отличался от «царского трона», который вытаскивают рабочие сцены при постановке какой-нибудь оперы на «царскую тему» - с позолотой, но из папье-маше. И благодати Божией вся эта «царская» декорация была бы также чужда, как подлинной благодати - какая-нибудь театральная постановочка или фильма, в которой лицедеями в фелонях изображается церковная служба…
Повторим ещё раз, для ясности: сатане был нужен Помазанник Божий поклонившийся ему, а не Богу. Живым образом («иконой») Самодержавной власти Бога Небесного является Православный Император - и эта живая икона, прообраз Божественного Царя, теперь поклонялась бы сатане! Диавол, не добившийся этого от Христа, теперь получал бы это поклонение себе от живого образа Христова, который, в свою очередь, почитал, в любви и преданности, весь Русский народ! Только здесь - круг замыкается, только здесь - та подлинная духовная победа зла, которая единственно ему и была нужна.
Понятно, что то, о чём мы здесь говорим - можно принять или не принять только верой. Для того, кто чужд веры Христовой - всё сказанное будет бредом.
Но на то и расчёт. Для диавола главное - убедить, что его нет, нет его действия на мiр - одна лишь «свободная воля» свободных людей… И чтобы внешне, для «всех» - всё осталось в их головах как прежде, надобно представить публике именно логичную картинку наружных событий. Классический пошлый релятивизм для безмозглых: «кровавый Николашка», голод, изнывающий под непосильным гнётом пролетариат (1,5 % от населения страны, напомним), «Аврора» трах-бах, «Уря-я! Свобода!!..» Сатана, в данном случае, скрыл себя здесь под маской «народовластия». Хотя какое это народовластие - видно по тем несметным горам трупов этого самого народа, наваленным «освободителями» впоследствии.
Далее. Принуждение Царя Николая II к подобному шагу - вообще закрывало бы так называемую «Константиновскую эпоху», как окрестили её демократы от богословия. Причём заканчивало её - именно изменой. Теперь государственная власть, как таковая! - становилась бы совершенно подменённой. В православной «симфонии властей», как известно, действуют два освящённых от Бога начала: власть духовная (Церковь) и власть светская (Монарх). И в новой ситуации, после свержения Монарха, Церковь получала бы в виде власти только врага. Либо, в случае хитрой подмены, с попыткой выстраивания очередной «симфонии» уже с этой новой властью, - Церковь (в лице иерархов) начинала бы её строить уже с сатаной. Чем бы подобное закончилось - объяснять не надо. Таким образом, сатаной и его слугами решались бы все вопросы по полному торжеству своей власти как в государстве, так, в скором времени, и в Церкви.
И Помазанник Божий Николай Александрович, видевший происходящее лучше, чем многие современные ему духовные лица - выбирает Крест и идёт на свою Голгофу, ни капли от своего Божественного Мvропомазания не расплескав по дороге и не дав его на поругание сатане. Диавол, как и в случае со Христом - не получил от Государя ничего.
В какой степени благодарные современники поняли поступок Государя, видно по тем характеристикам, которые давались Царю в огромном количестве всевозможных «воспоминаний». Если постараться подытожить их в двух словах, причём - речь даже не о характеристиках, данных врагами, а вполне от «лояльных», то можно выразить так: «непонятное упрямство». Это всё, что поняли 99 % тех, за кого Государь положил свою святую жизнь…
И теперь можно вернуться к обидевшемуся за апостола Павла о. Петру Андриевскому: «если… в мiр снова возвратится "удерживающий". Но это уже явная клевета на апостола…». Попробуем всё-таки поискать ответ на этот серьёзный вопрос, хотя, похоже, найденный ответ огорчит о. П.А. ещё больше. Варианта ответа два (хотя всегда есть ещё третий - «китайская ничья»: объявить всё это чушью, и не благословить читать ничего, кроме «ЖМП»[2]).
Первый вариант. Здесь Ленин и антихрист - суть одна тварь, поскольку большевики и впрямь наглядно доказали возможность «устроения конца света в одной, отдельно взятой, стране».
Ответ. Подобная точка зрения не так уж безосновательна, как может показаться привычному сознанию на первый взгляд. Дело в том, что раскрытие некоторых мест Апокалипсиса и пророка Даниила - дают возможность и такого понимания тоже. Наибольшим основанием для такого понимания служит конец 19 и начало 20 главы Апокалипсиса (стихи 1-7).
Но такая точка зрения, в основном, не принимается современным церковным сознанием. Хотя порою не совсем понятно - где не принимается, а где её просто не замечают и проходят мимо. Не останавливаясь подробно на этом, действительно, интересном вопросе, можно лишь сказать, что в такой координатной сетке - всё совпадает: удерживающий - Император Николай II, антихрист - Вил («человек греха, сын погибели, противящийся и превозносящийся выше всего, называемого Богом или святынею…») продолжающий отравлять своим присутствием нашу землю и действительно «возсевший в храме» многих человеческих сердец «яко бог» (2 Сол. 2;3-4). «Отношение которого [Ленина] ко «всему называемому Богом или святынею» выражено кратким, по своему гениальным, тезисом: «Всякий боженька есть труположество» (ПСС, т. 48, стр. 227). В этом тезисе всё доведено до крайних пределов богоненавистничества, превзойти которое абсолютно невозможно», - писал о нём игумен Варсонофий (Хайбулин).
Данное понимание этих мест Св. Писания, видимо, не исключает возможности появления Царя, но уже в другом качестве, ибо теперь эта функция удержания в руках Ангела (об этом см.: Откр. 20;2-3).
Второй вариант.
(Оговоримся, что это частное мнение автора, которое никак не может претендовать на истину, как и любое современное понимание Писания. Это лишь обобщение и предположение, которое вытекает из разсматриваемого вопроса.)
Св. Царь Николай, не давший совершиться подмене власти Богопомазанников, сохранил всю саму мистическую полноту «Удерживающего» до времени. Т.ч. именно благодаря его подвигу - возстановление Царской власти и произойдёт непременно, раз, по слову Св. Апостола Павла, - лишь после отъятия удерживающего появится «сын погибели». Это значит, что «Константиновская эпоха» ещё не кончилась, к радости одних и огорчению других, а в настоящий момент престол Богопомазанника находится как бы в некоем «вдовстве», как бы в затянувшемся междуцарствии. И ценой своей смерти Государь Николай Александрович сохранил в неприкосновенности и неповреждённости всю чистоту и, главное, полноту Царской власти для будущих поколений. Чего бы не могло произойти, если бы, например, эту власть внешне «законно» получил из рук свергнувших Царя заговорщиков кто-то из его недостойных и маловерных родственников, которого заговорщики уже водили бы на поводке, как болонку по саду. Ясно, что ни о каком богоподобном «самодержавии» - в такой ситуации не могло бы быть и речи.
Не исключено, что образ Пресвятой Богородицы «Державная», явленный чудесно в сам момент кульминации заговора (не говорим - «отречения»!), должен был свидетельствовать именно об этом: что Царская власть «отъята», но не пресечена навсегда.
Здесь необходимо сказать действительно об одном распространённом мнении, которое справедливо (но, на наш взгляд - весьма поверхностно) высмеивает о. Пётр А., и которое ни с какой стороны - ни с нравственной, ни с догматической - совершенно недопустимо. И которым, действительно, грешит некоторая часть «ревнителей не по разуму», но относящаяся не столько к монархическому сообществу (если о нём вообще можно говорить), а к простецкому церковному народу, чающему утешения в скорбях. Речь идёт о пафосном утверждении, что со 2 марта 1917 г. - Россией правит, дескать, Сама Пресвятая Богородица. Интересно, что такое своеобразное мнение встречается среди тех церковных деятелей, которые как раз к Монархии в принципе никакой симпатии не выражали и не выражают. Приходилось даже с амвонов не раз слышать, дескать: «зачем теперь России монархия? - нами и так уже Сама Пречистая правит!..»
Здесь, для разбора этой несуразицы, на помощь стоит призвать даже и рационализм. Ибо справедливо спросить: как, в представлении лиц, утверждающих подобное, такое происходит? Как через Помазанника Божия - как раз понятно: на то и есть таинство второго мvропомазания на Царство. Император - единственная личность, над которым оно совершается дважды. Соответственно, на Царей «…при помазании дарования Святаго Духа к прохождению великого сего звания в них изливаются» (из чина анафемы антимонархистам в Неделю Торжества Православия). Таким образом очевидно, что Православный Государь правит посредством благодати Божией, умудряющей его в государственных делах, повторимся. Но каким образом - через кого? - может править земным государством Пресвятая Богородица? Кто и как должен получать от Неё указания? Ибо осуществление власти - это совершенно конкретная деятельность, ради определённых целей, и имеет, как результат таких «властных решений» - совершенно определённые земные плоды, всеми зримые.
Да, мы веруем, что Пресвятая Дева Своими молитвами сохраняет православных и их государства под Своим Покровом. Это Она не раз являла в случаях Своей чудесной помощи, когда абсолютно все земные способы сопротивления злобным врагам были исчерпаны. Недаром в величайшем произведении христианской догматической поэзии, Великом покаянном каноне Прп. Андрея Критского, завершающий его последний тропарь («богородичен») звучит так: «Град Твой сохраняй Богородительнице Пречистая; в тебе бо сей верно царствуяй, в Тебе и утверждается, и Тобою побеждаяй, побеждает всякое искушение, и пленяет ратники, и проходит послушание.» (выделено - А.М.). Многим православным мiрянам (и читающим его иереям Вел. Постом порою тоже) даже невдомёк, что эта дивная песнь - относится именно к Помазаннику Божию и к столице Империи Константинополю («град Твой»). В котором Император («сей») «верно» - т.е. православно - царствует, в Богородице - т.е. в Её всесильной помощи - утверждается; и Богородицею же, силою Её всесильных молитв, побеждает и искушения, и «ратующих», т.е. - воюющих на Царя и Империю врагов. И замечателен последний мазок этого стиха «и проходит послушание», т.е. здесь говорится, что такое служение Помазанника Божия - это вид Его послушания Церкви и Самой Божией Матери! И только торопливость и, видимо, безграмотность цареборцев февраля 1917 г. - не дала им изуродовать это место Великого канона, как ими испорчены многие другие места в церковных службах. Показательно, что Император здесь упомянут прикровенно - «Сей», что замечательно: за 13 веков (с появления этого канона) Царей сменилось много, с разными именами (не менять же каждый раз это место в каноне), но сама суть их служения Церкви и Пречистой - всегда неизменна. И всё это ясно говорит именно о том, что под особым покровительством Пречистой находится именно Царская власть, но никак не многомятежная толпа богоборцев, эту власть уничтожившая, и после этого захотевшая «хорошей жизни».
А изображать дело так, словно народ, после такого предательства, как отдание своего Святого Государя на убийство антихристу, да ещё после этого разорившего в бесновании безчисленное количество святынь, покрывавших некогда Русскую землю, - достоин того, чтобы им, в таком его нераскаянном состоянии, правила Сама Пресвятая Богородица?! Ну, извините, то какое-то крайнее недомыслие. Это если выражаться ещё чрезвычайно мягко…
Да и «плоды» такого, якобы «Её», правления - очень странные, согласитесь. Положение в стране таково, что впору срочно вызывать антикризисного менеджера, как сейчас изысканно выражаются. Впрочем, некоторые полагают, что уже так и есть, и антикризисное «внешнее управление» таким банкротом как РФ - давно действует. Но неужели мы в том станем винить Пречистую - что это происходит, как результат Её управления? Да не будет!
Спасибо о. Петру А. в конце статьи за добрую фразу: «Царь-мученик Николай II имеет столько добродетелей истинных, что не нуждается в добродетелях ложных». Совершенно верно. А заканчивает о. Пётр эту статью перечисление того, за что, с его точки зрения, Государь с семьёй свят: «…прославились они: смирением, терпением скорбей, незлобием, нищелюбием, милосердием к страждущим, а особенно - верностью Матери-Церкви». О. Пётр ещё забыл здесь упомянуть о такой их добродетели, как любовь к домашним животным…
Но если серьёзно, то ответим на этот парад православной косметики такой аналогией. Представим себе, что пойдёт речь о канонизации великого нашего стратилата, российского генералиссимуса Александра Васильевича Суворова. А в перечислении причин канонизации - и были бы дословно приведены те добродетели, что о. Пётр А. отнёс к царственным мученикам (а они действительно полностью относятся к Суворову). И было бы сказано: вот за эти-то добродетели, а не за дивные победы врагов Православной Русской Империи (агарян, еретиков - католиков и лютеран, и богоборцев французов) - и помнит русский народ и его армия раба Божия воина Александра, за них его Господь и прославил. Что бы ответил на такое «благочестивое открытие» русский воин и простой народ? Не покрутил бы пальцем у виска?
А ведь подобное утверждение, по своей сути, - гораздо менее кощунственно: Суворов же не был Помазанником Божиим. Он же не нёс своего служения персонально перед Богом, а только перед своими Государями и Россией.
Вот до какого абсурда можно дойти с прославлением святых, если такое великое дело творить с политическими пристрастиями. А причина одна - внутренний антимонархизм, получивший свою «законную» прописку в сознании некоторых пастырей.
9 (22) января 2012. Мч. Полиевкта и Свт. Филиппа, митр. Московского.
Конец 1-ой части (обзор первых 3-х статей)
Александр Махотин
(первая половина статьи была опубликована в № 2 газеты «Самодержавная Россия» за 2013 г. Данный текст исправлен и дополнен)
[1] См. «Исторический путь Православия» А. Шмемана.
[2] Журнал Московской Патриархии.
Ещё по теме:
1. Чернобыльская катастрофа и бунт против Царя в свете крохотного исторического документа
2. Социализм в России. Красный террор и убийство Царской Семьи. 2 часть (продолжение)
3. Отречение Государя Императора от Престола Государства Российского. Что мы, Христиане, можем о нём знать
4. От 2 марта 1917 к 22 июня 41-го
5. Как царские генералы Октябрьскую революцию делали
6. Монархисты, Монархия и современность.
7. О цели установленія Царской власти. Письмо Прп. Максима Исповедника