О выборе поликлиники через суд. «Недавно в Екатеринбурге завершился судебный процесс...
...который можно назвать прецедентным: впервые пациентка отстояла право на cмену поликлиники и лечащего врача» (из анонса статьи от 11.10.2012, "Российская газета-Неделя" - Урал №5908 ).
Но, по моему личному мнению, с технической (юридической) стороны это дело «не стоит и выеденного яйца», т.е. не представляло особой сложности для юристов страховой компании. Оно интересно другим, т.к. является указанием на сохранение принципиальных пороков экономики «государственного» здравоохранения (системы ОМС), продолжающей (даже в суде) отторгать пациентов. Так что приобретенный ими формальный статус «потребителей (покупателей) медицинских услуг» на практике ничего не решат. Согласитесь, ведь подобное невозможно не только для, допустим, продуктового магазина, но и для частной медицинской клиники (важная оговорка - не входящей в систему ОМС). Таким образом суд, разрешивший гражданке РФ посещать поликлинику ближе к дому, прямым текстом говорит о том, что реформа ОМС - не работает. А право выбора пациентом врача и больницы, мягко говоря не обеспечено экономически. См. цитату «из меня» по этому поводу: «Складывается ощущение, что нормативы и правила рассчитаны не на больных людей, а на пациентов, которые здоровы и в поликлиниках не появляются» (В Екатеринбурге пациентка отстояла право на смену клиники и лечащего врача ).
Фабула дела довольно проста:
Иск подавался страховой компанией ООО Медицинского страхования «Мегус-АМТ», «действующей в защиту прав гражданки Р-ой Анастасии (ФИО изменены), с целью «обязать Ответчика (МБУ «Центральная городская клиническая больница № 24» (ЦГКБ №24) оказывать гарантированные государством бесплатные медицинские услуги гражданке Р-ой Анастасии, для чего прикрепить её для постоянного медицинского обслуживания к поликлинике №2 МБУ «ЦГКБ № 24».
Анастасия Р-ва, в связи с переездом на новое место жительства (из одного района Екатеринбурга в другой), по которому она проживает и зарегистрирована в собственной (!) квартире недалеко от поликлинического отделения №2 ЦГКБ №24, предприняла безуспешную попытку прикрепиться для медицинского обслуживания к новой больнице. Анастасия, честь по чести, 31 января 2012г., открепившись по требованию главного врача ЦГКБ №24 от прежнего лечебно-профилактического учреждения - ЦГБ №20, обратилась в поликлинику №2 ЦГКБ № 24 с заявлением о прикреплении. Но на следующий день получила отказ за подписью зав.поликлиникой со ссылкой на регистрацию Р-ой в Октябрьском районе и большую нагрузку врачей.
Тогда Р-ва, говоря казенным языком - оказавшись «квалифицированным потребителем государственных услуг, предоставляемых по полису обязательного медицинского страхования», уже 02 февраля 2012г. обратилась с заявлением в страховую компанию, выдавшую ей полис ОМС («Мегус-АМТ»), с жалобой на нарушение гарантированных законодательством прав и просьбой о содействии в прикреплении в удобную ей больницу.
Страховщик, в порядке досудебной защиты своей застрахованной, вначале обратился к больнице мирно, однако переписка восстановлению прав Р-вой не помогла, и потому страховая компания приобрела статус истца, а больница - ответчика. Все это, на самом деле, не просто - а очень просто (как и должно быть всегда): согласно духу и букве сразу двух законов: «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» и «Об обязательном медицинском страховании в РФ».
Поясню: в соответствии с законодательством, «застрахованные по ОМС лица имеют право на выбор медицинской организации из числа участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования». При этом территориально-участковый принцип является лишь одним из тех, которыми может руководствоваться гражданин при осуществлении своего выбора. Законом «О праве граждан на свободу передвижения», сам по себе факт регистрации по месту жительства или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации его прав и свобод. Согласие конкретного врача при выборе гражданином медицинской организации не является обязательным, если пациент не настаивает на его кандидатуре. Ну и отсутствие ресурсных возможностей больницы для обслуживания граждан, желающих реализовать свое законное право выбора, подлежит доказыванию со стороны ответчика, чего, по нашей практике, медицинские учреждения стараются избежать. Более того, согласно типовому договору в системе ОМС, заключенному между страховой компанией и больницей, последняя принимает на себя обязательства обеспечить застрахованным лицам реализацию права на выбор медицинской организации и врача.
7 августа 2012 года Чкаловский районный суд города Екатеринбурга установил: «исковые требования Р-ой Анастасии к МБУ «Центральная городская клиническая больница № 24» о возложении обязанности по оказанию бесплатной медицинской помощи - удовлетворить. Обязать МБУ «Центральная городская клиническая больница № 24» прикрепить Р-ву Анастасию к поликлинике №2 МБУ «ЦГКБ № 24» для постоянного медицинского обслуживания и оказания гарантированной бесплатно медицинской помощи. Решение обратить к немедленному исполнению».
Из интересных моментов: на самом деле представитель ответчика практически сразу согласилась с исковыми требованиями, указав, что администрация поликлиники готова прикрепить истца к поликлинике по новому месту жительства и оказывать ей все виды бесплатной медицинской помощи, за исключением амбулаторного наблюдения на дому, поскольку адрес истца в списках на оказание этого вида помощи не значится. Но мы не пошли на такой «компромисс», указав, что «действующим законодательством не предусмотрены основания к отказу в прикреплении граждан к медицинскому учреждению. Порядок оказания амбулаторной медицинской помощи на территории Свердловской области утвержден приложением к Территориальной программе обязательного медицинского страхования, в нем не содержится каких-либо ограничений по категориям пациентов и адресам их жительства, из чего следует, что отказ в оказании истцу амбулаторной помощи на дому является незаконным и дискриминационным».
Нашу позицию в письменном отзыве поддержал и Свердловский ТФОМС: «факт регистрации в другом административном районе г. Екатеринбурга, наличие заболевания, требующего регулярного врачебного наблюдения, не может ограничивать прав истца на оказание бесплатной медицинской помощи в выбранном медицинском учреждении. В этой связи отказ ответчика в прикреплении к лечебному учреждению по новому месту жительства истца является незаконным».
В итоге, «анализируя вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что право на выбор медицинской организации, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, и выбор принадлежит застрахованному лицу (гражданину) и реализуется посредством eго обращения в выбранное медицинское учреждения с соответствующими документами, то есть в заявительном порядке.... не имеет юридического значения регистрации истца в другом административном районе г. Екатеринбурга и большая нагрузка на врачей поликлиники вследствие большого количества пациентов, поскольку, как указывалось судом, выбор медицинской организации принадлежит застрахованному лицу и не может ставиться в зависимость от места регистрации последнего, от штатной численности лечебного учреждения, уровня нагрузки на врачей и от других внешних факторов».
Вот, пожалуй, и все.
P.s. Для нас подобные суды - дело привычное. См., хотя бы: Право на лечение по месту жительства пришлось отстаивать в суде 15.12.2009 г.... «к такому способу защиты своих прав пришлось прибегнуть жителю Верх-Исетского района г.Екатеринбурга». Я о том, что (как приходится повторять) и прежний закон был не плох. А новый, увы, скорее всего принимался с другими целями ( Почему у нас не будет нормальной медицины (как мы обрекаемся на плохие законы) .
P.p.s (15/10/12/). Забыл упомянуть еще одну «мелочь»: Екатеринбургский горздрав в своем ответе на наш запрос сообщил, что «нет оснований для удовлетворения просьбы гр.Р.». Это я, опять, о эффективности «досудебного разрешения проблемы», на чем так настаивают Свердловские глав.врачи.
СМИ: Телеканал ОТВ, 16.10.12.Больной вопрос пришлось решать в суде видео ; 16.10.2012 16:19
, Жительница Екатеринбурга попала в поликлинику только через суд ; Не хотели лечить из-за прописки ; JustMedia, 26.10.12. Екатеринбурженка после переезда смогла сменить поликлинику только через суд ; 19.12.12. Первый канал, Эксперты рассказали, что делать пациенту, если не получается перейти из одной поликлиники в другую статья видео