Почему у нас не будет нормальной медицины (как мы обрекаемся на плохие законы)
Нашей страной управляют либо коррупционеры, либо трусы, либо равнодушные люди. В разряд равнодушных я еще отношу глупцов. К такому печальному выводу я, честно говоря, пришел давно, но высказать его решился только после принятия Государственной Думой РФ во втором чтении закона о обязательном медицинском страховании (за него проголосовали 370 депутатов. Против - «Справедливая Россия», часть КПРФ, «депутатам хватило 20 минут для рассмотрения около 600 поправок, поступивших ко второму чтению. Комитету Госдумы поручено подготовить проект к третьему, окончательному, чтению, которое может состояться через несколько недель»).
В иных случаях мои утверждения могли бы показаться громким словцом, коих и без того достаточно, - но не в этом. Уверяю, я неплохо разбираюсь в данной теме. И, естественно, могу доказать свою нелицеприятную оценку Российской власти. В первую очередь - на федеральном уровне.
Попробую это сделать:
1. Закон о обязательном медицинском страховании значим. Настолько, насколько значим для любой страны механизм контроля качества здравоохранения и способ его финансирования. В США, например, из за него меняют президента. А США, это, ведь не самая захудалая страна? Так, кстати, считают наши высокопоставленные разведчики, которые скопом сдают своих товарищей, лишь бы там оказаться.....
2. Время для того, что бы выработать свое отношение к столь значимому проекту было. И до его полуподпольного внесения в Гос.Думу (в мае 2010г.) и потом. Даже после первого чтения (в начале июля). Работникам минздрава (авторам) я могу (условно) простить лоббирование своих «маленьких слабостей», да и представляет они лишь малую, правда заинтересованную, часть чиновничества. Но, извините, куда смотрит остальная власть, включая представительную - Гос.думу? Ведь многие из них и до ознакомления с творчеством г-жи Голиковой сотоварищи, должны были иметь свою точку зрения по предмету, о необходимости совершенствования которого непрерывно, и на самых высоких уровнях, говорилось лет 10.
Таким образом мы видим - как актуальность темы, так и достаточность времени для ее обсуждения. Но что же получилось в итоге?
А получился продукт, который, очевидно, не только не решит поставленных перед ним задач, но и приведет к обратному эффекту, а именно - ухудшению качества и доступности медицинской помощи, гарантированной Конституцией РФ. То, что, возможно, так и было задумано, а все происходящее, например, законспирированная спец.операция - не есть объяснение случившемуся. Повторяю - речь идет о теме, что должна навязнуть в зубах. И у специалистов из мин.экономики, и мин.фина и ФАС и у, обязательно (!), политиков, да и просто рядовых граждан, являющихся: а) потенциальными больными (все), б) плательщиками платежей в бюджет. И не стоит прикрываться «медицинской спецификой». Ее в том, о чем я буду говорить - нет.
Все просто. Закон называется «о медицинском страховании». Значит его важнейшей составляющей является субъект, который исполняет данный закон - страховая компания, страховщик. И от того, как он будет работать зависит все остальное. В данном случае - качество бесплатной медицинской помощи. Поэтому ключевой задачей закона должно было стать формирование условий к тому, что бы «титульный» субъект стал ведущим инструментом достижения заявленного результата. Поиск решения был упрощен тем, что система ОМС уже функционировала - на протяжении двух десятков лет. Причем - в различных вариантах. Но на практике получившийся закон будет преследовать цели, по сути, противоположные повышению качества бесплатных мед.услуг и решения проблем пациента. Будут решаться иные задачи: как, с одной стороны, государственные - экономия средств бюджета, так и частные - обогащение узкого круга лиц и бесконтрольность более широкого. В первом, «стабилизации гос.финансов» и «наполнении резервного фонда» заинтересован МинФин. Он, вроде, добился своего - финансовое благополучие страховщика (напомним - инструмента реализации закона) будет зависеть от того, насколько жестко он будет снимать деньги с больниц. Честно говоря, мин.фин ошибается в своих надеждах, но об этом - ниже. Обогатятся вероятные спонсоры закона - ряд крупнейших финансовых холдингов за счет: а) устранения конкурентов, б) получения в распоряжение крупных бюджетных средств, в) формирования условий для продвижения иных своих продуктов. Главнейшим из которых является продажа медицинских услуг за деньги. То, что этому наглому благополучию может прийти конец - их не волнует. «Вершители судеб» в России привыкли жить одним днем. Особенно, если за это время можно срубить большие бабки. И третье - официально «бедной», но на самом деле благополучной, жизнью продолжит жить административная верхушка здравоохранения. Она, по прежнему, будет иметь причины жаловаться на недофинансирование и на этом успешно обосновывать наплевательское отношение к пациентам. Включая взимание с них денег под тем или иным предлогом. В т.ч. - в эффективном сотрудничестве со второй группой лоббистов нынешнего варианта закона - мед.страховщиками. Ведь это же очевидно - чем хуже медицина бесплатная, тем больше население заинтересовано в ее альтернативе - здравоохранению за деньги. Вот тут то и сходятся интересы: а) минфина (дополнительные платежи населения - снижение нагрузки бюджета), б) страховщиков (доход от добровольного мед.страхования), в) администраторов здравоохранения (они получают возможность диктовать свои условия по регулировке внебюджетных финансовых потоков).
Население от такого расклада, очевидно, в проигрыше. Ведь функция защиты его интересов на качество бесплатной медицинской помощи оказывается фикцией. А гордое именование мед.страховщика: «адвокат перед больницей» - пустой иллюзией. Объясню почему: принятым законопроектом делаются необходимые шаги, что бы единственная позитивная новация, которая отличала его от действующего закона, а именно появление конкуренции между страховыми компаниями в виде реального права выбора страховой компании самим гражданином, оказалась полностью и бесповоротно выхолощена. Иезуитски - во первых, тем, что должно быть резко сокращено число участников рынка, а, во вторых (и это важнее) все они будут равно не заинтересованы в решении проблем пациента. Как это и было ранее, к примеру, в подавляющем числе субъектов РФ, где население делили на конкурсах. Да, и, кстати, о том, что Мин.Фин обломится с эффективностью контроля за минимизацией расходов больниц: малое количество страховщиков, устойчиво контролирующих свои территории, без проблем договорится со своими партнерами - главными врачами о том, что б экспертиза была формальной («по телефону»), с заранее согласованными снятиями. Все, конечно, будет укладываться в изначально принятые бюджеты - но это же и спокойнее..... Прогнозируемо. Без нервирующих все стороны (включая минфин) конфликтов. Таким образом для населения, при видимости перемен через суматоху с законопроектами, в реальности ничего не изменится. Более того, на какой то срок (лет на 5-7) исчезнут даже предпосылки для перемен к лучшему, на которые давали основания прецеденты с защитой прав граждан в паре-другой субъектов Федерации. И как не было интересно пациентам знать, полисом какой мед.компании они обладают - так и останется.
Произойдет это по следующей причине: законопроект, вместо того, что бы приложить необходимые усилия для появления (вплоть до насаждения) конкуренции между медицинскими страховщиками, двукратно (в первом чтении - четырехкратно!) ужесточает к ним абсолютно необоснованные и формальные требования, повышая планку уставного капитала. Напомню - ОМС вид страхования безрисковый, и величина уставного капитала для принятия на себя финансовой ответственности значения не имеет. А, даже, если бы это и было так, то логичнее (и рыночнее) было бы просто контролировать соответствие рисков имеющимся активам. В итоге же получается, что так и не проявившие себя за предыдущие годы мед.страховщики, вместо кары за профанацию принципов ОМС, получили индульгенцию на годы вперед. Они и дальше не будут простимулированы теми участниками рынка, кому нужно завоевывать место под финансовым солнцем. А сделать это можно было только одним, простым, прозрачным способом - через доверие населения, завоевываемое решением проблем пациента, а не больниц и ни бюджета. Не случилось. Видимо «выбор без выбора» это отдельная, наша, отечественная инновация, равно применяемая как в политике, таки медицине. Вот «лодку» решили не раскачивать. Прочно загнав ее в болото. Получается, что запах гниения социальной сферы никого особенно не смущает. Потому, что, на достаточно простых решениях, которые могли бы поставить закон о ОМС с головы на ноги, никто не настоял. А решения эти, применительно к основному «инструменту» закона, просты: во первых это нормативное отсечение у мед.страховщика излишних, мешающих выполнению установленной законом ГЛАВНОЙ (если кто забыл - качества бесплатной (!) медицинской помощи) задачи "сущностей": в первую очередь - соблазна продажи медицинских услуг за деньги - «добровольного мед.страхования». И это не просто логично, это банально - ведь если общество приняло запрет на оказание платных медицинских услуг больницами, работающими по программе «государственных гарантий», то почему же такое исключение сделали для мед.страховщиков? Потому, что они лучше знают с кем и как поделиться прибылью? В итоге искомое регулирование рынка ОМС через конкуренцию по степени удовлетворенности гражданина, услугами предоставляемыми государством, стало бы безусловным и единственным фактором, определяющим судьбу медицинского страховщика. А что бы (второе условие) эта конкуренция изменила сложившуюся за столько лет синекуру, нужно было принимать иные решения, - а именно создавать льготы для вхождения на рынок новых игроков. Но мы получили противоположное развитие событий.
Поэтому я и возвращаюсь к сказанному : «страной правят либо коррупционеры, либо трусы, либо равнодушные люди». С первыми - все понятно. Они подготовили и кулуарно обосновали нужный им законопроект. Молодцы. Своего добились. Будут богатеть. Ведь публичной дискуссии по указанным мною требованиям не было. О трусах: знание порочности новаций законопроекта было известно профессионалам. Но они, получается, промолчали. Более того, прежний законопроект о медстрахе, появившийся в конце прошлого года, все таки содержал намеки на указанные принципиальные требования к страховщикам по ОМС. Но они, «неожиданно», куда то делись. Остальным же происходящее оказалось «по барабану». Печально. Так что то, что вместо ожидаемого развития страны мы получаем новый шаг к ее деградации, увы, закономерно.
Мне могут возразить: «да что ты привязался к страховщикам, это же, всего лишь, один закон, скоро будут приняты другие, и все будет О.К.». Отвечу - не утруждайте себя самообманом. Уверяю - все будет подчиненно той же логике.
«….В первоначальной версии законопроекта, внесенного в Думу председателем комитета по охране здоровья Ольгой Борзовой и группой депутатов, содержалось требование о 120-миллионной минимальной планке для страховых медицинских организаций. В ходе подготовки документа ко второму чтению ряд депутатов (Сергей Решульский, Николай Гончар и др.) выступили против повышения уровня капитализации медицинских страховщиков, однако комитет по охране здоровья их не поддержал».