Еще раз о издержках того, что медицина становится бизнесом. Но: слегка «no comment».
Пока я не считаю нужным открывать реальных лиц, ОЧЕНЬ опасающихся нашего возращения к работе в системе ОМС. И предпочту обозначить их словом «они» (об этом, о «возращении», упомянуто здесь: «… о том, почему я не стал участвовать в выборах. И еще кой о чем. ).
А еще меня поражает, то какой уровень усилий используется для того, что бы ставить палки в колеса тому, что еще только планирует начать работать, причем в абсолютно усеченном и абсолютно некоммерческом (точнее - антикоммерческом) виде. «Сопротивление материала», однако…
Или (такая версия тоже не исключена): «они» очень (!), цепляясь за любой предлог, хотят поменять политику, направленную (скажу «патетично», но это правда) на защиту прав граждан в системе ОМС. В т.ч. ценой удобных «им» кадровых перемен. На более лояльных такому, убогому, бизнесу.
Для начала же я расскажу о примере моего неудавшегося лоббизме (в части получения за него оплаты):
«Как то раз» владелец «одной крупной компании» (по ОМС) вел со мной беседу на тему:
- «а не хочу ли я получать деньги за то, что буду помогать им выстраивать (в их пользу, конечно) диалог с ТФОМСом?». Будучи человеком не очень щепетильным, я ответил:
- «конечно хочу!
Но - с небольшим условием (точнее - с небольшим рядом условий): в такой ситуации политика медицинского страховщика должна быть принципиально ориентирована на защиту прав застрахованных. Именно это должно быть его конкурентным преимуществом перед другими участниками рынка и именно эта работа может позволить претендовать на увеличение финансирования страховщика от ТФОМС. Ну и, по традиции, я считаю правильным защищать интересы региональных структур в противовес «федералам» (конкуренцию необходимо стимулировать в принципе)».
Только то и всего. Честно говоря, эти формулировки (предложения) новизной не блистали. Их я, в т.ч. в иных компаниях (а большей частью публично, даже здесь, в ЖЖ), уже произносил. Раскрыты были и планы с нового года вернуться к непосредственному участию в системе ОМС. Тем не менее мы, можно сказать, «ударили по рукам». И я стал ждать обещанного «в течении двух-трех дней» звонка для перевода отношений в «практическую плоскость». Не дождался. Кстати - это было до публикаций, с реакцией в виде довольно невинной записи Нелегальная летальность.
Теперь поделюсь сплетней («из заслуживающих доверие журналистских источников»), информационная активность (уверен - не безвозмездная), вроде бы направленная против ТФОМС (см. Нашли решение для проблемы года. Пересчитать «живых» позволит замена полисов ОМС и т.д.), оказывается своей настоящей целью имела Первого Заместителя Председателя Правительства Свердловской области Власова Владимира Александровича, который, по слухам, на тот момент являлся политическим трупом, уже лежащим на чьем-то жертвенном алтаре.
«Бросьте, да какому же Ироду нужна голова этого, в сущности, безобидного, человека?».
«А вот», загадочно ответили мне. Ну и ладно, согласился я («ваша война», ваш хлеб)…
Далее уместно упомянуть еще больший «свежачок», а именно ту фразу, которую предпочли не цитировать в материале На что жалуетесь , но которая, вне сомнения, была услышана: «если страховые компании (по ОМС) не будут защищать права пациента, они не нужны».
Еще бы - ведь тогда, что б «соответствовать», придется работать. А, значит, нести издержки. Отрывать от себя, любимых.
Р.s. интересно: будут ли, по-старинке, вновь затрачены деньги на публикации в СМИ (напомню, с оказией, О том, кто «раскачивает лодку» на самом деле - о наезде на журналистов (Ура.ру). или так, обойдутся иными расходами? Лучше б - потратились (точнее - продолжили тратиться): «независимость СМИ» нужно поддерживать. Ведь у нас не то, что «хорошими делами прославиться нельзя» (С), на них даже невозможно заработать. В отличии от «негатива». Он - оплачивается. Причем - самым удобным способом.
Пока же приведу пример иного, на мой, чисто субъективный взгляд, более достойного способа донести до читателей чью либо актуальную позицию. Такую, где сказано:
- Страховые компании во многом выполняют формальную роль. Они должны указывать экономически узкие места, заставлять лечебное учреждение обращать внимание на медицинские ошибки и своими штрафными санкциями выстраивать правильную экономическую модель работы больниц с пациентами. И чтобы при этом не ущемлялись интересы последних.
Лечение заболевания надо рассматривать в целом, а не выделять поликлиническое или стационарное звено. И страховые компании, выступающие со стороны пациента, должны экономично обеспечить эту логику ведения пациента на протяжении всей (его) жизни…
Страховые компании должны быть полпредами пациента, но этой функции у них нет. У нас есть лоббизм медучреждений, врачебного сообщества, фармацевтических компаний, административных органов, у которых собственные интересы, а пациент в силу личной неквалифицированности не имеет своего системного лоббиста.
-Почему у страховых компаний нет этой функции?
-По многим причинам. Одна из них - недостаточность финансирования. И, с одной стороны, это оправдано, потому что страховые компании ничего, кроме выдачи полисов, не делают. С другой - из-за недостаточности средств они не могут привлечь к работе ни одного квалифицированного эксперта. Квалифицированные врачи зарабатывают в системе здравоохранения столько, что им с финансовой точки зрения неинтересно работать в экспертизе. А если и кто-то работает, то это сугубо по идеологическим соображениям. Кроме того, врач-эксперт явно и неявно вступает в противоречие со своими коллегами, что ему всегда могут поставить на вид, потому как врачебное сообщество достаточно замкнуто. Тем более что он сам врач и знает, что ошибки случаются. Однако здесь встает вопрос отношения к этой ошибке и автоматической компенсации за нее, для чего и должна работать страховая компания.
Но на деле мы видим, особенно по сложным случаям, что она не выполняет своей роли. Эксперты страховой зачастую больше заинтересованы в том, чтобы написать формальный ответ, сгладить углы. Они указывают на недостатки оказания медпомощи, только когда произошел вопиющий случай и врачебную ошибку видно невооруженным глазом. Нередко страховщики вступают в сговор с больницами… И все это ведет к профанации системы экспертизы.
-В каком же тогда направлении должны развиваться страховые компании?
-Страховая модель России должна развиваться в направлении институционального воспитания экспертов качества медпомощи. Чтобы они были крепкими и постоянно воспитывали конкуренцию на рынке оказания медицинских услуг. Сегодняшние страховщики не заинтересованы в улучшении качества оказания бесплатной медпомощи. Связано это с тем, что зачастую страховые компании так или иначе завязаны на частные медицинские центры и даже имеют одних учредителей. И получается, что формализм в работе страховщиков системно сталкивает пациента в область платной медицины, что неправильно. Тем более что наука давно доказала, что платная модель здравоохранения самая неэффективная.
Объективными могут быть только некоммерческие страховые компании, никак не связанные с платными медцентрами. И весь доход страховой должен направляться на ее развитие. То есть, грубо говоря, это должен быть фонд, в который граждане вкладывают свои инвестиции в виде выбора этой страховой компании, а государство пропорционально выбору оплачивает подушевой норматив. См. http://justmedia.ru/analitika/society/Intervu-s-Maksimom-Starodebcevym
Вот именно этого «они» и боятся.