Я полагаю

[starbereg]

Долоев отметился высказываниями о природе СССР. В моей ленте есть два разумных комментария к вышеозначенным тезисам: раз и два.

По моему скромному мнению сложность в изучении СССР с единственно верной марксистской позиции состоит в

Comments

[sectopod]

По-моему, термин "деформированный социализм" - это антимарксизм.

[starbereg]

Я тоже не согласен с таким определением.

[sectopod]

Но пляшете от него. От мысли о "правильных" и "неправильных" явлениях.

Но пляшете от него.

[vwr]

Разве? По-моему, речь идет не о "деформированном социализме" (в котором, кстати, нет ничего "антимарксистского"), а о "переходном, временном, неустойчивом, если угодно деформированном" характере общественных отношений в СССР.
Вам стоило бы зацепиться не за "деформированность", а за "переходность", если СССР у вас однозначно и устойчиво ассоциируется с социализмом.

СССР - "переходность"

[knyazev_v]

> Вам стоило бы зацепиться не за "деформированность", а за "переходность", если СССР у вас однозначно и устойчиво ассоциируется с социализмом.

"Переходность", как и все эти "деформированности", "мутантности" ничего не объясняют. Это всё та же позиция "ни мира, ни войны" - "ни капитализма, ни социализма" никуда не ведущая ни теорию, ни практику марксизма. Есть понятие развития, социализм в СССР развивался и причем по ряду моментов в базисе соответствовал коммунизму, разница между периодами огромна, строительство социализма в других станах показало общие закономерности и особенности, в том числе, что переходные процессы относительно коротки, долго в них не засидишься.

Вот в Китае, где часть заводов в совместной собственности трудовых коллективов, часто наполовину с государством есть "переходность", правда уже не ясно в какую сторону сторону. :)