Я полагаю
Долоев отметился высказываниями о природе СССР. В моей ленте есть два разумных комментария к вышеозначенным тезисам: раз и два.
По моему скромному мнению сложность в изучении СССР с единственно верной марксистской позиции состоит в переходном, временном, неустойчивом, если угодно деформированном (хотя мне не кажется этот термин достаточно подходящим) характере сабжа (привет Зиновьеву с его теориями о "реальном коммунизме").
Называть советское общество классовым - неверно. Социальные группы, составлявшие советское общество, не были достаточно четко противопоставлены друг другу, не были достаточно консолидированы и обособленны, тезис о "коллективной собственности" "класса бюрократии" так же представляется мне несколько необоснованным. Сомнительно, что противоречия между социальными группами в СССР возможно положить в основу движения общества.
Бесклассовость здесь нельзя оценивать как "положительное" свойство - не в последнюю очередь, как мне кажется, неосознанность трудящимися СССР своих интересов, их "деклассированность" привела в итоге к бесславному концу СССР.
Причины столь противоречивого характера советского общества стоит искать в:
1. Наследии дореволюционной России, которая представляла собой крайне противоречивое общество - с одной стороны усиленными темпами развивающиеся промышленное производство, быстро растущий класс пролетариев, с другой - нерешенный аграрный вопрос, огромная масса темного крестьянства, ведущего практически натуральное хозяйство, слабость и неразвитость буржуазии, сильнейшее наследие феодального (т.е. к тому времени давно отжившего своё) строя. Фактически, к моменту революции 1917 года, перед страной на повестке дня стояли задачи буржуазной революции, однако класса, способного проводить последовательные буржуазные преобразования в рамках всей страны, не существовало. Наиболее консолидированным и революционным классом был пролетариат, но было бы смешно ожидать от консолидированного, организованного пролетариата проведения буржуазной политики после завоевания власти.
2. Мобилизационном характере структуры общества СССР, наследии гражданской войны, интервенции, второй мировой и холодной войн, постоянного внутреннего и внешнего напряжения.
Собственно, плоды крайней противоречивости классового общества поздней Российской империи, переходного характера общества СССР мы продолжаем пожинать по сей день.
По моему скромному мнению сложность в изучении СССР с единственно верной марксистской позиции состоит в переходном, временном, неустойчивом, если угодно деформированном (хотя мне не кажется этот термин достаточно подходящим) характере сабжа (привет Зиновьеву с его теориями о "реальном коммунизме").
Называть советское общество классовым - неверно. Социальные группы, составлявшие советское общество, не были достаточно четко противопоставлены друг другу, не были достаточно консолидированы и обособленны, тезис о "коллективной собственности" "класса бюрократии" так же представляется мне несколько необоснованным. Сомнительно, что противоречия между социальными группами в СССР возможно положить в основу движения общества.
Бесклассовость здесь нельзя оценивать как "положительное" свойство - не в последнюю очередь, как мне кажется, неосознанность трудящимися СССР своих интересов, их "деклассированность" привела в итоге к бесславному концу СССР.
Причины столь противоречивого характера советского общества стоит искать в:
1. Наследии дореволюционной России, которая представляла собой крайне противоречивое общество - с одной стороны усиленными темпами развивающиеся промышленное производство, быстро растущий класс пролетариев, с другой - нерешенный аграрный вопрос, огромная масса темного крестьянства, ведущего практически натуральное хозяйство, слабость и неразвитость буржуазии, сильнейшее наследие феодального (т.е. к тому времени давно отжившего своё) строя. Фактически, к моменту революции 1917 года, перед страной на повестке дня стояли задачи буржуазной революции, однако класса, способного проводить последовательные буржуазные преобразования в рамках всей страны, не существовало. Наиболее консолидированным и революционным классом был пролетариат, но было бы смешно ожидать от консолидированного, организованного пролетариата проведения буржуазной политики после завоевания власти.
2. Мобилизационном характере структуры общества СССР, наследии гражданской войны, интервенции, второй мировой и холодной войн, постоянного внутреннего и внешнего напряжения.
Собственно, плоды крайней противоречивости классового общества поздней Российской империи, переходного характера общества СССР мы продолжаем пожинать по сей день.