"Критерий фальсифицируемости" применительно к личным убеждениям

[stanislav_v_l]

Не могу не поделиться маленьким "изобретением": "критерий фальсифицируемости" вполне применим в качестве теста на "религиозность" убеждений оппонента :)

Т.е., задаем оппоненту вопрос: "СУЩЕСТВУЕТ ЛИ такое рассуждение или эксперимент, который УБЕДИТ ТЕБЯ в том, что земля вовсе не круглая (или наоборот - не плоская, если говорим с "плоскоземельщиком

Comments

[skogar]

Зачем Вы называете это религиозностью? Если в религии требуется слепая вера во что-то странное, то это плохая религия.

[veremeenko_alex]

это любая религия

[skogar]

Заблуждаетесь. Хотя за тем, что имеем в наше время, разглядеть всё как следует может быть и непросто.

[stanislav_v_l]

Я не знаю таких религий, где не надо было бы во что-нибудь верить.
Вы можете предложить более подходящее слово?

[sery_kardinal]

Такая постановка вопроса требует от оппонента, чтобы он САМ предложил рассуждение или эксперимент. А это есть способ научного познания мира, которому, к сожалению, в школе не учат.

В рамках мировоззрения заблуждающегося человека таких рассуждений действительно быть не может.

Например, шароземельщик, обращаясь к плоскоземельщику скажет:
- Вот если я окажусь на орбите Луны и оттуда взгляну на Зелмю…

Плоскоземельщик тут же заявит:
- Луна не больше тарелки, на её орбиту попасть невозможно, небо твёрдое и т.п.

[alexandrvishniy]

Критерий фальсифицируемости говорит о необходимости опыта.
А теперь применим метод фальсифицируемости к истории:
"СУЩЕСТВУЕТ ЛИ такой эксперимент, который продемонстрирует тебе что Юлий Цезарь действительно говорил "Пришел, увидел, победил"? Или что Тору действительно писал Моисей? Или что Евангелия действительно написали апостолы? Или что летопись временных лет действительно писал Нестор и т.п...".

Дело в том, что прошлое не дано нам в опыте - его не существует в настоящем. В настоящем нет говорящего Юлия Цезаря, нет пишущих Моисея/апостолов/Нестора, в настоящем нет событий прошлого. Надеюсь вывод очевиден.

[stanislav_v_l]

Критерий фальсифицируемости говорит о необходимости опыта.
Он говорит о необходимости ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ВОЗМОЖНОСТИ опровергающего опыта. Требование практической реализуемости этого опыта здесь и сейчас - не предъявляется.

[alexandrvishniy]

Всё это не имеет никакого отношения к смыслу моего комментария )
Ну так как - какой эксперимент вам позволит услышать слова из уст Юлия Цезаря? Спиритизм с шаром и доской? ))
Или будете ждать пока изобретут машину времени - требование практической реализуемости опыта здесь и сейчас же не предъявляется, ведь так? )))

[stanislav_v_l]

А я не понял какое отношение Ваш комментарий имеет к сути моего поста :)))

И еще, как мне кажется, Вы совершенно упустили из вида маленькую детальку: в "критерии" речь идет об ОПРОВЕРГАЮЩЕМ эксперименте, а не о подтверждающем.

[samarka_14]

Дельное суждение. Действительно отрицание теоретической возможности сильного контраргумента - это признак глупости.