"Критерий фальсифицируемости" применительно к личным убеждениям
Не могу не поделиться маленьким "изобретением": "критерий фальсифицируемости" вполне применим в качестве теста на "религиозность" убеждений оппонента :)
Т.е., задаем оппоненту вопрос: "СУЩЕСТВУЕТ ЛИ такое рассуждение или эксперимент, который УБЕДИТ ТЕБЯ в том, что земля вовсе не круглая (или наоборот - не плоская, если говорим с "плоскоземельщиком") ?"
Если оппонет решительно отвечает "Нет, не существует такого эксперимента" - его убеждение о форме земли можно с большой вероятностью относить к "религиозным". То есть, он просто ВЕРИТ тому что ему когда-то сообщили о форме земли, и не допускает даже теоретически, что это может оказаться ошибкой или ложью.
(Что, вероятно, позволяет, с рядом оговорок, сделать предположение о "религиозной организации сознания" вообще - т.е. о наличии неких аксиом, сомневаться в которых НЕЛЬЗЯ, иначе мир рухнет. Но это тема слишком сложная, уводящая глубоко в философию, а я туда щас не хочу:))
Т.е., задаем оппоненту вопрос: "СУЩЕСТВУЕТ ЛИ такое рассуждение или эксперимент, который УБЕДИТ ТЕБЯ в том, что земля вовсе не круглая (или наоборот - не плоская, если говорим с "плоскоземельщиком") ?"
Если оппонет решительно отвечает "Нет, не существует такого эксперимента" - его убеждение о форме земли можно с большой вероятностью относить к "религиозным". То есть, он просто ВЕРИТ тому что ему когда-то сообщили о форме земли, и не допускает даже теоретически, что это может оказаться ошибкой или ложью.
(Что, вероятно, позволяет, с рядом оговорок, сделать предположение о "религиозной организации сознания" вообще - т.е. о наличии неких аксиом, сомневаться в которых НЕЛЬЗЯ, иначе мир рухнет. Но это тема слишком сложная, уводящая глубоко в философию, а я туда щас не хочу:))