1) Смысл - это содержание, значение чего-нибудь, постигаемое разумом; цель, разумное обоснование чего-нибудь.
Тогда говоря, что смысл, сразу подразумеваете, что - для разума. 2) Смысл - сущность феномена в широком контексте реальности, неисчерпанная совокупность (в отличие от значения, которое исчерпаемо) всех психических (сознательных) когнитивных процессов, связанных со словом. (из вики) - опять добавляются когнитивные процессы.
Это и кажется мне обманом - слово добавляет когнитивность, которой нет в исходных данных. Укскюль говорил о значимых для данного живого существа стимулах, ресурсах и т.п. Слово придумывать не надо.
Ок, выглядит как содержательное возражение. Но как вы определяете когнитивность?
Пишут "способность к умственному восприятию и переработке внешней информации". Есть ли у животных ум? Сложно. Задачи они решают, целенаправленность есть. Это не ум? Не знаю. Ворона - умная птица. Это метафора. Я даже готов сказать - ну нет ума, когнитивности нет, пусть.
Здесь главная мысль всё равно этим возражением против слова "смысл" не обнуляется.
У животных есть "иерархия приоритетов выделения и интерпретации сигналов". Карта важности. И у нас есть, она прорастает из той, животной и обогащается речевым, символическим, метафорическим и рациональным. Но она не исчезает. Мы всё равно выражаем эту карту действием, только у нас ещё есть смутная возможность её не просто выражать, а отрефлексировать. Понять речевой смысл выражаемого действием смысла приоритета.
Скажите, а зачем вам вообще Укскюль и эта вся штука? обычно в этом месте топчутся, чтобы перевести в "информационный аспект" животные взаимодействия. Чтобы вместо разговоров о поведенческих реакциях и особенностях морфологического устройства - говорить об информационных взаимодействиях. И тем самым как бы распространить представление о "понятной нам" информации на новые области. Мол, что такое материя, мы понять не можем, это мертвое и запредельное понятие, а информация - это родное, ее мы понимаем, и если сказать. что весь космос имеет информационный аспект, станет понятней. Это можно сделать. Не важно. какое понятие вы растягиваете до космических пределов - информация, значение, смысл, когнитивность или просто разум. Конечно, можно построить мировоззрение, которое так работает. Но это кажется обнадеживающим, если вы в начале пути и радуетесь просто тому, что вот еще и вот это можно обозначить как "информационное". а в конце пути там обычный тупик, пыльного и привычного вида. Понятнее ничего не становится.
Вы вчитали свои мрачные ожидания в совершенно полярный текст. Идея как раз в том, чтобы уйти от информационного в интеграционное.
В чём разница между информацией и смыслом? Информация, я бы сказал, это про знаки. Есть интерпретируемый знак - есть информация. Нет знака - нет информации, не видно, есть просто мир.
Что такое знак, в чём его функция? В чём, если угодно, его значение?
Значение это то на что указывает знак. А что тогда смысл? А смысл это то, что у слова "стол" и настоящего стола одинаковы (по крайней мере значимо близки)!
Т.е. знак принимает смысл с реального феномена на себя и тем самым обретает речевое значение (то что мы обычно проходим насквозь и сразу видим смысл).
Значение это ссылочный эффект знака на смысл. Знак не определяет смысл, знак смыслом определяется, т.е. это вторичный феномен порождаемый способностью сознания работать со ссылками.
При этом сам смысл не является "информационным феноменом" и никак не связан со знаком, кроме как коммуникативной способностью живого к отторжению и переносу смысла. Смысл
( ... )
Под смыслом может подразумеваться, например, целеполагание, а также результат какого-либо действия.
Помимо семантических определений смысла, существуют и прагматические, которые оценивают это явление с позиции ... субъекта деятельности. В этом случае смысл становится ценностью, значимостью или характеристикой полезности предмета для пользователя. Смысл обретается в контексте жизненной ситуации, потребностей, самосохранения и проективной деятельности. В выражении «какой в этом смысл?» смысл отождествляется с пользой.
В общем больно, непривычно, вызывает раздражение. Но нет, так мыслить можно.
Тогда говоря, что смысл, сразу подразумеваете, что - для разума.
2) Смысл - сущность феномена в широком контексте реальности, неисчерпанная совокупность (в отличие от значения, которое исчерпаемо) всех психических (сознательных) когнитивных процессов, связанных со словом. (из вики) - опять добавляются когнитивные процессы.
Это и кажется мне обманом - слово добавляет когнитивность, которой нет в исходных данных. Укскюль говорил о значимых для данного живого существа стимулах, ресурсах и т.п. Слово придумывать не надо.
Reply
Ок, выглядит как содержательное возражение. Но как вы определяете когнитивность?
Пишут "способность к умственному восприятию и переработке внешней информации". Есть ли у животных ум? Сложно. Задачи они решают, целенаправленность есть. Это не ум? Не знаю. Ворона - умная птица. Это метафора. Я даже готов сказать - ну нет ума, когнитивности нет, пусть.
Здесь главная мысль всё равно этим возражением против слова "смысл" не обнуляется.
У животных есть "иерархия приоритетов выделения и интерпретации сигналов". Карта важности. И у нас есть, она прорастает из той, животной и обогащается речевым, символическим, метафорическим и рациональным. Но она не исчезает. Мы всё равно выражаем эту карту действием, только у нас ещё есть смутная возможность её не просто выражать, а отрефлексировать. Понять речевой смысл выражаемого действием смысла приоритета.
Reply
Это можно сделать. Не важно. какое понятие вы растягиваете до космических пределов - информация, значение, смысл, когнитивность или просто разум. Конечно, можно построить мировоззрение, которое так работает. Но это кажется обнадеживающим, если вы в начале пути и радуетесь просто тому, что вот еще и вот это можно обозначить как "информационное". а в конце пути там обычный тупик, пыльного и привычного вида. Понятнее ничего не становится.
Reply
Вы вчитали свои мрачные ожидания в совершенно полярный текст. Идея как раз в том, чтобы уйти от информационного в интеграционное.
В чём разница между информацией и смыслом? Информация, я бы сказал, это про знаки. Есть интерпретируемый знак - есть информация. Нет знака - нет информации, не видно, есть просто мир.
Что такое знак, в чём его функция? В чём, если угодно, его значение?
Значение это то на что указывает знак. А что тогда смысл? А смысл это то, что у слова "стол" и настоящего стола одинаковы (по крайней мере значимо близки)!
Т.е. знак принимает смысл с реального феномена на себя и тем самым обретает речевое значение (то что мы обычно проходим насквозь и сразу видим смысл).
Значение это ссылочный эффект знака на смысл. Знак не определяет смысл, знак смыслом определяется, т.е. это вторичный феномен порождаемый способностью сознания работать со ссылками.
При этом сам смысл не является "информационным феноменом" и никак не связан со знаком, кроме как коммуникативной способностью живого к отторжению и переносу смысла. Смысл ( ... )
Reply
Reply
Я тоже поднарежу удобный определений для баланса
Под смыслом может подразумеваться, например, целеполагание, а также результат какого-либо действия.
Помимо семантических определений смысла, существуют и прагматические, которые оценивают это явление с позиции ... субъекта деятельности. В этом случае смысл становится ценностью, значимостью или характеристикой полезности предмета для пользователя. Смысл обретается в контексте жизненной ситуации, потребностей, самосохранения и проективной деятельности. В выражении «какой в этом смысл?» смысл отождествляется с пользой.
В общем больно, непривычно, вызывает раздражение. Но нет, так мыслить можно.
Reply
Leave a comment