По содержанию могу сказать вот что. Во-первых, сам термин "призыв". Не является секретом наличие серьёзного диссонанса между формой и содержанием процесса. Призыв может быть только добровольным. Хочешь - идёшь, хочешь - не идёшь, и ничего тебе за это не будет. Если процесс не добровольный, то это не призыв. Как оно и было при союзе. Посему, нужно привести в соответствие. Тут соглашусь. Но это распространенное на самом деле явление, когда приевшимся словом называют то, что не соответствует ему. Это примерно как госпропаганду называть словом "правда", что может быть гнуснее. Давайте без антисоветской агитации пжлст, ок? Правда возникла задолго до того, как её издатели пришли к власти и. более того, ничего противоречивого в названии я не вижу, она, действительно, была правдой. Сначала пролетариата и большевиков, потом номенклатуры. Правда не истина, она от интересов зависит и обстоятельств. Мы ведь уже вроде на примере союза поняли, что бюрократическое ценообразвание - полный шлак. Я не знаю, что такое бюрократическое ценообразование
( ... )
А при чем тут договориться? Рабочее время плюс небольшие поправки на специфику деятельности. Труд неизмерим в принципе, как и возможности бесконечно разнообразных людей, как Вы сравните труд программиста и труд грузчика? По сжигаемым калориям? По расщеплению глюкозы, по выходу (чего, массы программного кода и массы фуры?)?
Ну вы сами-то верите в то, что говорите? Зарплата сообразно рабочему времени - это фактически уравниловка. Потому как из-за специфики работы производства у подавляющего большинства работающих рабочий день одинаковой длительности. Никогда люди на это не согласятся. Почему при союзе тогда не ввели такую уравниловку? Наоборот, выяснилось влияние массы факторов на готовность работать. Отсюда и элементы стихийности в зарплатах, волюнтаристское управление ими.
Ну и потом эти ваши "небольшие коэффициенты"... Кто их будет устанавливать, принцип? На производстве реальная польза для дела от разных работников может отличаться в разы, это интуитивно понятно. Для тех же инженеров, например. Да для всех. Всё это должно как-то учитываться. Притом, универсальным способом для всего народного хозяйства! Иначе идею распределения по труду можно выбрасывать на помойку
( ... )
Интересно, с чего бы они не согласятся, если оплата согласно времени и упомянутой специфики будет покрывать их затраты здоровья (стресс является частью оного) и обеспечивать не только воспроизводство, но и всестороннее развитие (причем, вместе с уменьшаемым рабочим днем)? Потому что каждый хочет видеть, что, непосредственно, его труд важнее труда соседа по лестничной площадке? Но это тогда не социализм. это варварство.
Что же касается принципа и игнорирования, коэффициенты как раз призваны учитывать затратные моменты конкретного труда и определять их будут как специалисты, измеряющие физиологические показатели к видам деятельности и т.п., так и работники, подающие определенные заявки о возможностях. Кроме того, тут вполне возможно изменение, увеличение и по выходу, условно по сверхвыработке, встречному плану. Рабочее время - это лишь базис.
Не согласятся потому, что кол-во труда не сводится ко времени и каким-то там хитромудрым коэффициентам. Труд человека вот в эту неделю индивидуален, и должен оцениваться индивидуально же. Работаешь хорошо - получаешь хорошо. Работаешь плохо - извини. Справедливость. И это нормально, когда человек время от времени сдаёт. Общественная оценка труда как воспитательная мера.Вы же знаете, что это очень буржуазный подход и попытка свести все к выходу, поставить человека в прямую зависимость от личных условий, причем, не в вопросе какой-то идущей дальше, сверх нагрузки, а в вопросе общественно-необходимого это есть отказ от всякого социализма. Это не воспитательная функция, она не учит ничему, кроме банального "будешь вкалывать, чем грязнее, тем лучше - будешь кушать, не будешь вкалывать - придется лишить себя чего-то". Это индивидуализм, возведенный в крайность, банальное отсутствие творческого подхода к труду
( ... )
"Польза для дела" не равно "количеству труда". Рабочий с отбойным молотком "полезнее для дела", чем рабочий с ломом. Вот только разницы между рабочими нет никакой, просто молоток на складе был один.
"Полезность для дела" инженера заключается в знаниях. Вот только знания не есть собственность инженера, знания -- достояние всего общества, и выдано ему в пользование так же, как рабочему выдан общественный молоток.
Тут соглашусь. Но это распространенное на самом деле явление, когда приевшимся словом называют то, что не соответствует ему.
Это примерно как госпропаганду называть словом "правда", что может быть гнуснее.
Давайте без антисоветской агитации пжлст, ок? Правда возникла задолго до того, как её издатели пришли к власти и. более того, ничего противоречивого в названии я не вижу, она, действительно, была правдой. Сначала пролетариата и большевиков, потом номенклатуры. Правда не истина, она от интересов зависит и обстоятельств.
Мы ведь уже вроде на примере союза поняли, что бюрократическое ценообразвание - полный шлак. Я не знаю, что такое бюрократическое ценообразование ( ... )
Reply
Труд неизмерим в принципе, как и возможности бесконечно разнообразных людей, как Вы сравните труд программиста и труд грузчика? По сжигаемым калориям? По расщеплению глюкозы, по выходу (чего, массы программного кода и массы фуры?)?
Reply
Ну и потом эти ваши "небольшие коэффициенты"... Кто их будет устанавливать, принцип? На производстве реальная польза для дела от разных работников может отличаться в разы, это интуитивно понятно. Для тех же инженеров, например. Да для всех. Всё это должно как-то учитываться. Притом, универсальным способом для всего народного хозяйства! Иначе идею распределения по труду можно выбрасывать на помойку ( ... )
Reply
Что же касается принципа и игнорирования, коэффициенты как раз призваны учитывать затратные моменты конкретного труда и определять их будут как специалисты, измеряющие физиологические показатели к видам деятельности и т.п., так и работники, подающие определенные заявки о возможностях.
Кроме того, тут вполне возможно изменение, увеличение и по выходу, условно по сверхвыработке, встречному плану. Рабочее время - это лишь базис.
Reply
Reply
Reply
"Польза для дела" не равно "количеству труда".
Рабочий с отбойным молотком "полезнее для дела", чем рабочий с ломом. Вот только разницы между рабочими нет никакой, просто молоток на складе был один.
"Полезность для дела" инженера заключается в знаниях. Вот только знания не есть собственность инженера, знания -- достояние всего общества, и выдано ему в пользование так же, как рабочему выдан общественный молоток.
Reply
Leave a comment