Забавно, что там, где Шубин не касается коммунизма, а действует в рамках истории, где не надо врать про хороших анархистов и плохих большевиков - все полне нормально и исторично. Чуть в сторону - все, крышу сносит, начинается пропаганден-стайл.
Вот наверное поэтому мне про Испанию монография мне больше и понравилась - минимум коммунистов, минимум пустых лицемерных лозунгов, максимум сосредоточенности на теме. Конечно, инфу из какой-нибудь Кивы Майданика сыпать не стал, многовато личных оценок, но в общем и целом - на четверку с плюсом.
Так на картинке же Нестор Махно. А не сам Шубин. А Шубин внешне страшон, да? Махно так вроде ничего был. В "Хождении по мукам" он довольно зверообразным показан. У Кати спрашивает
( ... )
"В-третьих какая разница, красив мордой ли историк или не торт?"
Вообще, конечно, никакой. Но мне часто интересно, красив мужчина мордой или не торт. И там в комментах было написано, что он страшон и жулик.
"стоило ли осуждать его, крестьянина по происхождению, рабочего по специальности и воплотителя праведной мелкобуржуазной стихии в грубости и авторитаризме, как это любят делать анархисты".
Наверное, не стоило. Но вот Толстой его явно осудил (правда, не прямым текстом) в этой ситуации с Катей. У него там анархисты вообще не айс. Хотя я ничего другого и не ждала от этой книги в плане показа анархистов.
Революционеры вообще все какие-то очень сложные люди, как я посмотрю.
Толстой не мог выходить за рамки принятого в СССР мнения, да и вне его он был написал то же самое - слишком государственник. Но анархисты гражданской и были не айс. То есть, не совсем так, было большое количество героев, вроде Махно и почти все, кроме него сражались за советскую власть или жили при ней. А были и те, кто любил побуянить и стрельнуть в спину во время революции, организовать восстание - Поповы всякие, которые вместо того, чтоб пойти на фронт - бить буржуев или заниматься хоз деятельностью страдали черти чем - запугивали население, жрали непомерно водку, отжимали все, что плохо лежит в т.ч. и на живых людях, которые потом становились не очень-то живыми, расстреливали и устраивали перестрелки, одновременно строча в газетенках саботажные обвинительные памфлеты большевиков в том, что они большевики. Сложное течение вообще.
Шубин титан только среди анархистов. Потому что единственный. Ну, как историк он неплох, ровно до тех пор, пока речь не заходит о коммунистах. После этого сразу понос, свойственный любому онорхисту и историцизм вмиг пропадает. Вы же (бывший?) анархист. Lol. В той же степени, в которой энтомолог - насекомое.
Comments 17
https://www.facebook.com/aleksandr.kommari/posts/562691057199910
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Разочаровала тупостью? )
"Во-первых на в картинке скан обложки его книги".
Я это и имела в виду.
"Во-вторых сам Шубин в псто в фотографии".
А, это где "тыкать нужно сюда"? Я не ткнула.
"В-третьих какая разница, красив мордой ли историк или не торт?"
Вообще, конечно, никакой. Но мне часто интересно, красив мужчина мордой или не торт. И там в комментах было написано, что он страшон и жулик.
"стоило ли осуждать его, крестьянина по происхождению, рабочего по специальности и воплотителя праведной мелкобуржуазной стихии в грубости и авторитаризме, как это любят делать анархисты".
Наверное, не стоило. Но вот Толстой его явно осудил (правда, не прямым текстом) в этой ситуации с Катей. У него там анархисты вообще не айс. Хотя я ничего другого и не ждала от этой книги в плане показа анархистов.
Революционеры вообще все какие-то очень сложные люди, как я посмотрю.
Reply
Но анархисты гражданской и были не айс. То есть, не совсем так, было большое количество героев, вроде Махно и почти все, кроме него сражались за советскую власть или жили при ней. А были и те, кто любил побуянить и стрельнуть в спину во время революции, организовать восстание - Поповы всякие, которые вместо того, чтоб пойти на фронт - бить буржуев или заниматься хоз деятельностью страдали черти чем - запугивали население, жрали непомерно водку, отжимали все, что плохо лежит в т.ч. и на живых людях, которые потом становились не очень-то живыми, расстреливали и устраивали перестрелки, одновременно строча в газетенках саботажные обвинительные памфлеты большевиков в том, что они большевики. Сложное течение вообще.
Reply
Reply
Но не за что.
Reply
Reply
Потому что единственный.
Ну, как историк он неплох, ровно до тех пор, пока речь не заходит о коммунистах.
После этого сразу понос, свойственный любому онорхисту и историцизм вмиг пропадает.
Вы же (бывший?) анархист.
Lol.
В той же степени, в которой энтомолог - насекомое.
Reply
Leave a comment