Иллюзии.
Очень длинное видео с Олегом Хомяком.
Что в нём интересно? Как человек любящий свою субъективную реальность , не глупый, образованный НЕ ПОНИМАЕТ собеседника. Это очень прикольно и показательно. Человек с «научным мировоззрением» ( можно же его назвать таковым с обывательской точки зрения?) НЕ ЗНАЕТ (не помнит, не понимает, забыл, упустил или ( Read more... )
Comments 24
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Наука.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
Reply
пусть
Reply
== Постулат звучит так: предметом изучения науки является природа. ==
Это ложное утверждение.
Объектом изучения науки является материальная или идеальная системы, а предметом изучения - сторона объекта, определённый его аспект. ( https://natural-sciences.ru/ru/article/view?id=9240 )
Или по-другому, объект - всё существующее, данное в ощущение, а предмет - состав и структура системы, взаимодействие её элементов, различные свойства, закономерности развития.
Reply
1. Не ложное. Автор устанавливает границы обсуждения и смыслы.
И это не научная дискуссия. Поэтому, допустимо.
2. Термин "наука" не имеет ТОЧНОГО определения. Отсюда, Хомяк в праве определять смысл так, как он захочет и на этом строить обсуждение.
3. Можно опираться и на твоё понимание науки, но тогда это будет иная дискуссия.
4. Главное. Автору выбирать в каком контексте он использует то или иное слово. И раз автор чётко это озвучивает. то и никаких претензий к нему у здравомыслящего человека быть не может.
Ты же волен к науке относить что угодно.
Reply
пройди по своей ссылке и внимательно прочти, что там написано.
Начнём с первых строк:
"Объект и предмет науки, эти популярные термины в текстах научно-исследовательской направленности, мы рассмотрим не традиционно. Трактуя термин наука в его деятельностном аспекте, то есть, понимая под наукой исключительно исследовательскую, познавательную деятельность, посмотрим на эту деятельность сквозь призму ее структуры."
Обрати внимание на слова " НЕ ТРАДИЦИОНННО" в первом предложении , на " ТРАКТУЯ " и " ПОНИМАЯ .. ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО..." во втором.
Reply
Как и ожидалось, по этой ссылке ты ничего не понял. Увидел первые слова, ухватился за них... А вот какой смысл они несут в контексте самой статьи так и не понял.
Так вот, авторы ставят задачей "Интегральная конструкция научного познания, отраженного в (1) и (2), порождает пессимистическую мысль относительно адекватности познания мира научным способом. Можно ли учесть отмеченные погрешности научного познания и сделать соответствующие поправки?". И для ответа на этот вопрос подходят нетрадиционно и т.д.
К самому объекту и предмету науки как таковым это не имеет никакого отношения. Так что твои рассуждения - это ни о чем.
Reply
Эврика!!!
Послушал я беседу ученого и Хомяка. После чего всё стало понятно.
Скажу сразу, у меня хватает терпения на изучение всякой чуши, в том числе с полит.мыслительными "ватниками".
Однако в данном случае у меня хватило терпения примерно на 1 час. Еще 1 час послушал через "не могу". После чего прекратил. Ибо это невозможно слушать.
Да уж... От Хомяка я не ожидал такого... :( Теперь понятно, откуда было столько чуши о Портникове в связи с его дискуссией с Латыниной.
Выводы кратко:
1. Чтобы компетентно обсуждать эту тему, нужно достаточно знать:
а) Нейрофизиологию и физику
б) Психологию
в) Духовные практики работы с сознанием - на личном опыте.
Ученый знает первое, но не знает второго и третьего. Хомяк знает второе, но не знает первого и третьего. (К слову, я знаю все три).
2. Ученый в знании и понимании объекта и предмета обсуждения на голову выше Хомяка. Ученый чего-то не знает из сферы знаний Хомяка по психологии, но понимает его. Хомяк чего-то не знает из сферы знания ученого, но часто не понимает его, при этом ошибочно думает, что ( ... )
Reply
У тебя такое же ИЗВРАЩЁННОЕ понимание, как и у этого парня.
Хомяк рассматривает всё в строгой концепции, не прыгая из одной концепции в другую. Ты же и тот парень прыгаете .
Или вообще не признаёте РАВЕНСТВО концепций. отсюда и непонимание сути.
Особенно, если опираться на терминологию учебника для второклассников.
вчера отел объяснить , в чём ты прокалываешься, но сегодня желание пропало . Ведь чтобы донести воззрение требуется, как необходимое условие, желание принимающей стороны ПРИНЯТЬ. У тебя такого желания , как правило, не наблюдается.. У теяб желание возразить. а это иной процесс.
Reply
"рассматривает всё в строгой концепции" - в которой ряд ошибок, путаницы и непониманий. Поэтому мои выводы о качестве концепции Хомяка остаются в силе. А то, что ты этого не понимаешь, это следствие твоего демагого-популистского мировоззрения.
Равенство концепций может быть лишь в случае качественного равенства аргументов "за и против" этих концепций. Особенно в ситуации непознанной части знания. Если такого равенства нет, то концепции не равны. Судя по провалам знания и понимания Хомяком духовной концепции в контексте сознания, его концепция не может быть равной другой концепции, где таких провалов нет.
Природа. Да, я не обращался к этому базовому определению со времен второго класса. Вижу да, за это время значение слова расширилось / изменилось. Окей, буду знать и иметь ввиду, благодарю за науку.
Кстати, то мое "детское" определение до сих пор преподается в школе (https://www.yaklass.ru/p/okruzhayushchij-mir/2-klass/metody-poznaniia-prirody-zemlia-i-drugie-planety-zvezdy-i-sozvezdiia-728428/obekty-prirody-i-rukotvornogo-mira- ( ... )
Reply
//В контексте обсуждения вопроса сознания всё-таки лучше и более правильно употреблять не "природа", а "материя". Что и делает ученый.//
Учёный советского образца. Западный учёный изъяснялся бы иначе. Это раз.
Второе. Из современной физики знаешь какой процент во Вселенной относят на счёт материи ? Погугли. Это два.
и три. какая разница как что называется , елси собеседники понимают о чём идёт речь? никакой!
И по сути обсуждаемого.
Есть три РАВНЫХ концепции мироустройства. 1 Есть сознание. а всё остальное лишь его конструкты, 2. Есть сознание и природа и это две РАЗНОСТИ. 3. Есть природа и сознание есть функция (или как это назвать) мозга, т.е. его производная от слова "производить-делать".
Это фундаментальные аксиомы.
Они почти равны. Первая , ясен пень, по части доказательной базы , а она практически пуста во всех трёх концепциях) имеет преимущества перед двумя другими.
Хомяк рассматривает мир согласно второй концепции: природа отдельно, сознание отдельно.
Учёный, если он учёный (я его не знаю), рассматривает мир по ( ... )
Reply
Leave a comment