Иллюзии.
Очень длинное видео с Олегом Хомяком.
Что в нём интересно? Как человек любящий свою субъективную реальность , не глупый, образованный НЕ ПОНИМАЕТ собеседника. Это очень прикольно и показательно. Человек с «научным мировоззрением» ( можно же его назвать таковым с обывательской точки зрения?) НЕ ЗНАЕТ (не помнит, не понимает, забыл, упустил или ( Read more... )
//В контексте обсуждения вопроса сознания всё-таки лучше и более правильно употреблять не "природа", а "материя". Что и делает ученый.//
Учёный советского образца. Западный учёный изъяснялся бы иначе. Это раз.
Второе. Из современной физики знаешь какой процент во Вселенной относят на счёт материи ? Погугли. Это два.
и три. какая разница как что называется , елси собеседники понимают о чём идёт речь? никакой!
И по сути обсуждаемого.
Есть три РАВНЫХ концепции мироустройства. 1 Есть сознание. а всё остальное лишь его конструкты, 2. Есть сознание и природа и это две РАЗНОСТИ. 3. Есть природа и сознание есть функция (или как это назвать) мозга, т.е. его производная от слова "производить-делать".
Это фундаментальные аксиомы.
Они почти равны. Первая , ясен пень, по части доказательной базы , а она практически пуста во всех трёх концепциях) имеет преимущества перед двумя другими.
Хомяк рассматривает мир согласно второй концепции: природа отдельно, сознание отдельно.
Учёный, если он учёный (я его не знаю), рассматривает мир по третьей концепции.
Отсюда у них нестыковки. Они НЕ ДОГОВОРИЛИСЬ на берегу в рамках какой концепции вопрос рассматривается.
Концепция Хомяка, а именно его расспрашивают, представлена им чётко , просто и ясно. Учёный , как и ты, возражает. Так не вам выбирать за Хомяка. Выбор за хомяком и он его сделал. отсюда, вы ОБЯЗАНЫ рассматривать это всё в рамках концепции Хомяка, а не своей. И в рамках этой его концепции его критиковать и прочее. А вы перескакиваете в СВОЮ концепцию и пляшете от неё.
Мало того, вы ПРИПИСЫВАЕТЕ науке ОДНОЗНАЧНЫЙ выбор в пользу своей концепции.
Наука ничего не выбирает. Наука изучает ПРОЯВЛЕННОЕ! Проявленное и есть природа! По определению!
Но, внимание(!), только после того, как определится сущность проявленного!
сущность СОЗНАНИЯ до сих пор не выяснена. Отсюда, отнесение сознание к природе есть лишь выбор исследователя в своём миропонимании и НИЧЕГО БОЛЕЕ. Т.е. это не научный факт.
Да, я и сам приверженец третьей концепции . Но это НИЧЕМ НЕ ДОКАЗАННЫЙ выбор, всего лишь моё предпочтение и ничего более.
И я спокойно и легко могу строить мировоззрение на двух других концепциях. Легко! И потому Хомяка легко понимаю и воспринимаю И оценка моя поэтому отличается от вашей. Потому что ты и учёный сидите в совей концепции безвылазно.
Это как смотреть на окружающее в подзорную трубу и никак иначе.
На сегодняшний день все три концепции имеют РАВНОЕ право на существование в качестве научных (!) ГИПОТЕЗ.
Другое дело, что в рамках первой концепции науке просто нечего делать. А вот в рамках второй и третьей концепции наука совершенно свободно работает. ОДИНАКОВО работает.
При накоплении доказательной базы , если таковое произойдёт, останется одна из концепций. Но не сегодня.
Поэтому Хомяк и говорит, изучайте природу, а сознание сегодня вне досягаемости. Правда он утверждает, что так будет всегда. Это уже вопрос спорный, но ЛИЧНО ДЛЯ МЕНЯ СЕГОДНЯ не важный.
И Хомяк абсолютно прав в выводе о том, что все попытки получить НАУЧНОЕ ЗНАНИЕ изучая не природу провалились и проваливаются. Нет повторяемости результата. Можно и корову назвать невестой и даже жениться на ней, а толку? Аналогично можно наукой назвать любой вид познавательной деятельности, и в области религий. и в области языка, и в области экономики, и в области ...(напиши что захочешь) - толк какой? Полученные знание не будут иметь ГЛАВНЫЙ отличительный признак НАУЧНЫХ ЗНАНИЙ от любых иных знаний - повторение результат.
Отсюда. я не вижу смысла называть психологию , экономику и прочее подобное (где объект не природа!) наукой. Это лишь вводит в заблуждение слабоумных людей, которые знания полученные в этих областях исследований называют тоже НАУЧНЫМИ.
Кончено, психологу или экономисту лестно называть себя учёным, а толку?
Вот о чём я веду речь.
Так понятно?
Reply
Давай попробуем разобрать это резонерство по другой схеме.
А именно, ты делаешь упор на научно доказательную базу.
Вот и попробуй сам же пойти по научно доказательному пути, а не по демагогически популистскому.
// Учёный советского образца. Западный учёный изъяснялся бы иначе. Это раз. //
1. На каких научных данных ты сделал вывод об ученом, что он "советского образца".
Лично я за 2 часа никаких образцов там не увидел. Может был невнимателен, что-то пропустил. Покажи и докажи пропущенное мною.
2. Каким конкретно образом западный ученый изъясняется иначе?
На каком основании ты сделал такой вывод, не зная иностранных языков и не работая с западными учеными? Тем более, не имея достаточной выборки изъяснений западных ученых. И вообще, не имея никакого отношения к науке, как таковой.
Reply
Ты оспариваешь существование всего трёх концепций о существующем, в отношении природы и сознания ?
Есть возражения? есть дополнения? Иные концепции есть?
Reply
Ты гуголишь о чем-то своем. Сам придумал, сам же и опровергаешь. Только я здесь причем?
Ты не спрыгивай. Давай по порядку твоего писания.
Итак, ответы не первые мои 2 вопроса? Есть? Нет?
Впрочем, я ведь знаю, что нет. Но хватит ли ума и не-нарциссизма у тебя признать сие?
Reply
ты оспариваешь существование этих концепций? назовёшь иные?
Reply
Ты продолжаешь о чем-то своем.
Знаешь такую птицу - глухарь? Когда он токует, то ничего не слышит вокруг.
Вот так же и ты: вместо конструктивной дискуссии "токуешь" о чем-то своем, игнорируя всё и вся, на что тебе указывают.
В общем прав был Виктор Трим, сто раз прав - неадекватность со временем только усиливается. От себя добавлю: доходит до самой настоящей невменяемости. Вот как в данном случае.
Увы, вижу, это уже для тебя не преодолимо, как и писал в другой ветке.
Reply
Leave a comment