"Цена вопроса".
Еще раз об «ориентализации» русского военного дела в сер. XV - 1-й пол. XVI вв.
Пенской В.В.
http://www.milhist.info/2017/04/21/penskoy_10
Страница 786.
Необходимость же подготовки масс конных лучников ускорила профессионализацию войска и соответствующие перемены в социальной структуре общества. И еще одно обстоятельство, связанное с этим - ценность каждого профессионального воина-лучника была достаточно высока, чтобы рассматривать детей боярских как расходный материал, который можно бездумно расходовать в генеральных сражениях и легко пополнить их поредевшие ряды после "кровавого пира". Эти соображения, явные и неявные, способствовали складыванию традиции уклонения от "прямого дела" и упору на ведение "малой войны", в которой легкая конница была более эффективна, нежели тяжелая или даже универсальная.
Ссылок нет. Фраза "эти соображения, явные и неявные, способствовали" вроде бы подразумевает, что "эти соображения" имелись в наличии у русских 15-16 века и мы об их наличии знаем. Но ссылки нет. Тогда - откуда?
Также можно вспомнить, если не ошибаюсь, несколько более пространное изложение этих же соображение в ЖЖ уважаемого В.В. Пенского.
У покойного (увы-увы) М.В. Горелика есть, на мой взгляд, весьма примечательная фраза. Давным-давно, больше 20 лет назад, он отмечал, что дл выработки навыков профессионального владения оружием, в особенности луком, требовались месяцы и годы изнурительных регулярных тренировок. Поэтому «массовое наличие лучников было возможно прежде всего в относительно отсталых обществах либо там, где пережитки родового строя оставались чрезвычайно сильными и имелась многочисленная прослойка свободных общинников. Не случайно крупные земледельческие государства с высоким уровнем социального неравенства, высоким уровнем огосударствления производства, когда подавляющее большинство населения должно было большую часть жизни тратить на работу в поле и не только для себя, но в значительной степени на государство, храм, хозяина земли и т.п., обычно нанимали многолюдные контингенты лучников и пращников в отсталых обществах скотоводов и охотников (ничего, кстати, не напоминает - Thor?) …» Продолжая свою мысль дальше, Мастер указывал, что «только мощные военные державы в состоянии воспитывать большие контингенты лучников в своей среде, создавая привилегированное сословие лучников, раздавая им на льготных условиях земельные владения, причем экономические потери при этом возмещались за счет большей эксплуатации податных сословий или покоренных иноэтничных коллективов…». Вот вам и первооснова поместной системы! Only personal, just a business!
То есть - гипотеза-предположение, которую в начале 1990-х высказывал уважаемый М.В. Горелик (Горелик М.В. Оружие Древнего Востока. IV тысячелетие - III в. до н.э. М., 1993. С. 79), стоит отметить - высказанная в отношении стрелков из лука вообще, а не только конных. Но тут всплывает целый ряд проблем. Может ли считаться Московская Россия, где контингенты конных стрелков комплектовались из представителей элиты общества, обществом с "массовым наличием лучников"? Скорее всего - нет. Пассаж же про "только мощные военные державы" будет неплохо звучать не только для "создавая привилегированное сословие лучников", но и для "создавая привилегированное воинское сословие". Опять же - "мощный" это оценочное определение, а "в граммах" это сколько? Нужны числа. А их нет.
Кроме этого, тезис, высказанный уважаемым М.В. Гореликом, и не содержит сравнения "лучной" военной элиты и "не-лучной". Если перефразировать:
"В крупных земледельческих государствах с "примученным" земледельческим населением крупные контингенты стрелков можно было получить, чаще всего, либо рекрутируя их из собственной военной элиты, либо набирая среди внешних и внутренних "варваров", обладающих "естественной" культурой стрельбы".
Что, в общем и целом, возражений не вызывает. Про "дороговизну" конного стрелка из привилегированного воинского слоя относительно конного копейщика из того же привилегированного слоя в приведенной уважаемым В.В. Пенским цитате ничего не говорится.
"Традиции уклонения от "прямого дела" и упору на ведение "малой войны" тоже можно поставить под вопрос - "по сравнению с кем и чем?" Традиции pitched battle завязаны не только на комплекс вооружения, их знали и в Индии 16 века. А кто от чего уклонялся во время войны 1512-22 годов - вопрос. Русское войско приходит с осадным парком под Смоленск - вроде бы идеальная ситуация для ВКЛ навязать противнику решающее сражение, со своей "легкозаменимой копейной конницей"?
Примеров же избегания "генеральных баталий" можно найти достаточно и для Западной Европы 16 столетия. Французов Павия приучила сторониться больших битв до конца Итальянских войн.
David Potter. Henry VIII and Francis I: the final conflict, 1540-1547. Pp. 149-150. Кампания у Ландреси в 1543-м:
By now skirmishing had become virtually continuous with the French relieving forces and small reinforcements of supplies and men were got into the town despite the siege. After reconnoitring by Saint-Pol, Annebault and du Biez, the French army was now dug in at a fortified camp at Cateau-Cambrésis. It may be that Imperial strategy was to draw the French to a decisive battle, though this was a high risk.
...
The advance of the French army was classic instance of sixteenth-century strategy and in this case enabled Francis to reverse the roles of Pavia in 1525. So Charles V dared not continue the siege and withdrew all the troops in the trenches into a fortified camp in order to face down Francis. This meant, as Wallop clearly saw, that Francis had gained his objective. Landrecies would be re-supplied and ‘the glory thereof will tourne to the frenche king and what tother partie shall receave I will not take uppon me to wryte.’ The Emperor issued his challenge to battle and began to advance on the extremely well-fortified French position. The French had indeed run provisions into Landrecies and, despite his challenge and the hotting up of skirmishing, the alternatives were unpalatable to the allies. Wallop was present at the Imperial war council that debated these on the 3rd. An assault on the French camp or laying siege to it were both discounted. As for the third option - withdrawal - it was decided that Charles might do this with honour as he had offered battle but that he should march along the flank of the French camp to Solesmes and stay there a couple of days. As it was, in the night of 4-5 November, the French army decamped in silence towards its own territory, executing one of the most dangerous manoeuvres in warfare - retreat in sight of the enemy.
И потери жандармов, которые, вроде бы, "легкозаменимые копейщики", переживались крайне тяжело. Менее 800 потерянных при Дрё в 1562 бойцов жандармских рот повергли "католическую Францию" в уныние, "being victors their damage is greater than those who are defeated" (James B. Wood. The King's Army. P. 120).
Массы наемников есть, "дорогих конных лучников" нет - а крайне осторожное отношение к полевым боям и потерям среди джентльменов налицо.
Возможно, стоит все-таки более четко отделять гипотезы и точно установленные факты в тексте? И уделять обоснованиями тех или иных тезисов несколько больше внимания? Предположений из общих соображение можно почти по любому вопросу высказать десятки. Вопрос с "как обосновать".