Приведенное утверждение М. В. Горелика, как и многие другие, при ближайшем рассмотрении выглядит очень натянутым. Да, для владения боевым луком, особенно верхом нужна основательная индивидуальная подготовка.... Но ведь да, для эффективного владения копьём верхом подготовка нужна не менее основательная - тут исторических свидетельств можно накидать предостаточно. По моим представлениям содержать и оснащать класс "профессиональных" воинов - всегда накладно, что для государства любого размера, что для племени; почему, что жандармов во Франции, что багатуров в Монголии в процентом отношении всегда немного, но именно на них лежит основная тяжесть боестолкновений
( ... )
Ну история до московской руси что социальная что военная когда почти все источники опубликованы и превалирует нарратив- это шуллерство. Можно написать с десяток теории надергав разных обрывков в разных комбинациях. Но все теории в общем будут стоить одна другой кроме уж совсем чумовых и откровенно противоречащих источникам. Зато в архив ходить не надо почти там пыльно и красивых девушек не часто увидишь в читальном зале.
- Можно написать с десяток теории надергав разных обрывков в разных комбинациях.
В этом и прелесть периода для читателя. Все исходные факты на виду, их мало - и можно сосредоточиться на том, как автор увязывает их между собой. Обоснования у него - или хаотично надерганные обрывки.
но и воинская выучка дисциплина к примеру - в итоге возможность совершать более сложные маневры с лучным боем - это для примера. Я в свое время в отзыве на Быкова отметил изменения состава войска - устранение ополченцев из числа обычных участников войн (на материалах Москвы) в итоге войско приняло служилый характер стало состоять из пролфессиональных воинов что могло способствовать через некоторое время усложнению тактики и тд... Но рассуждать на тему в каком порядке что появилось - лучный бой в качестве одного из основных и решающих частей сражения или малая война - это верх схоластики под это ни какой источник не подведешь.Потому что Пенскому что Горелику остается ограничиваться общими неподкрепленными ничем соображениями.
- устранение ополченцев из числа обычных участников войн
Тут, помимо прочего, стоит давать определение "ополчения", "профессионалов" и т.д. Иначе может получиться малосодержательная эклектика с "игрой в слова". Что для одного "служилые профессионалы", для другого - "дворянское ополчение".
- Потому что Пенскому что Горелику остается ограничиваться общими неподкрепленными ничем соображениями
Чеканность изложения, без единого "возможно", "с учетом отсутствия источников" и прочего подобного, на мой скромный взгляд, несколько не соответствует "общим неподкрепленным ничем соображениям". Уважаемый В.В. Пенской буквально утверждает, что это соображения "того времени": "эти соображения, явные и неявные, способствовали складыванию ..." Поэтому постоянно и повторяю - "авторские соображения должны быть зримо и явно отделены от текста источника".
ну а чем он это подкрепляет? Ничем. Потому что нечем. И у Горелика тоже самое. Да, при этом свои умозрительные заключения Пенской фактически приписывает людям 15 века и называет соображениями людей того времени.
А что нам вообще известно о подготовке конного воина в Московском княжестве и в ВКЛ в 15-16 веках? Ведь как то же они готовились, должны остаться какие то следы?
Comments 14
Reply
Reply
Reply
В этом и прелесть периода для читателя. Все исходные факты на виду, их мало - и можно сосредоточиться на том, как автор увязывает их между собой. Обоснования у него - или хаотично надерганные обрывки.
С уважением.
Reply
Я в свое время в отзыве на Быкова отметил изменения состава войска - устранение ополченцев из числа обычных участников войн (на материалах Москвы) в итоге войско приняло служилый характер стало состоять из пролфессиональных воинов что могло способствовать через некоторое время усложнению тактики и тд...
Но рассуждать на тему в каком порядке что появилось - лучный бой в качестве одного из основных и решающих частей сражения или малая война - это верх схоластики под это ни какой источник не подведешь.Потому что Пенскому что Горелику остается ограничиваться общими неподкрепленными ничем соображениями.
Reply
Тут, помимо прочего, стоит давать определение "ополчения", "профессионалов" и т.д. Иначе может получиться малосодержательная эклектика с "игрой в слова". Что для одного "служилые профессионалы", для другого - "дворянское ополчение".
- Потому что Пенскому что Горелику остается ограничиваться общими неподкрепленными ничем соображениями
Чеканность изложения, без единого "возможно", "с учетом отсутствия источников" и прочего подобного, на мой скромный взгляд, несколько не соответствует "общим неподкрепленным ничем соображениям". Уважаемый В.В. Пенской буквально утверждает, что это соображения "того времени": "эти соображения, явные и неявные, способствовали складыванию ..." Поэтому постоянно и повторяю - "авторские соображения должны быть зримо и явно отделены от текста источника".
С уважением.
Reply
ну а чем он это подкрепляет? Ничем. Потому что нечем.
И у Горелика тоже самое. Да, при этом свои умозрительные заключения Пенской фактически приписывает людям 15 века и называет соображениями людей того времени.
Reply
А что нам вообще известно о подготовке конного воина в Московском княжестве и в ВКЛ в 15-16 веках?
Ведь как то же они готовились, должны остаться какие то следы?
Reply
Leave a comment