Сводка с полей

[sova_i_zerkalo]

За обсуждение в пренебрежительном тоне и в публичном доступе клиентских запросов в сообществе child_psy мной только что забанены - в child_psy и psy_pro:
knjazna
emelushka
likanta
sish
dashka_zdes
snysmumrik_Из перечисленных трое - knjazna, likanta, dashka_zdes - психологи по образованию

Comments

[volokhonsky]

Честно говоря, соверщенно не понимаю этого решения. Почему это вдруг нам нельзя публично обсуждать публичные же клиентские запросы?

Нет, то есть конечно, довольно глупо, но тем не менее, этот человек не является для этих людей клиентом.

[sova_i_zerkalo]

Почему это вдруг нам нельзя публично обсуждать публичные же клиентские запросы?

по кочану.
"Почему нельзя обрывать мухе крылья, если мне это доставляет удовольствие?"

[teplorod]

Володя, марш на кухню читать учебник по психотерапии. Кочюнас подойдет.

[volokhonsky]

Не вижу ни в одном этическом кодексе ничего про обсуждение чужих клиентов. Марш искать подходящую цитату.

[teplorod]

Кодекс этики и практики супервизоров

[volokhonsky]

Не в тему. Тогда надо чётко в правилах коммьюнити записывать, что его участники, вписанные в список, выполняют функции супервизоров или ещё что-нибудь в этом духе. Супервизор получает не публичную информацию, поэтому и требования к нему такие...

[teplorod]

ЭТИЧЕСКИЕ СТАНДАРТЫ ПСИХОЛОГА

Пункт 6. Психология как профессия управляется принципами, общими для всех профессиональных этик: уважение к личности, защита человеческих прав, чувство ответственности, честность и искренность по отношению к клиенту, осмотрительность в применении инструментов и процедур, профессиональная компетентность, твердость в достижении цели вмешательства и его научной основы.

Пункт 12. В особенности в письменных документах психологи должны быть чрезвычайно осторожны, сдержанны и критичны по отношению к своим концепциям и заключениям, учитывая возможность их восприятия как уничижительные и дискриминирующие.

МАДРИД, ИСПАНИЯ, 1987 (Вопросы психологии. М., 1990, ѕ 5, С. 158-161.)

[razglaz]

Тут как я понял несколько иное, т.е. не обсуждение
могу предположить, что в псикоммунах, психологи, и др. юзеры несколько проф. неэтично, или непроф. вели себя

[volokhonsky]

Ну насколько я понял из двух постов наших друзей на эту тему, речь шла о серии комментариев не в сообществе, а в личных ЖЖ этих товарищей. Я вполне согласен с тем, что данное поведение несколько не совсем правильное и не говорит об этих людях, что они хорошие и добрые. Никто не может обязать психолога быть добрым. По признаку о "публичном самоутверждении за счёт чужих проблем" тогда уж надо было радостно забанить и меня и тебя и нашего общего друга teplorod'а заодно. Можно подумать, мы никогда ни над кем не глумились публично.

[razglaz]

уел конечно
но! кто из психологов в жж, глумился над запросом клиента в пси-коммуне?

[volokhonsky]

Ох, глубоко копать. Впрочем, попробую, что ли... Высоко сижу, далеко гляжу...

[teplorod]

Володя, ты действительно не понимаешь, чем клиентский запрос отличается от обычного трепа в ЖЖ?

[volokhonsky]

Ты действительно считаешь свой собственный и чужой трёп в личном ЖЖ профессиональной деятельностью?

[kaleva]

ИМХО, вопрос о понимании "чем клиентский запрос отличается от обычного трепа в ЖЖ?" - совсем не о том, что обычно пишут в личных ЖЖ.

Он о том, что пишут люди в сообщество, в котором профессионально обсуждаются вопросы детской психологии.

Пишут не в сообщество, где родители общаются с родителями (rukids), а в сообщество, где родители общаются с профессиональными психологами (и с родителями тоже, но это не отличительная особенность данного сообщества, о чем написано в его юзеринфо).

То есть пишут как раз в позиции "обычный человек - к экспертному сообществу".

[volokhonsky]

Ну да, вне всякого сомнения. Когда я пишу что-то в профессиональное сообщество, я практически всегда в этот момент воспринимаю себя как представителя профессионального сообщества, преподавателя и всё такое. Как раз меня и интересует, почему коллеги рассматривают записи и комментарии в личных жж этих пользователей как элемент профессиональной деятельности, применяя к ним санкции согласно этического кодекса психолога в довольно абстрактной его части, по которой можно легко забанить как минимум половину психологов в России. Хм, нет, не половину. 95%, если банить за некомпетентность.
Насколько я понял, речь идёт о том, что любые доступные для публичного ознакомления действия человека, который где-то проговорился, что он психолог, рассматриваются на предмет того, не компрометируют ли они психологическую профессию. Я не то чтобы совсем не согласен с этим, мне, как человеку озабоченному применимостью правил и равноправием, интересно, как в этой связи поступать с психологами, которые позволяют себе ругаться матом, злоупотреблять алкогольными

[kaleva]

Да, я понимаю вашу озабоченность. Действительно, понимаю.

Тут же речь не о "любом действии" (доступном для публичного ознакомления, человека, который проговорился, что он психолог) - а именно об отношении к клиентским запросам. О этике обращении с ними.

А почему это можно считать клиентским запросом, я написал в предыдущем комментарии: заявление из позиции "обычный человек - к сообществу экпертов".

Насчёт вашей последней фразы - да, ЕСТЬ такой момент. Думаю.