Побеседовал давеча с Полом Кокшоттом. В комментах на ютубе, из всех мест. Задел его гордость тру-шотландца марксиста-лениниста, и он начал требовать сатисфакции
( Read more... )
Стопэ. Если пендосы и индусы производят одинаковое количество стали, но индусов занято, скажем, в два раза больше, чем пендосов, то ценность тонны стали в изолированной Индусии при прочих равных в два раза выше, чем в изолированной Пендосии. Когда мы выпускаем тех и других на единый рынок, средняя ценность устанавливается равной 5/3 от внутрипендосского значения (или 3/2, смотря что понимать под средним; вы, кстати, задумывались, что среднее можно считать по-разному?). Т. е. пендосы тратят на производство тонны стали рабочего времени меньше, а индусы -- больше "общественно необходимого" = среднего по отрасли значения
( ... )
Любой оплачиваемый капиталом, т. е. общественно-необходимый при капитализме труд. Т. е. если ленивых и неумелых всё-таки держат на рабочем месте и платят им зарплату, вместо того, чтобы дать пня под сраку, то они не настолько уж ленивы и неумелы, чтобы серьёзно завысить ОНЗТ. Поэтому уж кто-кто, а Карл Маркс мог бы и попридержать свою оговорку при себе, чтобы не вносить лишней путаницы, приведшей к разброду и шатаниям в рядах последователей.
Зато мы, со своим послезнанием про bullshit jobs, можем догадаться, что оплата рабочего времени ленивых и неумелых может быть ещё как-то связана, во-первых, с политическим заказом на стабильностьтм и, во-вторых и в-главных, с экономической необходимостью реализации прибавочной ценности путём продажи ширнармассам автохлама, айфонов и намордников
( ... )
Полностью логично только предположение, что уровень социальных отношений определяется уровнем производства вообще. В той или иной мере близко к логичности предположение, что при уровне социальных отношений заметно ниже уровня производства может произойти революция, меняющая эти социальные отношения - оно логично качественно, но количественно разница может быть меньше, чем нужно для революции, плюс революция сама по себе турбулентный процесс, уменьшающий уровень производства, что может вызвать обратную реакцию - хотели свободы, но сами всё порушили, и потому получили формально свободу, а по факту ещё большую кабалу
( ... )
Click to view
Comments 6
Желаю в новом году разобраться!
Reply
Reply
Reply
Reply
Любой оплачиваемый капиталом, т. е. общественно-необходимый при капитализме труд. Т. е. если ленивых и неумелых всё-таки держат на рабочем месте и платят им зарплату, вместо того, чтобы дать пня под сраку, то они не настолько уж ленивы и неумелы, чтобы серьёзно завысить ОНЗТ. Поэтому уж кто-кто, а Карл Маркс мог бы и попридержать свою оговорку при себе, чтобы не вносить лишней путаницы, приведшей к разброду и шатаниям в рядах последователей.
Зато мы, со своим послезнанием про bullshit jobs, можем догадаться, что оплата рабочего времени ленивых и неумелых может быть ещё как-то связана, во-первых, с политическим заказом на стабильностьтм и, во-вторых и в-главных, с экономической необходимостью реализации прибавочной ценности путём продажи ширнармассам автохлама, айфонов и намордников ( ... )
Reply
Полностью логично только предположение, что уровень социальных отношений определяется уровнем производства вообще. В той или иной мере близко к логичности предположение, что при уровне социальных отношений заметно ниже уровня производства может произойти революция, меняющая эти социальные отношения - оно логично качественно, но количественно разница может быть меньше, чем нужно для революции, плюс революция сама по себе турбулентный процесс, уменьшающий уровень производства, что может вызвать обратную реакцию - хотели свободы, но сами всё порушили, и потому получили формально свободу, а по факту ещё большую кабалу ( ... )
Reply
Leave a comment