Ещё книжки.
Всё-таки самый тру-марксистский из широкоизвестных тру-марксистов, живущих в настоящее время, - это Самир Амин. Причём, что особенно хорошо, так это то, что он пишет по сути, особо мыслею по древу не растекаясь... Ну и отдельные места у него, причём часто, - на 100 баллов из 100. Например:
Раз:
В моей работе я представил капитализм, достигший предела своей тенденции к снижению доли труда используемого для материального производства (твёрдые блага: предметы обработки и пищевые продукты) путём гипотетического всеобъемлющего распространения автоматизации. Приозводственные мощности больше не приводят в движение трудовые ресурсы, кроме совсем крошечной их доли. Те, что используются, применяются частью при производстве науки и технологии (мягкие блага), необходимых для твёрдых благ, частью для услуг, связанных с потреблением. В тех условиях, доминирование капитала выражается в неравном распределении тотального дохода, и ценность не имеет более никакого значения, кроме как в этом интегрированном и глобальном измерении. Концепция ценности будет продолжать существовать только потому, что общество будет по-прежнему отчуждённым, погрязшим в дефицитном мышлении.
Будет ли система, достигшая такого этапа своей эволюции всё ещё заслуживать наименования "капитализм"? Вероятно, нет. Это будет нео-оброчная система, основанная на систематическом применении политического насилия (увязываемого с идеологическими мероприятиями, способными придать ему видимость легитимности), которое будет необходимо для увековечивания неравенства. Такая система, увы, мыслима на глобальном уровне; она уже находится в процессе построения. Я назвал её "апартеидом в мировом масштабе". Логика управляющих капиталистическим воспроизводством сил работает в том направлении, то есть, в направлении создания "другого возможного мира" - такого, который будет ещё более варварским, чем любое из классовых обществ, следовавших одно за другим на протяжении истории.
Два:
Капитализм един и неделим. Капитализм не есть США и Германия с лишь "наполовину капиталистическими" Индией и Эфиопией. Капитализм - это США и Индия, Германия и Эфиопия, взятые вместе. Это значит, что рабочая сила имеет только единую ценность - ту, которая следует из уровня развития производительных сил в глобальном масштабе.
Хотя дедушка иногда, конечно, и фэйлит. Например:
Выводы, к которым пришли мыслящие круги в 1950-х, гласили о постановке задачи в тезисах, оставшихся с тех пор неизменными: народы периферии должны предпринять национальное строительство (поддерживаемое региональными планами и планами Юга как целого, замкнутыми на себя [а не на северные метрополии]); они не могут следовать по этому пути иначе, кроме как если их борьба будет подразумевать социалистическую перспективу...
Лично я по этому поводу могу только сказать, что уже само то, что "тезисы остались неизменными с 1950-х гг.", несмотря на отсутствие успеха, - это уже само какбэ намекает, что они никуда не годятся. А именно, никуда не годятся они потому, что борьба народов Юга (и любых других) в принципе не может подразумевать никакой социалистической перспективы, кроме национал-социалистической, если они будут следовать по пути "национального строительства"...
ck04@tb книжку Самира Амина.
И ещё до кучи интересная книженция - Robert U. Ayres. "Technological Transformations and Long Waves".
Замешана, правда, на шумпетеровской лабуде и "циклах Кондратьева". Но тем и любопытна - как первоисточник всех этих тем про "технологические уклады", на которых спекулируют всякие Глазьевы...
А кроме того, если абстрагироваться от этой самой "зацикленности", то фактура по развитию этих ваших производительных сил от начала промышленной революции и до 1980-х гг. тянет на очень даже неплохой ликбез по теме.
Раз:
В моей работе я представил капитализм, достигший предела своей тенденции к снижению доли труда используемого для материального производства (твёрдые блага: предметы обработки и пищевые продукты) путём гипотетического всеобъемлющего распространения автоматизации. Приозводственные мощности больше не приводят в движение трудовые ресурсы, кроме совсем крошечной их доли. Те, что используются, применяются частью при производстве науки и технологии (мягкие блага), необходимых для твёрдых благ, частью для услуг, связанных с потреблением. В тех условиях, доминирование капитала выражается в неравном распределении тотального дохода, и ценность не имеет более никакого значения, кроме как в этом интегрированном и глобальном измерении. Концепция ценности будет продолжать существовать только потому, что общество будет по-прежнему отчуждённым, погрязшим в дефицитном мышлении.
Будет ли система, достигшая такого этапа своей эволюции всё ещё заслуживать наименования "капитализм"? Вероятно, нет. Это будет нео-оброчная система, основанная на систематическом применении политического насилия (увязываемого с идеологическими мероприятиями, способными придать ему видимость легитимности), которое будет необходимо для увековечивания неравенства. Такая система, увы, мыслима на глобальном уровне; она уже находится в процессе построения. Я назвал её "апартеидом в мировом масштабе". Логика управляющих капиталистическим воспроизводством сил работает в том направлении, то есть, в направлении создания "другого возможного мира" - такого, который будет ещё более варварским, чем любое из классовых обществ, следовавших одно за другим на протяжении истории.
Два:
Капитализм един и неделим. Капитализм не есть США и Германия с лишь "наполовину капиталистическими" Индией и Эфиопией. Капитализм - это США и Индия, Германия и Эфиопия, взятые вместе. Это значит, что рабочая сила имеет только единую ценность - ту, которая следует из уровня развития производительных сил в глобальном масштабе.
Хотя дедушка иногда, конечно, и фэйлит. Например:
Выводы, к которым пришли мыслящие круги в 1950-х, гласили о постановке задачи в тезисах, оставшихся с тех пор неизменными: народы периферии должны предпринять национальное строительство (поддерживаемое региональными планами и планами Юга как целого, замкнутыми на себя [а не на северные метрополии]); они не могут следовать по этому пути иначе, кроме как если их борьба будет подразумевать социалистическую перспективу...
Лично я по этому поводу могу только сказать, что уже само то, что "тезисы остались неизменными с 1950-х гг.", несмотря на отсутствие успеха, - это уже само какбэ намекает, что они никуда не годятся. А именно, никуда не годятся они потому, что борьба народов Юга (и любых других) в принципе не может подразумевать никакой социалистической перспективы, кроме национал-социалистической, если они будут следовать по пути "национального строительства"...
ck04@tb книжку Самира Амина.
И ещё до кучи интересная книженция - Robert U. Ayres. "Technological Transformations and Long Waves".
Замешана, правда, на шумпетеровской лабуде и "циклах Кондратьева". Но тем и любопытна - как первоисточник всех этих тем про "технологические уклады", на которых спекулируют всякие Глазьевы...
А кроме того, если абстрагироваться от этой самой "зацикленности", то фактура по развитию этих ваших производительных сил от начала промышленной революции и до 1980-х гг. тянет на очень даже неплохой ликбез по теме.