Тектоника 2.2
Начало тут: http://soul-of-house.livejournal.com/46076.html
Первый кусок второй части тут - http://soul-of-house.livejournal.com/46216.html
Можно скрывать конструкцию. Существуют стили и архитекторы, которые отказываются от идеи тектоники и считают, что конструкции не имеют отношения к красоте архитектуры - что развитие дошло до того, что это стало не нужным их друг с другом связывать. Это принцип постмодернистов - «здание это крыша на опорах, на которые мы можем повесить любую декорацию». Декорация уже как бы не архитектурная. Чтобы сделать ее архитектурной постмодернисты используют традиционные детали - но к тектонике они не имеют отношения. Задачи ставятся совсем другие. Скажем - они не плохие, они просто о другом.
Пример:
Les Espaces d'Abraxas. 1980-е годы. Арх. Р.Бофилл
Вот колонны - они в какой-то момент обрезаются. А потом снова продолжаются. Нести нагрузку они не могут. Чисто декоративная штука. Сделанная для того, чтобы обозначить элитность жилья. Провести параллели с историческими зданиями и намекнуть на некую философию им свойственную.
Есть строительство, когда тектонику просто обходят стороной и не решают вопрос выражать или не выражать - что получилось, то и ладно. Предположим в качестве примера - панельные здания. Вроде бы мы видим, что дом из панелей. Но уже не видим есть ли там каркас, на котором они висят или сами панели собираются как карточный домик, архитектор не ставит такой задачи - продемонстрировать вам, на чем они держаться, и какова внутренняя структура несущих стен. Обычно это архитектура, не претендующая на красоту вообще. Утилитарная.
Есть и некое современное течение - спрятать все конструктивные особенности для того, чтобы изобразить конструкцию ПРОЩЕ, чем есть на самом деле. Во-первых это вырастает из идеи что чем проще конструкция, тем здание элегантнее (это действительно так - чем проще решена сложная задача, тем лучше, но тут речь об имитации простоты, а не реальном решении) , а во-вторых это часто позволяет изобразить более дорогие современные материалы или даже несуществующие материалы будущего - как будто-то бы так можно сделать, хотя пока нельзя.
Пример имитации простоты - Арх. Шигеру Бан - павильон музея современного искусства "Гараж" в Парке Горького:
У одноэтажного павильона сверху располагается крыша, которая имеет конструкцию, причем крыша не сразу лежит на колоннах,под крышей идет вентиляционные трубы и много всего другого. Всё это скрыто за мощным антаблементом без каких либо делений и деталей. Мы видим, что колонны несут огромную плиту.
Можно отдельно вынести здания, в которых архитектор специально делает тектонику несуществующих материалов - предположительно будущих. Как кусок гнутой пластмассы у Захи Хадид (см. http://soul-of-house.livejournal.com/34285.html). Как правило, это именно зрительное упрощение (хотя часто эти здания очень дорогие в изготовлении).
Но часто архитекторы усложняют формы с той же целью - имитации сложных условиях - например, для имитации объектов на других планетах, где может быть другая сила тяжести. Или воздания сложных мистификаций - изображения пространств, которые специально человека дезориентируют. Это, как правило, Деконструктивизм. Если это сделано специально, в качестве розыгрыша или шутки - тоже имеет право на существование - как способ взаимодействия архитектора с тектоникой. Хуже, когда такие вещи делаются неосознанно - это тогда просто плохая архитектура. То есть разница примерно как между фокусом и обманом.
BMW центр. Арх. Бюро Coop Himmelblau, Мюнхен, 2007 г По большому счету, если здание перевернуть вверх тормашками ничего не изменится - это некая космическая тектоника, возможно, подходящая для невесомости.
В принципе тоже самое можно сказать и про «отсутствие» тектоники - если архитектор заведомо говорит что в данном случае зрителя не должна волновать конструкция, и что эстетические приемы решают другие задачи - если это сделано осознанно - то имеет право на существование. Но, скажем, это не всегда имеет отношение к архитектуре.
Предположим, возьмем тот же гараж - листы на каркасе. Мы можем скрыть швы, превратить его в гладкую коробку и расписать красивыми картинами. Возможно, это будет гораздо лучше, чем заклепки или иное выражение конструкции. Но просто это будет иметь меньшее отношение к архитектуре и к «материальному» объекту. Это будет восприниматься как плоская картина. Опять таки - бывают ситуации, когда это уместнее.
То есть для современной архитектуры нет четкой закономерности - максимально выраженная художественно конструкция лучше всего, а нетектоничное - это плохая архитектура. Скорее вопрос в осознанности архитектурного решения в том или ином случае - почему архитектор показывает или скрывает или имитирует конструкцию в той или иной степени - по каким причинам. Хотя, конечно, по большому счету, я думаю, что если тектонично - то это про архитектуру, а если нет - то часто это про другие виды человеческой деятельности - социологию, живопись, журналистику, философию.
Первый кусок второй части тут - http://soul-of-house.livejournal.com/46216.html
Можно скрывать конструкцию. Существуют стили и архитекторы, которые отказываются от идеи тектоники и считают, что конструкции не имеют отношения к красоте архитектуры - что развитие дошло до того, что это стало не нужным их друг с другом связывать. Это принцип постмодернистов - «здание это крыша на опорах, на которые мы можем повесить любую декорацию». Декорация уже как бы не архитектурная. Чтобы сделать ее архитектурной постмодернисты используют традиционные детали - но к тектонике они не имеют отношения. Задачи ставятся совсем другие. Скажем - они не плохие, они просто о другом.
Пример:
Les Espaces d'Abraxas. 1980-е годы. Арх. Р.Бофилл
Вот колонны - они в какой-то момент обрезаются. А потом снова продолжаются. Нести нагрузку они не могут. Чисто декоративная штука. Сделанная для того, чтобы обозначить элитность жилья. Провести параллели с историческими зданиями и намекнуть на некую философию им свойственную.
Есть строительство, когда тектонику просто обходят стороной и не решают вопрос выражать или не выражать - что получилось, то и ладно. Предположим в качестве примера - панельные здания. Вроде бы мы видим, что дом из панелей. Но уже не видим есть ли там каркас, на котором они висят или сами панели собираются как карточный домик, архитектор не ставит такой задачи - продемонстрировать вам, на чем они держаться, и какова внутренняя структура несущих стен. Обычно это архитектура, не претендующая на красоту вообще. Утилитарная.
Есть и некое современное течение - спрятать все конструктивные особенности для того, чтобы изобразить конструкцию ПРОЩЕ, чем есть на самом деле. Во-первых это вырастает из идеи что чем проще конструкция, тем здание элегантнее (это действительно так - чем проще решена сложная задача, тем лучше, но тут речь об имитации простоты, а не реальном решении) , а во-вторых это часто позволяет изобразить более дорогие современные материалы или даже несуществующие материалы будущего - как будто-то бы так можно сделать, хотя пока нельзя.
Пример имитации простоты - Арх. Шигеру Бан - павильон музея современного искусства "Гараж" в Парке Горького:
У одноэтажного павильона сверху располагается крыша, которая имеет конструкцию, причем крыша не сразу лежит на колоннах,под крышей идет вентиляционные трубы и много всего другого. Всё это скрыто за мощным антаблементом без каких либо делений и деталей. Мы видим, что колонны несут огромную плиту.
Можно отдельно вынести здания, в которых архитектор специально делает тектонику несуществующих материалов - предположительно будущих. Как кусок гнутой пластмассы у Захи Хадид (см. http://soul-of-house.livejournal.com/34285.html). Как правило, это именно зрительное упрощение (хотя часто эти здания очень дорогие в изготовлении).
Но часто архитекторы усложняют формы с той же целью - имитации сложных условиях - например, для имитации объектов на других планетах, где может быть другая сила тяжести. Или воздания сложных мистификаций - изображения пространств, которые специально человека дезориентируют. Это, как правило, Деконструктивизм. Если это сделано специально, в качестве розыгрыша или шутки - тоже имеет право на существование - как способ взаимодействия архитектора с тектоникой. Хуже, когда такие вещи делаются неосознанно - это тогда просто плохая архитектура. То есть разница примерно как между фокусом и обманом.
BMW центр. Арх. Бюро Coop Himmelblau, Мюнхен, 2007 г По большому счету, если здание перевернуть вверх тормашками ничего не изменится - это некая космическая тектоника, возможно, подходящая для невесомости.
В принципе тоже самое можно сказать и про «отсутствие» тектоники - если архитектор заведомо говорит что в данном случае зрителя не должна волновать конструкция, и что эстетические приемы решают другие задачи - если это сделано осознанно - то имеет право на существование. Но, скажем, это не всегда имеет отношение к архитектуре.
Предположим, возьмем тот же гараж - листы на каркасе. Мы можем скрыть швы, превратить его в гладкую коробку и расписать красивыми картинами. Возможно, это будет гораздо лучше, чем заклепки или иное выражение конструкции. Но просто это будет иметь меньшее отношение к архитектуре и к «материальному» объекту. Это будет восприниматься как плоская картина. Опять таки - бывают ситуации, когда это уместнее.
То есть для современной архитектуры нет четкой закономерности - максимально выраженная художественно конструкция лучше всего, а нетектоничное - это плохая архитектура. Скорее вопрос в осознанности архитектурного решения в том или ином случае - почему архитектор показывает или скрывает или имитирует конструкцию в той или иной степени - по каким причинам. Хотя, конечно, по большому счету, я думаю, что если тектонично - то это про архитектуру, а если нет - то часто это про другие виды человеческой деятельности - социологию, живопись, журналистику, философию.