Архитектура без функции
Мне тут сказали (и правильно сказали), что последнее предложение в прошлом посте странное -
«Хотя, конечно, по большому счету я думаю, что если тектонично - то это про архитектуру, а если нет - то часто это про другие виды человеческой деятельности - социологию, искусство, журналистику, философию»
Потому что архитектура ВСЕГДА была не только про архитектуру. У крупных зданий всегда была какая-нибудь пропагандисткая идея, и живописи, скульптуры там могло быть столько что не разделишь, и философию эпохи, как правило, архитектура всегда отражала.
Историческая архитектура из дерева и камня была тектоничной сама по себе - без дополнительных усилий со стороны архитекторов и строителей. Просто она бы не стала держаться. То есть часто (если не в большинстве случаев) тектоничность древней архитектуры не заслуга осознанного отношения, а «само получилось». Выросло из производственного процесса, иначе бы и не держалось или было не подлезть. Ну и сохранилось, и вошло в учебники то, где все элементы системы были доведены до совершенства. И строилось все это не ради тектоники и не ради искусства Архитектуры. Так что как бы логично, что и современная архитектура не ставит тектонику и Архитектуру в главу угла. Я в первой части пыталась обосновать, почему всё таки надо думать о тектонике. И еще буду возвращаться к этому вопросу.
Скорее я в данном случае имею ввиду искусство Архитектуры, как отдельный вид именно искусства, имеющего свои законы. Как живопись должна иметь цвет, а скульптура - объем, архитектура - конструкцию и тектонику. А так, конечно, начальный посыл создания Архитектуры - не создание произведения искусства, а решение конкретной задачи - политической или социальной… Это тоже особенность архитектуры как искусства - ее функциональность. Архитектура ради искусства это только что Неапольские гульи XVIII века. Раз о них речь зашла - любуйтесь! Правда это уже ближе к скульптуре - и всё таки еще архитектура . И то они центр площади держат и пространство организуют, и построены не ради красоты, а в честь события. Но можно сказать что это архитектура и построенная ТОЛЬКО для красоты - без почти функции. Вот так больше такого я не вспомню.
Гулья ди сан Дженнаро. Неаполь. Фото отсюда - там в чуть бОльшем размере http://www.panoramio.com/photo/51258835
«Хотя, конечно, по большому счету я думаю, что если тектонично - то это про архитектуру, а если нет - то часто это про другие виды человеческой деятельности - социологию, искусство, журналистику, философию»
Потому что архитектура ВСЕГДА была не только про архитектуру. У крупных зданий всегда была какая-нибудь пропагандисткая идея, и живописи, скульптуры там могло быть столько что не разделишь, и философию эпохи, как правило, архитектура всегда отражала.
Историческая архитектура из дерева и камня была тектоничной сама по себе - без дополнительных усилий со стороны архитекторов и строителей. Просто она бы не стала держаться. То есть часто (если не в большинстве случаев) тектоничность древней архитектуры не заслуга осознанного отношения, а «само получилось». Выросло из производственного процесса, иначе бы и не держалось или было не подлезть. Ну и сохранилось, и вошло в учебники то, где все элементы системы были доведены до совершенства. И строилось все это не ради тектоники и не ради искусства Архитектуры. Так что как бы логично, что и современная архитектура не ставит тектонику и Архитектуру в главу угла. Я в первой части пыталась обосновать, почему всё таки надо думать о тектонике. И еще буду возвращаться к этому вопросу.
Скорее я в данном случае имею ввиду искусство Архитектуры, как отдельный вид именно искусства, имеющего свои законы. Как живопись должна иметь цвет, а скульптура - объем, архитектура - конструкцию и тектонику. А так, конечно, начальный посыл создания Архитектуры - не создание произведения искусства, а решение конкретной задачи - политической или социальной… Это тоже особенность архитектуры как искусства - ее функциональность. Архитектура ради искусства это только что Неапольские гульи XVIII века. Раз о них речь зашла - любуйтесь! Правда это уже ближе к скульптуре - и всё таки еще архитектура . И то они центр площади держат и пространство организуют, и построены не ради красоты, а в честь события. Но можно сказать что это архитектура и построенная ТОЛЬКО для красоты - без почти функции. Вот так больше такого я не вспомню.
Гулья ди сан Дженнаро. Неаполь. Фото отсюда - там в чуть бОльшем размере http://www.panoramio.com/photo/51258835