Низко летят, к дождю

[sohryu_l]

Десять постов назад мы говорили (по крайней мере пытались) о танках пятого тысячелетия, и я там весьма хвалебно отзывался о ховертанках.

Десять постов прошло, и ввиду произошедших с тех пор developments в части палазменного оружия (sic) я понимаю, что дальше воздерживаться и не постить уже невозможно:

Comments

[serebryakov]

> С одной стороны, гусеницы - они большие, железные, надёжные и одинаково хорошо ездят хоть по говну, хоть по асфальту, хоть по реголиту.
Вообще говоря - нет, не одинаково. В том смысле, что при совсем-совсем низкой гравитации гусеницы ездят одинаково хреново по реголиту любой консистенции. Для условий низкого тяготения гусеницы - хреновый движитель.

>Вопрос, почему за две тысячи лет не придумали ничего лучше поворачивающейся башни, тоже остаётся открытым.
Потому, что для наведения оружия надо крутить либо машину целиком, либо какую-то ее часть? :-) Насчет "целиком", кстати, вопрос интересный - не проще ли летающую машину именно целиком разворачивать, чем гасить инерцию поворачивающейся башни?

[sohryu_l]

>В том смысле, что при совсем-совсем низкой гравитации гусеницы ездят одинаково хреново по реголиту любой консистенции. Для условий низкого тяготения гусеницы - хреновый движитель.

Сцепления не хватает, что ли?

>Насчет "целиком", кстати, вопрос интересный - не проще ли летающую машину именно целиком разворачивать, чем гасить инерцию поворачивающейся башни?

Учитывая, что мобилити килл летающему танку сделать как бы несколько проблематичнее, чем гусеничному - возможно. Но я как-то пытался от этого воздержаться, пока писал пост.

[serebryakov]

>Сцепления не хватает, что ли?
Ну да.

[sohryu_l]

Ну, если честно, я не знаю. С одной стороны ховертанки, конечно, нравятся, а с другой стороны как-то слишком много у них подводных камней, прямо и не знаю, что делать.