Сверхсветовая авиация
Уж не знаю, что это за авиация - тактическая или стратегическая. В известной степени любой космический аппарат с точки зрения планеты и её обитателей уже стратегический. Но на то он и космический аппарат.
КДПВ для привлечения внимания:
Смотреть здесь следует не на корабль - корабль ниащщинь - а на самолёты, потому что самолёты весьма и весьма. Я, впрочем, скромно добавлю, что в стигматовской интерпретации истребитель - это такой аппарат 30-45 метров в длину, по меньшей мере. С соответствующей массой. Евангелион от авиации. Из этой метафоры "евангелионов от авиации" можно развивать и внешний вид, и всё, что хотите.
Но пусть будет хотя бы такой. Не возражаю. Мордой эти аппараты чем-то напоминают F8U Крысодер, он же A-7 Чосейр, а при виде сбоку килями он напоминает тот же Корсар, только F4U. Если все эти названия вам ничего не говорят, то вы просто не любите авиацию.
(Chosair, конечно, это из безграмотных подписей Джонбланша под артами эльдарских корсаров, но вот, бля, прилипло)
Да, даже при наличии ФТЛ и силовых щитов это всё равно авиация (евангелионы от авиации, а не от чего-то другого). И да, она всё равно хоть иногда да летает в атмосфере, швыряясь там двухмегатонными тактикалами. Почему двухмегатонными, я не знаю. Но обычные бомбы как-то мало нужны. Еще у неё есть лазеры, гравипушки (не знаю, правда, что из этого смонтированное, а что подвесное) ракеты, много ракет, и еще кое-что. А вот в космосе всё посложнее.
В космосе я клятвенно пытался выстроить что-то, отличное от дурного примера Сатурнверса. Не вышло. И ухудшилось тем, что в Стигмате корабли завешиваются силовыми щитами, а ничего такого щитобойного, вроде, нет и не предвидится (всякие там гравикопья мы пока временно отложили, впрочем...). Щит можно снять, но для этого его придется долбать очень долго. У кораблей это получается как-то лучше.
Сколько самолетов должно помещаться на километровом авианосце? Сто? Двести?
Сколько истребителей?! *зеленый слоник.wmv*
"Отличие" от дурного примера Сатурнверса должно заключаться в том, что авиация не должна слишком тащить. Но она либо тащит, либо бесполезна, и в космосе это действительно так. Кроме того, проблема с дурным примером Сатурнверса в том, что он слишком универсален: так и должна начинаться космическая авиация, и никак иначе. Ну, обычная авиация началась с воздушной разведки, а космическая начнется с ПРО. Это, кстати, говоря о том, что ракеты обязаны быть. Потом уже приклеивается всё остальное. Типа непосредственных ударов по кораблям. Вопрос только в том, чем же их бить?
И как? Просто, ну, в связке с кораблями истребители, положим, действуют: но это какой-то Вебер, потому что отдельно от истребителей корабли могут всё, а истребители отдельно от кораблей не могут ничего. Что меня жутко раздражает в большинстве космооперных вселенных с истребителями: там есть истребители, но нет УГРОЗЫ истребителей. А если нет угрозы истребителей, то зачем тогда истребители?
Следовательно, угроза должна быть. Но, например, почему истребители несут щитобойное оружие (энергетические торпеды какие-нибудь...), а корабли - нет? Фигня какая-то. Вообще, обычно отмазкой является то, что истребители быстрее это оружие доставляют до цели, чем корабли. Но что это за оружие?
Если истребители игнорируют щит, то они уже становятся угрозой. Правда, они становятся большей угрозой, чем корабли, которым этот щит нужно еще прогрызать и только потом ковырять армор. Впрочем, возможно, так и надо. У кораблей выше дальность поражения и больше мощность огня; к тому же, если дредноут двумя залпами из осевого лазера снимает щит, это нормально. Или тремя залпами бортовой батареи. Или какой там вес залпа у его ракет. А истребители, что истребители? им мало снимать хит через щит, им нужно снимать много хитов. Впрочем, это-то как раз решаемо всё теми же двухмегатонными тактикалами...
Щиты у них есть. АТ-поля, бля. Что должно спасти от немедленного расхреначивания лазерной ПРО. Может ли истребитель мгновенно сменить вектор ускорения? Может и может. Ну, не мгновенно, но за секунды, пока держится щит - вполне.
Хотя лучше улетать в ебеня дальше и желательно побыстрее.
Да. Кстати о щитах. Дело в том, что я наслушался саундтреков к аниме про гигантских роботов. И теперь я знаю, что такое "лансер".
"Лансер", применительно к авиации, это истребитель, вооруженный энергетическим оружием ближнего боя. Лансом.
Ланс можно отбить щитом (как вариант - отдельным баклером), но если он пробивает щит, то истребителю пиздец.
Ланс - оружие ближнего боя. В прямом смысле: истребители сходятся, как рыцари на ристалище, и бьют.
Это может быть... да что угодно, на самом-то деле. Я представляю себе эдакий гандамовский бимсейбер, но это, скорее всего, просто корпускулярная пушка. Очень короткой дистанции. Очень.
Но зато мощное. Баклер объясняется тем, что простой щит оно пробивает сходу. И если пробивает, то истребителю всё. Поэтому это оружие не для слабых духом.
Лансер вполне может быть и специальным аппаратом, потому что для эффективности применения ему нужно догнать и обогнать любой аппарат. А догнать ускоряющийся от тебя истребитель задача, в принципе, не самая тривиальная.
Хотя ракеты и лазеры самого истребителя, конечно, проще, хотя они и прогрызают щит. Кстати, поэтому ракеты должны запускаться исключительно целыми стаями. Кто сказал "микроракеты"?
Напоследок. Касательно двух вещей. Во-первых, крылья. Крылья бывают либо коротенькие управляющие плоскости, либо оружейные отсеки, к которым приделаны управляющие плоскости (см. вертолеты, которым крылья нужны только для подвесов оружия), либо с изменяемой геометрией. О плюсах изменяемой геометрии для аэрокосмических аппаратов вообще, по-хорошему, стоило бы поговорить отдельно. Вот и поговорим.
Во-вторых, управление. Честно говорю, и говорю сразу - мне не нравятся нейроинтерфейсы. Они слишком скучны. Но за ручки и педали в 5 тысячелетии н.э. вы меня, наверное, сразу заплюёте.
Могут ли быть двухместные истребители? наверное, могут. Я бы даже хотел, чтобы они были. Особенно это полезно бомбардировщикам. Особенно если у бомбардировщиков, например, есть турели...
Если заводить аллегорию с "евангелионами от авиации" дальше, то можно было бы сказать, что кабина, на самом деле - капсула, а в капсуле апельсиновый сок противоперегрузочная жидкость. Но это как-то слишком. Много мороки с противоперегрузочной жидкостью, я имею ввиду.
Истребители могут, благодаря ФТЛ, наносить удары вглубь системы, вылетая с ее границ. В смысле, прилетел авианосец, выпустил истребители, истребители прыгнули и поминай как звали. Но в отличие от всяких там ЛАКов у истребителей и близко не та автономность, чтобы торчать в системе без контакта с авианосцем или наземной базой. И уж тем более - чтобы совершать самостоятельно межзвездные перелеты, как какой-то сраный икс-винг.
Внешний вид авианосца и детали хранения, запуска и возвращения истребителей пока что покрыты мраком.
Некоторые воюющие стороны любят истребители больше, некоторые - меньше. Что влияет на особенности их применения.
Вроде, я ничего не забыл.
Ведь ничего же?
Гифка для привлечения внимания (да, детка, да!):
P.S. Фоняша у нас, как прежде сообщалось, по ВУС теперь лётчик-истребитель. Так что истребители в сюжете будут всячески нужны и всячески важны.
КДПВ для привлечения внимания:
Смотреть здесь следует не на корабль - корабль ниащщинь - а на самолёты, потому что самолёты весьма и весьма. Я, впрочем, скромно добавлю, что в стигматовской интерпретации истребитель - это такой аппарат 30-45 метров в длину, по меньшей мере. С соответствующей массой. Евангелион от авиации. Из этой метафоры "евангелионов от авиации" можно развивать и внешний вид, и всё, что хотите.
Но пусть будет хотя бы такой. Не возражаю. Мордой эти аппараты чем-то напоминают F8U Крысодер, он же A-7 Чосейр, а при виде сбоку килями он напоминает тот же Корсар, только F4U. Если все эти названия вам ничего не говорят, то вы просто не любите авиацию.
(Chosair, конечно, это из безграмотных подписей Джонбланша под артами эльдарских корсаров, но вот, бля, прилипло)
Да, даже при наличии ФТЛ и силовых щитов это всё равно авиация (евангелионы от авиации, а не от чего-то другого). И да, она всё равно хоть иногда да летает в атмосфере, швыряясь там двухмегатонными тактикалами. Почему двухмегатонными, я не знаю. Но обычные бомбы как-то мало нужны. Еще у неё есть лазеры, гравипушки (не знаю, правда, что из этого смонтированное, а что подвесное) ракеты, много ракет, и еще кое-что. А вот в космосе всё посложнее.
В космосе я клятвенно пытался выстроить что-то, отличное от дурного примера Сатурнверса. Не вышло. И ухудшилось тем, что в Стигмате корабли завешиваются силовыми щитами, а ничего такого щитобойного, вроде, нет и не предвидится (всякие там гравикопья мы пока временно отложили, впрочем...). Щит можно снять, но для этого его придется долбать очень долго. У кораблей это получается как-то лучше.
Сколько самолетов должно помещаться на километровом авианосце? Сто? Двести?
Сколько истребителей?! *зеленый слоник.wmv*
"Отличие" от дурного примера Сатурнверса должно заключаться в том, что авиация не должна слишком тащить. Но она либо тащит, либо бесполезна, и в космосе это действительно так. Кроме того, проблема с дурным примером Сатурнверса в том, что он слишком универсален: так и должна начинаться космическая авиация, и никак иначе. Ну, обычная авиация началась с воздушной разведки, а космическая начнется с ПРО. Это, кстати, говоря о том, что ракеты обязаны быть. Потом уже приклеивается всё остальное. Типа непосредственных ударов по кораблям. Вопрос только в том, чем же их бить?
И как? Просто, ну, в связке с кораблями истребители, положим, действуют: но это какой-то Вебер, потому что отдельно от истребителей корабли могут всё, а истребители отдельно от кораблей не могут ничего. Что меня жутко раздражает в большинстве космооперных вселенных с истребителями: там есть истребители, но нет УГРОЗЫ истребителей. А если нет угрозы истребителей, то зачем тогда истребители?
Следовательно, угроза должна быть. Но, например, почему истребители несут щитобойное оружие (энергетические торпеды какие-нибудь...), а корабли - нет? Фигня какая-то. Вообще, обычно отмазкой является то, что истребители быстрее это оружие доставляют до цели, чем корабли. Но что это за оружие?
Если истребители игнорируют щит, то они уже становятся угрозой. Правда, они становятся большей угрозой, чем корабли, которым этот щит нужно еще прогрызать и только потом ковырять армор. Впрочем, возможно, так и надо. У кораблей выше дальность поражения и больше мощность огня; к тому же, если дредноут двумя залпами из осевого лазера снимает щит, это нормально. Или тремя залпами бортовой батареи. Или какой там вес залпа у его ракет. А истребители, что истребители? им мало снимать хит через щит, им нужно снимать много хитов. Впрочем, это-то как раз решаемо всё теми же двухмегатонными тактикалами...
Щиты у них есть. АТ-поля, бля. Что должно спасти от немедленного расхреначивания лазерной ПРО. Может ли истребитель мгновенно сменить вектор ускорения? Может и может. Ну, не мгновенно, но за секунды, пока держится щит - вполне.
Хотя лучше улетать в ебеня дальше и желательно побыстрее.
Да. Кстати о щитах. Дело в том, что я наслушался саундтреков к аниме про гигантских роботов. И теперь я знаю, что такое "лансер".
"Лансер", применительно к авиации, это истребитель, вооруженный энергетическим оружием ближнего боя. Лансом.
Ланс можно отбить щитом (как вариант - отдельным баклером), но если он пробивает щит, то истребителю пиздец.
Ланс - оружие ближнего боя. В прямом смысле: истребители сходятся, как рыцари на ристалище, и бьют.
Это может быть... да что угодно, на самом-то деле. Я представляю себе эдакий гандамовский бимсейбер, но это, скорее всего, просто корпускулярная пушка. Очень короткой дистанции. Очень.
Но зато мощное. Баклер объясняется тем, что простой щит оно пробивает сходу. И если пробивает, то истребителю всё. Поэтому это оружие не для слабых духом.
Лансер вполне может быть и специальным аппаратом, потому что для эффективности применения ему нужно догнать и обогнать любой аппарат. А догнать ускоряющийся от тебя истребитель задача, в принципе, не самая тривиальная.
Хотя ракеты и лазеры самого истребителя, конечно, проще, хотя они и прогрызают щит. Кстати, поэтому ракеты должны запускаться исключительно целыми стаями. Кто сказал "микроракеты"?
Напоследок. Касательно двух вещей. Во-первых, крылья. Крылья бывают либо коротенькие управляющие плоскости, либо оружейные отсеки, к которым приделаны управляющие плоскости (см. вертолеты, которым крылья нужны только для подвесов оружия), либо с изменяемой геометрией. О плюсах изменяемой геометрии для аэрокосмических аппаратов вообще, по-хорошему, стоило бы поговорить отдельно. Вот и поговорим.
Во-вторых, управление. Честно говорю, и говорю сразу - мне не нравятся нейроинтерфейсы. Они слишком скучны. Но за ручки и педали в 5 тысячелетии н.э. вы меня, наверное, сразу заплюёте.
Могут ли быть двухместные истребители? наверное, могут. Я бы даже хотел, чтобы они были. Особенно это полезно бомбардировщикам. Особенно если у бомбардировщиков, например, есть турели...
Если заводить аллегорию с "евангелионами от авиации" дальше, то можно было бы сказать, что кабина, на самом деле - капсула, а в капсуле апельсиновый сок противоперегрузочная жидкость. Но это как-то слишком. Много мороки с противоперегрузочной жидкостью, я имею ввиду.
Истребители могут, благодаря ФТЛ, наносить удары вглубь системы, вылетая с ее границ. В смысле, прилетел авианосец, выпустил истребители, истребители прыгнули и поминай как звали. Но в отличие от всяких там ЛАКов у истребителей и близко не та автономность, чтобы торчать в системе без контакта с авианосцем или наземной базой. И уж тем более - чтобы совершать самостоятельно межзвездные перелеты, как какой-то сраный икс-винг.
Внешний вид авианосца и детали хранения, запуска и возвращения истребителей пока что покрыты мраком.
Некоторые воюющие стороны любят истребители больше, некоторые - меньше. Что влияет на особенности их применения.
Вроде, я ничего не забыл.
Ведь ничего же?
Гифка для привлечения внимания (да, детка, да!):
P.S. Фоняша у нас, как прежде сообщалось, по ВУС теперь лётчик-истребитель. Так что истребители в сюжете будут всячески нужны и всячески важны.