Про Исаакий
В сём сообществе тема многострадального собора подается исключительно с одной стороны: Исаакий - это храм, храм должен быть только храмом, а кто против хоть в чем-нибудь - тот либераст, нехристь и бесовское отродье
( Read more... )
Comments 28
Я думаю на все эти вопросы прекрасно ответил архипастырь твоей митрополии. Причём это было не первый раз. Мне кажется надо слушать его, а не только молиться и поминать во время литургии.
Reply
Не видел этого интервью.
В свое оправдание могу сказать, что когда я писал свой текст изначально, данного интервью еще не было.
Между тем, история длится уже с полгода минимум. А ответы появляются только сейчас.
И в интервью нет ответа на первый вопрос.
Я полностью согласен с комментаторами этого поста: передавать нужно все храмы. В том числе и те, на которых денег не заработаешь. Так почему Исаакий да, а чудесные и очень древние храмы в Новгороде, Пскове, Ярославле - нет? Может, потому, что там cash flow отрицательный? Нет? А почему?
Reply
Что касается других- там тоже просили. Не дают. Хотели же даже кремли забрать, а не только храмы. Не дают.
Храм должен был быть передан не сейчас, а когда построили. Так и было. Отобрали же. Возвращать ворованное у Бога всегда сложно.
Reply
Это в Египте или Перу стоят пирамиды, созданные другим народом, цивилизацией, религией, нежели у нынешних его обитателей, и этим обитателям не зазорно сии пирамиды демонстрировать на потребу туристов в качестве трофеев. А у нас чьи трофеи и победы над кем демонстрируются?
В одном из обращённых в музей храов 13в. в Новгороде мне смотрительница рассказывала, как периодически и не слишком успешно гоняет китайцев, норовящих сфоткаться усевшись на... Престоле. Вот такие культурные у нас музеи, культурные учреждения. Как тут не вспомнить одного разумного человека, хватавшегося за пистолет при слове "культура".
Reply
В оригинале он говорит так:
«Когда я слышу слово „культура“… я снимаю с предохранителя свой браунинг!» («Wenn ich Kultur höre… entsichere ich meinen Browning») (многоточие в тексте)
В общем-то я с Вами согласен, потому что получается так, как будто "культура музея" превыше всего. Но это же не так, по той причине, что церквы и соборы (тоже культурные сооружения) строились не для того, чтобы в них победил МУЗЭЙ, единственный и правильный носитель культуры.
Reply
Reply
Однако тенденция такова, что на месте музея, не только полностью себя содержащего и оплачивающего труд реставраторов, историков и т.д., но и приносящего немалые средства в бюджет - появляется приход, который разворачивает в храме бурную торговлю кагором и ювелиркой, тянет опять же немалые деньги из бюджета на реставрацию и деньги спонсоров на содержание. При этом реальных прихожан в храме сильно больше не становится. Это я про Сампсониевский (да и Казанский) собор СПБ, если что.
В итоге и духовная жизнь не особо на подъеме, и экономика объекта вызывает много вопросов.
Я за то, чтобы передать храмы церкви. Все храмы страны без исключения. Но ввести гос. надзор за теми из них, которые являются региональными и особенно федеральными памятниками: не можете содержать, нет средств на реставрацию - тогда извиняйте, мы позаботимся лучше вас.
Reply
Бабло и туристы - вторично и несущественно. Храмы должны быть в лоне Церкви, т.е. действовать во имя веры и людей, а не на потеху праздной публике.
Reply
Пожалуйста, я не против передачи. Но с реставрацией и содержанием за свой счет, со строгим гос. контролем (ибо памятник).
Reply
Церковь - это и есть люди.
Есть ряд любопытных научных трудов, где выражена зависимость новых прихожан, денежных средств и пр.. Большинство даже сельских храмов может себя обеспечить, если настоятели настоящие пастыри и горят верой и наоборот.
Reply
Правда, площади они как правило арендовали, но на длительном отрезке времени с т зр. экономики это не столь существенно. Ночной стрип-клуб в диком рынке всегда экономически выиграет что у музея или арт-галереи, что у храма.
Притом что музеи тоже сами себя не окупают и тянут деньши из бюджета, а полезность многих из них неочевидна.
Reply
Все храмы должны быть переданы Церкви! Даже кремлёвские.
Reply
Reply
Если так, то предложите Ваши варианты, когда это можно было бы сделать правильно.
Если не так, то так и напишите: "я против передачи Исаакия вообще под управление РПЦ", - ну или как-то ещё более понятно.
Тогда многие вопросы отпадут за ненадобностию.
Reply
Reply
А касательно сроков по Исаакию - каковы они? или уже прошли, или где?
Чем определяется оптимальная дата передачи церкви - Церкви?
На магическое число "100" лучше бы, мне кажется, не напирать особо. Потому как это именно "вера в магию" десятеричной системы счисления. А если бы была система с основанием 60?
Каббалой попахивает, однако. Ею занимаются и увлекаются люди как раз из свободолюбиваго лагеря.
Reply
??? Не знаю. Мне как раз кажется, что спешки нет вообще никакой.
Если бы еще полгода-год потратили на разработку "дорожной карты" по передаче, было бы замечательно.
Reply
Leave a comment