Как оценить вино?
Вот уже несколько лет подряд я собираю и анализирую информацию, относящуюся к оценкам вина. Причина проста: я пытаюсь ответить на вопрос: а может ли быть создана система, в отношении которой будет справедливо употребить термин «объективная».
Вот, скажем, уважаемый bisso в посте годичной давности приводит систему такого вида, которую, по его словам, использует Дженсис Робинсон:
ПараметрЦвет / Внеш.видАроматВкусОбщая оценкаmin.-max.1 - 41 - 61 - 60 - 4КомментарииСтепень насыщенности цвета; соответствие цвета этому сорту / типу вина / аппеллясьону / возрасту; текучесть вина / "ноги".Букет вина, его яркость, сложность, насыщенность; "игра" вина; баланс компонентов; соответствие сорту / аппеллясьону / типу вина / году.Соответствие вкуса аромату; насыщенность, элегантность, нежность, баланс; танинная составляющая; структура; кислотность; "питкость";Соотношение цена/качество; общая оценка всех параметров; личная оценка вина (нравится / не нравится)
В этой таблице меня устраивает все, за исключением малости: а ну как речь идет о слепой дегустации? О каком соответствии чего-либо чему-либо можно говорить, когда в лучшем случае известны только цвет вина, его аромат и вкус? Ориентироваться только на вкус и на туманную «Общую оценку»? И это притом, что вкус у человека - самое «слабое звено»?
Согласен: опытный дегустатор чуть ли не по внешнему виду отличит Каберне от Сира или от Темпранильо. Но это все справедливо лишь в том случае, когда речь идет о классических (ну, пусть, широко распространенных) сортах винограда и технологиях виноделия «без особых изысков». А как быть с винами из малораспространенных сортов винограда (как правило, к числу таких сортов относятся автохтонные для некоторой территории сорта), которые в последние годы становятся все более и более популярными? А как быть с тем, что виноделы непрерывно экспериментируют и результаты их экспериментов в описанную таблицу никак не укладываются? Что, лишить результаты труда виноделов права на высокие оценки?
(Я специально не акцентирую внимание на таких «пустяках», как изменения цвета, букета и вкуса вина в процессе созревания в бутылке, о которых блестяще поведала в своей книге все та же Дженсис Робинсон…).
В общем, мучаясь «гриббом», я решил еще раз внимательно перечитать материал, на который уже один раз давал ссылку, на публикацию портала ManilaStandardToday, автор которой предлагает систему, на мой взгляд, куда более приемлемую. В этой системе всего четыре оценки:
• Вино для восхищения. Здесь все понятно: выдающееся вино, которое вызывает восхищение у вас и которым вы хотите удивить гостей.
• Вино для наслаждения. Тоже все просто: вино, которое доставит удовольствие, когда и где бы вы его не пили.
• Вино для питья. Проще говоря, хорошее столовое вино «на каждый день». Никаких изысков.
• Вино для пьянства. Комментарии излишни.
Такая вот незамысловатая система, но вполне объективная. На мой «загриббованный» взгляд.
Вот, скажем, уважаемый bisso в посте годичной давности приводит систему такого вида, которую, по его словам, использует Дженсис Робинсон:
ПараметрЦвет / Внеш.видАроматВкусОбщая оценкаmin.-max.1 - 41 - 61 - 60 - 4КомментарииСтепень насыщенности цвета; соответствие цвета этому сорту / типу вина / аппеллясьону / возрасту; текучесть вина / "ноги".Букет вина, его яркость, сложность, насыщенность; "игра" вина; баланс компонентов; соответствие сорту / аппеллясьону / типу вина / году.Соответствие вкуса аромату; насыщенность, элегантность, нежность, баланс; танинная составляющая; структура; кислотность; "питкость";Соотношение цена/качество; общая оценка всех параметров; личная оценка вина (нравится / не нравится)
В этой таблице меня устраивает все, за исключением малости: а ну как речь идет о слепой дегустации? О каком соответствии чего-либо чему-либо можно говорить, когда в лучшем случае известны только цвет вина, его аромат и вкус? Ориентироваться только на вкус и на туманную «Общую оценку»? И это притом, что вкус у человека - самое «слабое звено»?
Согласен: опытный дегустатор чуть ли не по внешнему виду отличит Каберне от Сира или от Темпранильо. Но это все справедливо лишь в том случае, когда речь идет о классических (ну, пусть, широко распространенных) сортах винограда и технологиях виноделия «без особых изысков». А как быть с винами из малораспространенных сортов винограда (как правило, к числу таких сортов относятся автохтонные для некоторой территории сорта), которые в последние годы становятся все более и более популярными? А как быть с тем, что виноделы непрерывно экспериментируют и результаты их экспериментов в описанную таблицу никак не укладываются? Что, лишить результаты труда виноделов права на высокие оценки?
(Я специально не акцентирую внимание на таких «пустяках», как изменения цвета, букета и вкуса вина в процессе созревания в бутылке, о которых блестяще поведала в своей книге все та же Дженсис Робинсон…).
В общем, мучаясь «гриббом», я решил еще раз внимательно перечитать материал, на который уже один раз давал ссылку, на публикацию портала ManilaStandardToday, автор которой предлагает систему, на мой взгляд, куда более приемлемую. В этой системе всего четыре оценки:
• Вино для восхищения. Здесь все понятно: выдающееся вино, которое вызывает восхищение у вас и которым вы хотите удивить гостей.
• Вино для наслаждения. Тоже все просто: вино, которое доставит удовольствие, когда и где бы вы его не пили.
• Вино для питья. Проще говоря, хорошее столовое вино «на каждый день». Никаких изысков.
• Вино для пьянства. Комментарии излишни.
Такая вот незамысловатая система, но вполне объективная. На мой «загриббованный» взгляд.