Программа коммунистов
С недавних пор ЖЖ-шные коммунисты принялись активно обсуждать программу, коммунистического движения на современном этапе. Конечно, программой они это дело не называют, а пишут о какой-то помощи пропагандисту, каких-то типовых ответах врагу и т.д.
Но понятное дело, все вероятные ответы базируются на программе, которое должно иметь всякое коммунистическое движение. В данном случае речь о той части программы, которая планируется к реализации после прихода к власти.
Но как раз этот момент и игнорируется - речь о том, что в основе должна лежать программа, причем в свою очередь базирующаяся на марксистских принципах. А на практике есть куча отдельных ответов на кучу отдельных, заданных с самых различных позиций вопросов. Эти ответы сиюминутны, фрагментарны и зачастую основаны не на марксистских принципах, а не каких левых вообще фантазиях.
Итак, начнем.
В основе коммунистических преобразований лежит отмена (вернее преодоление) частной собственности. Это действие можно разделить на два, так сказать, процесса:
1. Юридическая отмена частной собственности
2. Частная собственность как экономическое отношение базируется на разделении труда (и имеет имманентным свойством обмен), - в данном случае речь идет об известной рассуждении Маркса, в краткой форме выраженном цитатой «разделение труда и обмен суть формы частной собственности». Таким образом ликвидация частной собственности как экономического отношения заключается не только в юридической отмене владения средствами производства - а только это мы понимаем как частную собственность, а вовсе не владение вещами от жилья до штанов, - но и постепенное отрицание разделения труда и обмена.
Встает вопрос, что такое разделение труда и как его можно ликвидировать вместе с обменом. В этом вопросе немного намутил Энгельс, который не то чтобы не понял мысль Маркса, но высказался мутно и криво. Впрочем, возможно тут намутили переводчики.
В Анти-Дюринге Энгельс пишет ««Настанет время, когда не будет ни тачечников, ни архитекторов по профессии и когда человек, который в течение получаса давал указания как архитектор, будет затем в течение некоторого времени толкать тачку, пока не явится опять необходимость в его деятельности как архитектора». (См. Анти-Дюринг. С. 202). Из этих слов может последовать совершенно неверный вывод, что необходимо архитектора, который стоит и работает, заставлять после обеда идти на котлован и толкать тачку или заниматься другим подобным трудом. Это неправильное понимание и разделения труда и пути его преодоления и соответственно обмена.
На самом деле люди конечно и при коммунизме будут заниматься своим любимым делом, и не бегать толкать тачку, потому что так сказа Энгельс. Профессии останутся. Не будет другого, а именно того, что экономические отношения заставляют человека быть, например, архитектором, как это происходит в буржуазном обществе.
А происходит это так. Поскольку человек получает жизненные средства вследствие обмена продажи своей способности к труду или продуктов своего труда на жизненные средства, он вынужден продавать ту форму труда, которая на рынке ценится больше всего. Например, человек еще в молодости решил учиться медицине. Взял кредит, учится. И через пару лет он понял, что медицина не его. Но кредит то уже взят. Может он бросить ВУЗ если папа не сильно богат? То-то же. А дальше, когда окончил, может бросить медицину? Кредит то отдавать нужно. А потом семья, кредит на жилье и т.д. Человек в мире частной собственности самим принципом получения жизненных средств в результате обмена своего труда или продуктов труда загоняется в профессиональную нишу, где он создает наиболее востребованный рынком продукт.
Ликвидация разделения труда, ликвидация профессионального идиотизма не в том, чтобы тачку периодически толкать, а в том, чтобы снять ситуацию, в которой общественные отношения загоняют человека в профессиональную нишу и удерживают его там до самой смерти. И надо заметить, что в СССР многое для этого было сделано. Речь о так называемой и часто ругаемой уравниловке, которая как раз позволяла сменить профессию без ущерба в зарплате, о возможностях переподготовки и учебы, когда и стипендию давали и жилье. Однако само состояние производительных сил не позволяло полностью преодолеть разделение труда - классного токаря или фрезеровщика будут удерживать всеми способами, предоставляя ему мат.блага, если он вдруг захочет стать… художником или оперным певцом. И пока производству нужен такой, пока производств не в полной мере свелось к робототехнике и операторам, - будет так.
Следующий момент. О различии основного капиталистического и социалистического отношения.
Первое базируются на обмене и превращении всего в товар.
Производители обменивают свои продукты, работники обменивают свою способность к труду на средства для жизни - их рабочая сила превратилась в товар. Сами деньги стали не только средством обмена, но тоже специфическим товаром.
Социалистическое же основное отношение совсем иное - речь о начальной, ранней стадии коммунистического общества. Оно описано в замечательной работе Маркса, «Критика Готской программы» - ее обязан прочитать каждый коммунист, который заводит речь о программе коммунистического движения и о перспективах строительства коммунистического общества.
Цитирую: «Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло. Соответственно этому каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам дает ему. То, что он дал обществу, составляет его индивидуальный трудовой пай. Например, общественный рабочий день представляет собой сумму индивидуальных рабочих часов; индивидуальное рабочее время каждого отдельного производителя - это доставленная им часть общественного рабочего дня, его доля в нем. Он получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда. То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме.
…известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой».
Тут рабочая сила теряет свой товарный характер, перестает быть товаром и соответственно из политэкономического отношения исключается понятие цены товара - рабочая сила, что рушит закон стоимости, действующий в капиталистическом обществе.
Так же товаром перестают быть деньги. Вернее сказать, в полном смысле вообще исчезают. Во-первых, они исчезают как средство обмена - ибо производители перестают обменивать свои товары. В планом хозяйстве взаимные поставки заводов и фабрик не есть товарообменом в политэкономическом смысле, а советские безналичные деньги были всего лишь средством учета. Так же они исчезают как средства инвестиций - безналичных денег можно было даже не напечатать, а написать сколько угодно ну и что. Чтобы что-то построить нужны цемент, сталь и т.д. В наличной сфере они не являются средством инвестирования, поскольку инвестировать некуда - частная собственность отсутствует. В такой системе вообще денег нет, а есть квитанции о которых писал Маркс - квитанции о количестве труда, которое трудящийся дал обществу в какой-то конкретной форме по которым можно было получить труд в другой форме, то есть средства для жизни.
Ну и последнее - мечты о каком то «БОД или безусловный основной доход - право каждого гражданина, обеспеченное Конституцией», как пишет наш товарищ Аerys
С учетом вышесказанного очевидна нелепость БОД в социалистическом обществе.
В капиталистическом обществе внедрение БОД имеет ряд причин, но главная одна.
Желание ликвидировать общественные фонды, которые появились в западном обществе в эпоху взлета СССР и под воздействием «советской угрозы», ибо они ничего не давали корпорациям и желание заместить их на денежный эквивалент, который как раз позволит потребить «потребителей» - заставит их покупать всякий хлам.
Реальную свободу дает не БОД, а безусловное право на какое то минимальное жилье, еду, медицинское обслуживание, транспорт и учебу - обеспечиваемые через общественные фонды. А БОД лишь обогатит буржуев, потому что 90% купят на эти деньги айфон или иной подобный шлак.
В социалистическом обществе же БОД просто не имеет смысла. Минимально необходимые нужды удовлетворяются через общественные фонды потребления. Те, кто трудятся, получают квитанции и обменивают их на разнообразные средства для жизни. А те, кто трудиться не желают, не сдохнут благодаря общественным фондам, но и выдавать им какой-то БОД, значит вешать их на шею трудящимся. Ведь буржуев то нет, а есть только трудящиеся в той или иной сфере.
В общем, в контексте вышесказанное первым вопросом коммунистической программы должен стать вопрос о собственности. Как мы, получив власть поступим с частной собственностью? Уничтожим ее юридически? Всю, или у разных группа отнесемся по-разному? Или допустим ее - как опять же пишет Аerys «новый НЭП, китайская "ловля мышей", прогрессивная налоговая система»?
И только разрешив этот вопрос, можно обратиться к проблема политического устройства и разобраться с вопросом, как и для чего нужна (или не нужна) диктатура пролетариата, советы и профсоюзы как органы Власти(???).
Кстати, добавлю еще одну сложную проблему. В вышеописанной политэкономической схеме социалистического общества учитывается только простой труд, сводимый к рабочему времени. Соответственно квитанции выдаются по временным затратам. Но как оценивать труд всеобщий, у рабочему времени не сводимый принципиально, то есть труд ученого, писателя и т.д.? А ведь доля такого труда с ростом производиельных сил растет и будет расти.
Но понятное дело, все вероятные ответы базируются на программе, которое должно иметь всякое коммунистическое движение. В данном случае речь о той части программы, которая планируется к реализации после прихода к власти.
Но как раз этот момент и игнорируется - речь о том, что в основе должна лежать программа, причем в свою очередь базирующаяся на марксистских принципах. А на практике есть куча отдельных ответов на кучу отдельных, заданных с самых различных позиций вопросов. Эти ответы сиюминутны, фрагментарны и зачастую основаны не на марксистских принципах, а не каких левых вообще фантазиях.
Итак, начнем.
В основе коммунистических преобразований лежит отмена (вернее преодоление) частной собственности. Это действие можно разделить на два, так сказать, процесса:
1. Юридическая отмена частной собственности
2. Частная собственность как экономическое отношение базируется на разделении труда (и имеет имманентным свойством обмен), - в данном случае речь идет об известной рассуждении Маркса, в краткой форме выраженном цитатой «разделение труда и обмен суть формы частной собственности». Таким образом ликвидация частной собственности как экономического отношения заключается не только в юридической отмене владения средствами производства - а только это мы понимаем как частную собственность, а вовсе не владение вещами от жилья до штанов, - но и постепенное отрицание разделения труда и обмена.
Встает вопрос, что такое разделение труда и как его можно ликвидировать вместе с обменом. В этом вопросе немного намутил Энгельс, который не то чтобы не понял мысль Маркса, но высказался мутно и криво. Впрочем, возможно тут намутили переводчики.
В Анти-Дюринге Энгельс пишет ««Настанет время, когда не будет ни тачечников, ни архитекторов по профессии и когда человек, который в течение получаса давал указания как архитектор, будет затем в течение некоторого времени толкать тачку, пока не явится опять необходимость в его деятельности как архитектора». (См. Анти-Дюринг. С. 202). Из этих слов может последовать совершенно неверный вывод, что необходимо архитектора, который стоит и работает, заставлять после обеда идти на котлован и толкать тачку или заниматься другим подобным трудом. Это неправильное понимание и разделения труда и пути его преодоления и соответственно обмена.
На самом деле люди конечно и при коммунизме будут заниматься своим любимым делом, и не бегать толкать тачку, потому что так сказа Энгельс. Профессии останутся. Не будет другого, а именно того, что экономические отношения заставляют человека быть, например, архитектором, как это происходит в буржуазном обществе.
А происходит это так. Поскольку человек получает жизненные средства вследствие обмена продажи своей способности к труду или продуктов своего труда на жизненные средства, он вынужден продавать ту форму труда, которая на рынке ценится больше всего. Например, человек еще в молодости решил учиться медицине. Взял кредит, учится. И через пару лет он понял, что медицина не его. Но кредит то уже взят. Может он бросить ВУЗ если папа не сильно богат? То-то же. А дальше, когда окончил, может бросить медицину? Кредит то отдавать нужно. А потом семья, кредит на жилье и т.д. Человек в мире частной собственности самим принципом получения жизненных средств в результате обмена своего труда или продуктов труда загоняется в профессиональную нишу, где он создает наиболее востребованный рынком продукт.
Ликвидация разделения труда, ликвидация профессионального идиотизма не в том, чтобы тачку периодически толкать, а в том, чтобы снять ситуацию, в которой общественные отношения загоняют человека в профессиональную нишу и удерживают его там до самой смерти. И надо заметить, что в СССР многое для этого было сделано. Речь о так называемой и часто ругаемой уравниловке, которая как раз позволяла сменить профессию без ущерба в зарплате, о возможностях переподготовки и учебы, когда и стипендию давали и жилье. Однако само состояние производительных сил не позволяло полностью преодолеть разделение труда - классного токаря или фрезеровщика будут удерживать всеми способами, предоставляя ему мат.блага, если он вдруг захочет стать… художником или оперным певцом. И пока производству нужен такой, пока производств не в полной мере свелось к робототехнике и операторам, - будет так.
Следующий момент. О различии основного капиталистического и социалистического отношения.
Первое базируются на обмене и превращении всего в товар.
Производители обменивают свои продукты, работники обменивают свою способность к труду на средства для жизни - их рабочая сила превратилась в товар. Сами деньги стали не только средством обмена, но тоже специфическим товаром.
Социалистическое же основное отношение совсем иное - речь о начальной, ранней стадии коммунистического общества. Оно описано в замечательной работе Маркса, «Критика Готской программы» - ее обязан прочитать каждый коммунист, который заводит речь о программе коммунистического движения и о перспективах строительства коммунистического общества.
Цитирую: «Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло. Соответственно этому каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам дает ему. То, что он дал обществу, составляет его индивидуальный трудовой пай. Например, общественный рабочий день представляет собой сумму индивидуальных рабочих часов; индивидуальное рабочее время каждого отдельного производителя - это доставленная им часть общественного рабочего дня, его доля в нем. Он получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда. То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме.
…известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой».
Тут рабочая сила теряет свой товарный характер, перестает быть товаром и соответственно из политэкономического отношения исключается понятие цены товара - рабочая сила, что рушит закон стоимости, действующий в капиталистическом обществе.
Так же товаром перестают быть деньги. Вернее сказать, в полном смысле вообще исчезают. Во-первых, они исчезают как средство обмена - ибо производители перестают обменивать свои товары. В планом хозяйстве взаимные поставки заводов и фабрик не есть товарообменом в политэкономическом смысле, а советские безналичные деньги были всего лишь средством учета. Так же они исчезают как средства инвестиций - безналичных денег можно было даже не напечатать, а написать сколько угодно ну и что. Чтобы что-то построить нужны цемент, сталь и т.д. В наличной сфере они не являются средством инвестирования, поскольку инвестировать некуда - частная собственность отсутствует. В такой системе вообще денег нет, а есть квитанции о которых писал Маркс - квитанции о количестве труда, которое трудящийся дал обществу в какой-то конкретной форме по которым можно было получить труд в другой форме, то есть средства для жизни.
Ну и последнее - мечты о каком то «БОД или безусловный основной доход - право каждого гражданина, обеспеченное Конституцией», как пишет наш товарищ Аerys
С учетом вышесказанного очевидна нелепость БОД в социалистическом обществе.
В капиталистическом обществе внедрение БОД имеет ряд причин, но главная одна.
Желание ликвидировать общественные фонды, которые появились в западном обществе в эпоху взлета СССР и под воздействием «советской угрозы», ибо они ничего не давали корпорациям и желание заместить их на денежный эквивалент, который как раз позволит потребить «потребителей» - заставит их покупать всякий хлам.
Реальную свободу дает не БОД, а безусловное право на какое то минимальное жилье, еду, медицинское обслуживание, транспорт и учебу - обеспечиваемые через общественные фонды. А БОД лишь обогатит буржуев, потому что 90% купят на эти деньги айфон или иной подобный шлак.
В социалистическом обществе же БОД просто не имеет смысла. Минимально необходимые нужды удовлетворяются через общественные фонды потребления. Те, кто трудятся, получают квитанции и обменивают их на разнообразные средства для жизни. А те, кто трудиться не желают, не сдохнут благодаря общественным фондам, но и выдавать им какой-то БОД, значит вешать их на шею трудящимся. Ведь буржуев то нет, а есть только трудящиеся в той или иной сфере.
В общем, в контексте вышесказанное первым вопросом коммунистической программы должен стать вопрос о собственности. Как мы, получив власть поступим с частной собственностью? Уничтожим ее юридически? Всю, или у разных группа отнесемся по-разному? Или допустим ее - как опять же пишет Аerys «новый НЭП, китайская "ловля мышей", прогрессивная налоговая система»?
И только разрешив этот вопрос, можно обратиться к проблема политического устройства и разобраться с вопросом, как и для чего нужна (или не нужна) диктатура пролетариата, советы и профсоюзы как органы Власти(???).
Кстати, добавлю еще одну сложную проблему. В вышеописанной политэкономической схеме социалистического общества учитывается только простой труд, сводимый к рабочему времени. Соответственно квитанции выдаются по временным затратам. Но как оценивать труд всеобщий, у рабочему времени не сводимый принципиально, то есть труд ученого, писателя и т.д.? А ведь доля такого труда с ростом производиельных сил растет и будет расти.