Насчет диалектики

[smirnoff_v]

Во времена оные случилась в СССР дискуссия по поводу соотношения таких вещей как мировоззрение, философия, диалектика как наука и диалектика как метод.

В этой дискуссии участвовал и Эвальд Ильенков, написав следующую статьюВ принципе можно было бы почитать и других участников дискуссии, и кто захочет, прочтет. Я взял именно статью Ильенкова не

Comments

[valeofil]

По-моему, это не совсем то, что нужно

[unrealcolonel]

Угу, конечно, "промышленной". Северная Корея, между прочим - это горная страна с населением вдвое меньшим чем Южная

[ext_4567565]

Мне кажется, очень любопытны в плане анализа эффективности советской экономики труды Григория Ханина (только не путайте с Хазиным), новосибирского экономиста, автора некогда нашумевшей статьи "Лукавая цифра". Он ни в коей мере не относится к коммунистам, некогда сам критиковал советскую экономику, так что его мнение можно считать условно объективным. Он обращал внимание, что 10-20 лет интенсивного развития экономики не должны являться показателем эффективности модели, т.к. всегда имеет место кратковременный "отскок", такими сиюминутными рывками в силу стечения обстоятельств двигались разные страны мира. Поэтому Южная Корея 1980-х (как и Япония, и Сингапур) - на фоне экономического бума азиатских тигров - не железобетонный пример (у Антона Лазарева как-то была большая и вдумчивая статья о феномене азиатских тигров), да и бум тот к концу 90-х уже вылился в кризис и благополучно затух

[valeofil]

"нет, никакой принципиальной разницы с наукой буржуазной, между условными Арзамасом-16 и Лос-Аламосом, между Дубной и ЦЕРНом"

Как было не раз замечено, НТРы/ИТРы всегда отвечают на вопрос "как делать" (на что их и держат), поэтому да, для их мозгов нет особой разницы между Арзамасом и Лос-Аламосом. Вопросы "зачем делать" и уж тем более "в чьих интересах делать" НТРам/ИТРам, как правило, "по барабану". Они искренне считают себя выше "этой идеологии".

[valeofil]

Этих ограниченных людей, ИТРов всяких, извиняет то простое обстоятельство, что пока не удалось придумать деления физики с химией на буржуазную, пролетарскую или там арийскую. Поэтому и методы познания должны быть едиными.

[unrealcolonel]

Агрессивное самоуверенное невежество ничто извинить не может. Если бы филолог или историк полез свысока учить физиков или химиков их делу, он выглядел бы таким же кретином, как и технарь, который берется учить гуманитариев их делу, ничего в нем не понимая.

[darkhon]

...хотя попытки сделать пролетарскую науку и отринуть буржуазную -- были. Последствия вот только...

[toljan_ghiter]

На вопрос "зачем делать" у них как правило есть ответ : во имя научно-технического прогресса, ну и конечно для личного благосостояния. А вот насчёт " в чьих интересах" вы попали в цель, как правило следует ответ : "ты излишне политизируешь". И мне кажется , что это своего рода психологическая защита от угрызений совести. Если пролетариям физического труда в силу их умственного развития простительно бессознательное отношение к результату своей трудовой деятельности, то здесь всё иначе.
Наверное классический пример поистине карамазовских метаний НТРовцев можно увидеть на примере Альберта Эйнштейна, начинавшего с глубоких симпатий лично к Ленину и советскому государству в целом и закончившему свою карьеру полным пресмыкательством перед англо- американскими империалистами. К сожалению великий учёный до конца жизни так и не понял, кто сформулировал и профинансировал идеи фашизма, принёсшего столько страданий его народу и ему лично.

[darkhon]

...более того, ещё ни один диалектик так и не пояснил, как у них работает "синтез". Завсегда почему-то уже опосля объясняют, как надо трактовать.
Ну, типа "тут бог помог, а тут -- испытывает нас, но бог точно есть".

[emely_gargantua]

Вы не в силах понять диалектика, ибо знать не знаете диалектику, это же ясно! ясно?

[darkhon]

Что тут не ясного. Богословов я тоже вот не особо понимаю.
Но они хотя бы конкретно поясняют иногда. Но пока ни один диалектик не пояснил, как именно они выбирают тезис и антитезис и как именно выводят синтез.

[emely_gargantua]

Что тут не ясного, человек становится человеком в бытие труда на всем протяжении эволюции вида (чтобы это понимать, надо знать марксизм), отрицает в себе животную сущность, стало быть отрицает часть себя, а значит, отрицает самого себя в целом ( чтобы понимать закон отрицания отрицания, надо знать диалектику). Понятно где тезис и антитезис? и как именно выводят синтез.

[darkhon]

Вы, как и все диалектики, взяли некий феномен действительности и пояснили его с т.з. своей теории post factum. Какой-нибудь богослов тоже потом может пояснить, где бог помогал, а где насылал испытания.
А вот чтобы заранее? Как именно выбрать анти- к тезису? Как из них потом получить верный синтез, чтобы проверить его на практике и возрадоваться?

[emely_gargantua]

Зачем это Вам? Вы приходите в блог марксиста со своей несусветной чушью и пристаете к дядькам, задавая один и тот же вопрос: Папа, а где море?

[darkhon]

Интересно. Без шуток.
Аналогия: вот подходит ко мне поп и говорит: надо уверовать в то, что бог есть, а я всегда, если что, объясню -- когда он тебе помогал, а когда испытания насылал. Потом сам научишься. -- Так я его попрошу для начала доказать, что бог есть, причём именно его конфессии.
Вот и диалектики предлагают уверовать в диалектику, чтобы всегда в любом феномене потом можно было выделить тезис и антитезис, а потом сказать, что в этом-то (изначально уже известном) феномене и есть синтез!
Я, соотв., интересуюсь: а как это делать не после, а заранее? Ибо от после -- толку-то никакого, кроме как приобщения к соотв. коллективу...

[emely_gargantua]

Послушайте, Вы в школу или в церковь собрались, это уже издевательство над здравым смыслом.