Глупость, подлость или истерика?
Занятно. Вот тут Синяя Ворона, решила мне возразить - во всяком случае так я понял. Удивительно, что вместо того, чтобы возражать на цельный текст, сравнительно полно выражающий мои взгляды, эта женщина выдрала обрывок полемических рассуждений из какого-то комментария. Несколько нечистоплотный способ дискутировать, ну да нам не привыкать. Понятно, что наша нечистоплотная визави никак не хотела привлечь внимание своих поклонников к тексту, полно и развернуто выражающему мою позицию. А ну кто усомниться в священных догмах феминизма?
Впрочем, меня интересует другое. Я в своем тексте специально остановился на категории труда, о понятии труда в политэкономии капитализма и о труде, с точки зрения философских оснований марксизма. Разделил понятие труда-работы как категории политэкономии капитализма, и труда-деятельности, как философского понятия, означающего целенаправленную деятельность человека по преобразованию природы в целях общественного воспроизводства. Так вот интересно следующее - ни одна феминистка попросту не поняла этих, совсем не сложных рассуждений.
И вот вопрос. Не поняла или «не поняла»?
Либо можно сделать вывод, что в феминистки попадают посредством некого отрицательного отбора - и там скучились круглые дуры?
Или может быть женщины попросту не в состоянии мыслить категориально, и им доступен только обыденный язык с соответствующими ограничениями - впрочем, хоть я и далек от феминизма, полагаю, что дела обстоят не так плохо.
Либо эти дамы поступают типично по-женски, то есть не имея чего ответить на рациональные аргументы, они закрывают глаза, зажимают уши и истошно визжат.
Что же перед нами? Глупость, подлость или истерика?
Надо заметить, что там у Вороны есть еще ушат совершенно никчемных разглагольствований. О том, что Маркс не определил, что такое «вещь» в положении "товар - это вещь". На самом деле определил, но чтобы это знать, марксизм желательно изучать не по гуглу.
О том, что услуги, это товар. Суждение тривиальное и достаточно бесспорное. Оспаривать его могут только такие же сектанты, как сама Ворона, только другого толка. Я лично таких давно не видал и трудно понять, зачем вся эта многословная и сумбурная трескотня, которые выдала на-гора Ворона. Вероятно, это очередной поиск под фонарем.
Тут меня заинтересовала только одна ошибка, которая заключается в следующем. Согласно Вороне, если существует некий вид деятельности - например приготовление еды, и существует профессия повара, где приготовлением еды люди занимаются профессионально, - значит всех, занимающихся этим видом деятельности можно считать поварами и полагать их работающими (Arbeit) которым не доплачивают.
На самом деле это сущий вздор. Тут есть два момента. Во-первых, рынку нужно n поваров. Больше не нужно, на них нету спроса. Вот, как если бы я умел рыть ямы и есть профессия землекопа, но она профессия только тогда, когда мою способность рыть ямы покупают. А когда я рою ямы просто так, без того, чтобы кто-то это дело купил, то меня скорее в околоток отведут. Так и куча женщин и мужчин, которые готовят себе еду, но не продают эту способность, трудом-работой не занимаются. И еще раз - это рассуждение относится только к политэкономии капитализма.
Ну… ровно так же нельзя потребовать всем автовладельцам оплаты таксиста или дальнобойщика на том основании, что они возят на автомобиле себя, семью и друзей. Эта деятельность, пока она не продана на рынке, не является трудом-работой (Arbeit) - хотя капиталистическая экономика использует эту деятельностью, пользуется ею, но тут отдельный, причем интересный разговор.
Второй момент заключается в том, что навыки самоучки весьма далеки от профессиональных навыков, и девица, выучившаяся намешать какую то тюрю под названием "суп" вряд ли может претендовать на должность повара в La Coupole. Поварскому искусству учиться нужно. Только тогда он становится профессией.
При этом, во избежание идиотских выкриков уточню. Когда я говорю о домашних делах и т.д. то не являясь трудом-работой (Arbeit) в политэкономическом смысле, они являются трудом-деятельностью (Tatigkeit) по общественному воспроизводству в целом. Последнее - как раз то, чего наши истерички с пеной у рта стараются не услышать и не понять.
Впрочем, меня интересует другое. Я в своем тексте специально остановился на категории труда, о понятии труда в политэкономии капитализма и о труде, с точки зрения философских оснований марксизма. Разделил понятие труда-работы как категории политэкономии капитализма, и труда-деятельности, как философского понятия, означающего целенаправленную деятельность человека по преобразованию природы в целях общественного воспроизводства. Так вот интересно следующее - ни одна феминистка попросту не поняла этих, совсем не сложных рассуждений.
И вот вопрос. Не поняла или «не поняла»?
Либо можно сделать вывод, что в феминистки попадают посредством некого отрицательного отбора - и там скучились круглые дуры?
Или может быть женщины попросту не в состоянии мыслить категориально, и им доступен только обыденный язык с соответствующими ограничениями - впрочем, хоть я и далек от феминизма, полагаю, что дела обстоят не так плохо.
Либо эти дамы поступают типично по-женски, то есть не имея чего ответить на рациональные аргументы, они закрывают глаза, зажимают уши и истошно визжат.
Что же перед нами? Глупость, подлость или истерика?
Надо заметить, что там у Вороны есть еще ушат совершенно никчемных разглагольствований. О том, что Маркс не определил, что такое «вещь» в положении "товар - это вещь". На самом деле определил, но чтобы это знать, марксизм желательно изучать не по гуглу.
О том, что услуги, это товар. Суждение тривиальное и достаточно бесспорное. Оспаривать его могут только такие же сектанты, как сама Ворона, только другого толка. Я лично таких давно не видал и трудно понять, зачем вся эта многословная и сумбурная трескотня, которые выдала на-гора Ворона. Вероятно, это очередной поиск под фонарем.
Тут меня заинтересовала только одна ошибка, которая заключается в следующем. Согласно Вороне, если существует некий вид деятельности - например приготовление еды, и существует профессия повара, где приготовлением еды люди занимаются профессионально, - значит всех, занимающихся этим видом деятельности можно считать поварами и полагать их работающими (Arbeit) которым не доплачивают.
На самом деле это сущий вздор. Тут есть два момента. Во-первых, рынку нужно n поваров. Больше не нужно, на них нету спроса. Вот, как если бы я умел рыть ямы и есть профессия землекопа, но она профессия только тогда, когда мою способность рыть ямы покупают. А когда я рою ямы просто так, без того, чтобы кто-то это дело купил, то меня скорее в околоток отведут. Так и куча женщин и мужчин, которые готовят себе еду, но не продают эту способность, трудом-работой не занимаются. И еще раз - это рассуждение относится только к политэкономии капитализма.
Ну… ровно так же нельзя потребовать всем автовладельцам оплаты таксиста или дальнобойщика на том основании, что они возят на автомобиле себя, семью и друзей. Эта деятельность, пока она не продана на рынке, не является трудом-работой (Arbeit) - хотя капиталистическая экономика использует эту деятельностью, пользуется ею, но тут отдельный, причем интересный разговор.
Второй момент заключается в том, что навыки самоучки весьма далеки от профессиональных навыков, и девица, выучившаяся намешать какую то тюрю под названием "суп" вряд ли может претендовать на должность повара в La Coupole. Поварскому искусству учиться нужно. Только тогда он становится профессией.
При этом, во избежание идиотских выкриков уточню. Когда я говорю о домашних делах и т.д. то не являясь трудом-работой (Arbeit) в политэкономическом смысле, они являются трудом-деятельностью (Tatigkeit) по общественному воспроизводству в целом. Последнее - как раз то, чего наши истерички с пеной у рта стараются не услышать и не понять.