О луне и лунатиках
Насчет лунной дискуссии вот тут у Anlazz. Хочу заметить один момент. Сторонники лунного заговора раз за разом предлагают содержательный разговор по конкретным проблемам. А вот защитники высадки американцев на Луне в основном обсуждают личность оппонентов.
Уже в этом смысле сторонники заговора выглядят предпочтительнее.
Впрочем, ладно, наши предпочтения не аргумент. Но мне все же хотелось бы услышать одну вещь. Товарищ
b1ameb1aze привел текст из документа НАСА от 2005 г. Я приведу комментарий полностью методом копипасты.
«Факт 1: В 2005 году НАСА выпускает результат длительного исследования целью которого было дать американскому президенту ответ - как же мы вернемся на Луну.
Факт 2: В этом очень толстом документе на одной из страниц прямо описано, что у НАСА нет окончательного понимания по трем ключевым вопросам защиты, которые должны были быть разрешены во время осуществления запусков на Луну.
Вопрос 1: На 2005 год отсутствует понимание как сделать абляционное покрытие КК Апполон, которые выдерживало бы возвращение с орбиты луны со второй космической скоростью (аналогов на сейчас нет).
Цитата: A Thermal Protection System (TPS) requires materials specifically designed to manage aerothermal heating (heat flux, dynamic pressure) experienced during hypersonic entry, for both nominal and abort scenarios. A single architecture may require both reusable and single-use materials. Only ablators can meet maximum requirements; they are designed to sacrifice mass under extreme heating efficiently and reliably. Reusable materials that preserve the Outer Mold Line (OML) can meet requirements for lower heating locations. The Apollo ablative TPS (AVCOAT-5061) no longer exists. Qualification of new or replacement materials will require extensive analysis and testing.
Вопрос 2: Не совсем ясны параметры радиационной обстановки за пределами магнитного поля земли - потому неясно какая нужна защита для долгосрочных миссий. Т.е. Апполоны летели не только вслепую, но еще и не считали всеми возможными способами радиационный фон как того бы требовала исследовательская миссия.
It is well known that the primary sources of radiation exposure in space are Galactic Cosmic Rays (GCRs) and Solar Particle Events (SPEs). However, due to a number of independent variables associated with these sources of radiation, there is considerable uncertainty about the total shielding required for long-duration missions. Research is needed to confidently predict the shielding capabilities of various materials and spacecraft components along with corresponding research to understand crew exposure limits.
Вопрос 3: На той же странице исследования делается конкретное утверждение, что лунная пыль доставляла много проблем и потому - нужны технологии для того чтобы с ней справляться - надежно запирать шлюз корабля и очищаться скафандры. И тут, удивительно, опыт Апполонов не цитируется как основание для развития технологии. 6 раз слетали, удачно, но пыль всё же проблема...
Apollo lunar Extra-Vehicular Activity (EVA) experience has shown lunar dust to be problematic with respect to seals and mechanical systems. Significant research into dust tolerant airlock systems needs to be performed. Durable and robust materials and systems for airlock structure and seals that include dust mitigation capabilities must be developed. Enhanced durability and dust exclusion technologies for application to EVA surface suit outer protection and pressure seals for both suit and airlock systems are also needed. These technologies must have long-term durability, be damage-tolerant, provide dust-exclusion capabilities, and be nonflammable/oxygen-compatible».
И меня интересуют ответы на предложенные вопросы. Рациональные ответы.
Ну, например, что текст НАСА - фейк.
Хотя и это не отменяет содержания самих вопросов. Утратить конкретные технологии можно, но забыть принципы решения указанных проблем, это уже совсем странно.
Добавляю ссылку на цитируемый текст на сайте НАСА https://www.nasa.gov/pdf/140649main_ESAS_full.pdf
Уже в этом смысле сторонники заговора выглядят предпочтительнее.
Впрочем, ладно, наши предпочтения не аргумент. Но мне все же хотелось бы услышать одну вещь. Товарищ
b1ameb1aze привел текст из документа НАСА от 2005 г. Я приведу комментарий полностью методом копипасты.
«Факт 1: В 2005 году НАСА выпускает результат длительного исследования целью которого было дать американскому президенту ответ - как же мы вернемся на Луну.
Факт 2: В этом очень толстом документе на одной из страниц прямо описано, что у НАСА нет окончательного понимания по трем ключевым вопросам защиты, которые должны были быть разрешены во время осуществления запусков на Луну.
Вопрос 1: На 2005 год отсутствует понимание как сделать абляционное покрытие КК Апполон, которые выдерживало бы возвращение с орбиты луны со второй космической скоростью (аналогов на сейчас нет).
Цитата: A Thermal Protection System (TPS) requires materials specifically designed to manage aerothermal heating (heat flux, dynamic pressure) experienced during hypersonic entry, for both nominal and abort scenarios. A single architecture may require both reusable and single-use materials. Only ablators can meet maximum requirements; they are designed to sacrifice mass under extreme heating efficiently and reliably. Reusable materials that preserve the Outer Mold Line (OML) can meet requirements for lower heating locations. The Apollo ablative TPS (AVCOAT-5061) no longer exists. Qualification of new or replacement materials will require extensive analysis and testing.
Вопрос 2: Не совсем ясны параметры радиационной обстановки за пределами магнитного поля земли - потому неясно какая нужна защита для долгосрочных миссий. Т.е. Апполоны летели не только вслепую, но еще и не считали всеми возможными способами радиационный фон как того бы требовала исследовательская миссия.
It is well known that the primary sources of radiation exposure in space are Galactic Cosmic Rays (GCRs) and Solar Particle Events (SPEs). However, due to a number of independent variables associated with these sources of radiation, there is considerable uncertainty about the total shielding required for long-duration missions. Research is needed to confidently predict the shielding capabilities of various materials and spacecraft components along with corresponding research to understand crew exposure limits.
Вопрос 3: На той же странице исследования делается конкретное утверждение, что лунная пыль доставляла много проблем и потому - нужны технологии для того чтобы с ней справляться - надежно запирать шлюз корабля и очищаться скафандры. И тут, удивительно, опыт Апполонов не цитируется как основание для развития технологии. 6 раз слетали, удачно, но пыль всё же проблема...
Apollo lunar Extra-Vehicular Activity (EVA) experience has shown lunar dust to be problematic with respect to seals and mechanical systems. Significant research into dust tolerant airlock systems needs to be performed. Durable and robust materials and systems for airlock structure and seals that include dust mitigation capabilities must be developed. Enhanced durability and dust exclusion technologies for application to EVA surface suit outer protection and pressure seals for both suit and airlock systems are also needed. These technologies must have long-term durability, be damage-tolerant, provide dust-exclusion capabilities, and be nonflammable/oxygen-compatible».
И меня интересуют ответы на предложенные вопросы. Рациональные ответы.
Ну, например, что текст НАСА - фейк.
Хотя и это не отменяет содержания самих вопросов. Утратить конкретные технологии можно, но забыть принципы решения указанных проблем, это уже совсем странно.
Добавляю ссылку на цитируемый текст на сайте НАСА https://www.nasa.gov/pdf/140649main_ESAS_full.pdf