Во все свое воронье горло...
Поскольку погода жаркая, а настроение злобное, покритикую еще кого ни будь. Например, товарища Anlazz, с его постом « Об историческом агностицизме». Он ведь начинается просто прелестно: «Яна Завацкая - Синяя Ворона - подняла очередную интересную тему».
Под интересной темой подразумеваются тупые и унылые разглагольствования на тему, что история не наука.
О! Это такой неожиданный и оригинальный подход!
Даром что я слышу от технарей недоучек такую чушь по 6 раз на дню. Те из них, кто хотели бы выглядеть, так сказать, позитивнее, еще заявляют, что когда технари наконец придут в науку историю, они создадут настоящую, точную историческую науку… ну примерно, как сопромат или C++.
На чем же основывалась Ворона в своем недовольстве историческим знанием. На том, что сначала были советские учебники, в которых говорилось одно, а потом вылез Солженицын и даже Резун, которые говорили совсем другое, ну и так далее.
Лазарев для начала нагромоздив рассуждений обо всем, а затем принялся успокаивает ее тем, что история еще не наука. Куда уж ей до классической механики. Но скоро она наукой станет и примется предсказывать.
А я, как марксистский начетчик и догматик, решил посмотреть, а что там по поводу написано у Карла, нашего, у Маркса. И таки да, нашел кое что интересное. Причем скажу то, за что на меня будут пилить и историки.
В одной из своих основных работ, Маркс высказал очень глубокую мысль: «Так называемое историческое развитие покоится вообще на том, что новейшая форма рассматривает предыдущие как ступени к самой себе и всегда понимает их односторонне, ибо лишь весьма редко и только при совершенно определённых условиях она бывает способна к самокритике».
И эту мысль имеет смысл интерпретировать относительно смысла науки истории как таковой. Вообще историческая наука имеет древнюю историю. Поэтому, рассусоливать на тему того, что де она еще не достигла необходимой научности и не в состоянии предсказывать, как мы будем жить дальше вряд ли стоит. Скорее необходимо задуматься о целях того, что мы называем исторической наукой. Например, древние греки, полагавшие, что они нашли самый лучший способ социального существования - полис, и главная задача, это не допустить порчи, угасания и ослабления (на этом помнится, как раз и спекулировал Антон в своей теории о тепловой смерти спартанцев). А для этого нужно просто сохранять и воспитывать добродетель. И для этого нужна история, которая и содержала примеры поведения добродетельного и не очень.
Средним векам наука история была и вовсе не нужна, поскольку она была известна от начала, и до самого конца заранее: Создал -недосмотрел - изгнал - утопил - явился - распяли - явился - суд - the end. Личности история не нужна, поскольку живет он вечно.
А вот новому и новейшему миру, миру социального конструктивизма история потребовалась вновь, и смысл в достаточно мере объяснил Маркс. История теперь это наука, которая объясняет, как мы дошли до жизни такой. И через это объясняющая, - кто мы.
Вот еще раз процитирую: «новейшая форма рассматривает предыдущие как ступени к самой себе».
Поэтому советское общество, пока полагало себя новейшей формой, рассматривала всю историю как ступени к самой себе. То есть систематизировала всю свалку обрывков информации из прошлого, назначала некоторые из этих обрывков фактами с указанной точки зрения. А западное буржуазное общество полагало новейшей формой себя (это вообще проблема «современности», обсуждаемая в литературе), и соответственно все вышеописанные операции с историческим материалом проделывала в контексте своей самоуверенности. Конечно советская история и история буржуазная (западная) в существенных моментах отличались, и когда уверенность в том, что истинная современность, это мы исчезла, на место нашей истории и явилась история буржуазная, в своей особенно унизительной копрадорско-коллаборационистской форме а-ля Солженицын / Резун /Солонин и др.
Вот сейчас понимается Китай и уже появляются сообщения, что именно китайцы придумали все, даже процесс «цигель, цигель, ай - лю-лю». Впрочем, все это движется с востока пока бессистемно, но мы еще увидим историю, пересобранную с точки зрения китайцев, полагающих именно себя самой передовой формой. И у нас там будет достойное место. Будем достойной ступенькой.
Как бы то ни было, в рамках вот этой мысли Маркса и решается вопрос истинности исторического знания. Вернее сказать, диалектики абсолютной и относительной истины в отношении исторического знания. Ибо на самом деле точка зрения передовой формы является истинной по отношению к предыдущим ступеням. Но сама является не более, чем ступенькой, по отношению к следующей, еще более высшей формой.
Поэтому буржуазная общественная наука и конкретно история, была истинной до момента рождения советского исторического знания, которое отражало взгляд на прошлое со стороны самой передовой формы. Тогда истинной стали советские исторические представления - речь, конечно не о частностях, а о фундаментальных принципах систематизации исторического материала. Конечно истинной не абсолютной, а относительной, более полной чем предидущие, но ограниченной, односторонней по отношению к высшей форме, которая грядет.
P.S.
Настоящие начетчики и догматики, не чета мне, могут сказать, то Маркс писал о истории экономических воззрений и т.д. Но я отвечу. Очень часто Маркс много больше, чем Маркс.
Под интересной темой подразумеваются тупые и унылые разглагольствования на тему, что история не наука.
О! Это такой неожиданный и оригинальный подход!
Даром что я слышу от технарей недоучек такую чушь по 6 раз на дню. Те из них, кто хотели бы выглядеть, так сказать, позитивнее, еще заявляют, что когда технари наконец придут в науку историю, они создадут настоящую, точную историческую науку… ну примерно, как сопромат или C++.
На чем же основывалась Ворона в своем недовольстве историческим знанием. На том, что сначала были советские учебники, в которых говорилось одно, а потом вылез Солженицын и даже Резун, которые говорили совсем другое, ну и так далее.
Лазарев для начала нагромоздив рассуждений обо всем, а затем принялся успокаивает ее тем, что история еще не наука. Куда уж ей до классической механики. Но скоро она наукой станет и примется предсказывать.
А я, как марксистский начетчик и догматик, решил посмотреть, а что там по поводу написано у Карла, нашего, у Маркса. И таки да, нашел кое что интересное. Причем скажу то, за что на меня будут пилить и историки.
В одной из своих основных работ, Маркс высказал очень глубокую мысль: «Так называемое историческое развитие покоится вообще на том, что новейшая форма рассматривает предыдущие как ступени к самой себе и всегда понимает их односторонне, ибо лишь весьма редко и только при совершенно определённых условиях она бывает способна к самокритике».
И эту мысль имеет смысл интерпретировать относительно смысла науки истории как таковой. Вообще историческая наука имеет древнюю историю. Поэтому, рассусоливать на тему того, что де она еще не достигла необходимой научности и не в состоянии предсказывать, как мы будем жить дальше вряд ли стоит. Скорее необходимо задуматься о целях того, что мы называем исторической наукой. Например, древние греки, полагавшие, что они нашли самый лучший способ социального существования - полис, и главная задача, это не допустить порчи, угасания и ослабления (на этом помнится, как раз и спекулировал Антон в своей теории о тепловой смерти спартанцев). А для этого нужно просто сохранять и воспитывать добродетель. И для этого нужна история, которая и содержала примеры поведения добродетельного и не очень.
Средним векам наука история была и вовсе не нужна, поскольку она была известна от начала, и до самого конца заранее: Создал -недосмотрел - изгнал - утопил - явился - распяли - явился - суд - the end. Личности история не нужна, поскольку живет он вечно.
А вот новому и новейшему миру, миру социального конструктивизма история потребовалась вновь, и смысл в достаточно мере объяснил Маркс. История теперь это наука, которая объясняет, как мы дошли до жизни такой. И через это объясняющая, - кто мы.
Вот еще раз процитирую: «новейшая форма рассматривает предыдущие как ступени к самой себе».
Поэтому советское общество, пока полагало себя новейшей формой, рассматривала всю историю как ступени к самой себе. То есть систематизировала всю свалку обрывков информации из прошлого, назначала некоторые из этих обрывков фактами с указанной точки зрения. А западное буржуазное общество полагало новейшей формой себя (это вообще проблема «современности», обсуждаемая в литературе), и соответственно все вышеописанные операции с историческим материалом проделывала в контексте своей самоуверенности. Конечно советская история и история буржуазная (западная) в существенных моментах отличались, и когда уверенность в том, что истинная современность, это мы исчезла, на место нашей истории и явилась история буржуазная, в своей особенно унизительной копрадорско-коллаборационистской форме а-ля Солженицын / Резун /Солонин и др.
Вот сейчас понимается Китай и уже появляются сообщения, что именно китайцы придумали все, даже процесс «цигель, цигель, ай - лю-лю». Впрочем, все это движется с востока пока бессистемно, но мы еще увидим историю, пересобранную с точки зрения китайцев, полагающих именно себя самой передовой формой. И у нас там будет достойное место. Будем достойной ступенькой.
Как бы то ни было, в рамках вот этой мысли Маркса и решается вопрос истинности исторического знания. Вернее сказать, диалектики абсолютной и относительной истины в отношении исторического знания. Ибо на самом деле точка зрения передовой формы является истинной по отношению к предыдущим ступеням. Но сама является не более, чем ступенькой, по отношению к следующей, еще более высшей формой.
Поэтому буржуазная общественная наука и конкретно история, была истинной до момента рождения советского исторического знания, которое отражало взгляд на прошлое со стороны самой передовой формы. Тогда истинной стали советские исторические представления - речь, конечно не о частностях, а о фундаментальных принципах систематизации исторического материала. Конечно истинной не абсолютной, а относительной, более полной чем предидущие, но ограниченной, односторонней по отношению к высшей форме, которая грядет.
P.S.
Настоящие начетчики и догматики, не чета мне, могут сказать, то Маркс писал о истории экономических воззрений и т.д. Но я отвечу. Очень часто Маркс много больше, чем Маркс.