О базисе и противоречиях между РФ и мировым империализмом.
Вот соглашусь.
Оригинал взят у neevklid в О базисе и противоречиях между РФ и мировым империализмом.
В левоориентированных умах встречается позиция вроде следующей:
"Россия в ее нынешнем виде никакой угрозы для существующего миропорядка не представляет".
"Никакого реального противостояния между РФ-овскими элитами и западными империалистами не существует".
"Это не реальность, а видимость реальности, активно поддерживаемая с обоих сторон, в целях усыпить бдительность народа".
"Позиция подчинённого положения российской элиты ...подтверждается её экономическим базисом - местом и ролью российской экономики, как сырьевого придатка в системе мирового разделения труда".
Что здесь надо отметить.
Базис, разумеется, исторически играет определяющую роль.
Но рассмотрим следующую умозрительную ситуацию. Представим на месте России абстрактную страну, все качества и возможности которой полностью определены исключительно текущим базисом, то есть её подчинённым и вторичным положением в мировой капиталистической системе, "сырьевой придаточностью" и прочим.
Так вот такая абстрактная страна ни при каких условиях не могла бы располагаться в существующих границах России, т.е. обладать соответствующим геополитическим положением, и не могла бы иметь существующий военный потенциал, включая ядерный.
В абстракции, где действует только капиталистический базис, такие качества невозможны для страны-придатка.
В действительности они имеют место потому, что определяются не существующими в данный момент глобальными производственными отношениями, т.е. базисом, а являются историческим наследием всей досоветской и советской эпох.
Собственно, в этом и состоит основа объективного противоречия между элитами РФ и западом.
Это противоречие между тем, что должно было бы быть по базису, то есть логически требуемым западно-империалистическим мироустройством - и тем, что есть в действительности по историческим причинам.
Политический механизм реализации этого противоречия в общих чертах несложен.
Наследственный геополитически-силовой потенциал РФ - это актив, оказавшийся в руках российских капиталистических элит.
Имеющийся у капиталиста актив не может не использоваться к его выгоде, "даже под страхом виселицы", как говорится.
Но его использование ставит под вопрос глобальное доминирование западных империалистов, которое им жизненно необходимо.
Эта общая ситуация задаёт - не может не задавать - множество конкретных противоречий: политических, экономических, военных.
У приверженцев идеи "отсутствия противоречий" можно диагностировать неспособность мышления перейти от абстракций к конкретике, а также догматизм, причём даже не содержательный, а лозунгово-риторический.
Однако, с другой стороны, всё это не отменяет фактора базиса.
Он никуда не делся. Как было сказано, он играет определяющую роль исторически. А значит, без смены базиса ситуация будет развиваться только в направлении, задаваемом им: к тому, чтобы на территории России реализовалась описанная выше абстракция, без всяких излишеств вроде малейшего самостоятельного потенциала, единства территории, языка и культуры и всего прочего.
Оригинал взят у neevklid в О базисе и противоречиях между РФ и мировым империализмом.
В левоориентированных умах встречается позиция вроде следующей:
"Россия в ее нынешнем виде никакой угрозы для существующего миропорядка не представляет".
"Никакого реального противостояния между РФ-овскими элитами и западными империалистами не существует".
"Это не реальность, а видимость реальности, активно поддерживаемая с обоих сторон, в целях усыпить бдительность народа".
"Позиция подчинённого положения российской элиты ...подтверждается её экономическим базисом - местом и ролью российской экономики, как сырьевого придатка в системе мирового разделения труда".
Что здесь надо отметить.
Базис, разумеется, исторически играет определяющую роль.
Но рассмотрим следующую умозрительную ситуацию. Представим на месте России абстрактную страну, все качества и возможности которой полностью определены исключительно текущим базисом, то есть её подчинённым и вторичным положением в мировой капиталистической системе, "сырьевой придаточностью" и прочим.
Так вот такая абстрактная страна ни при каких условиях не могла бы располагаться в существующих границах России, т.е. обладать соответствующим геополитическим положением, и не могла бы иметь существующий военный потенциал, включая ядерный.
В абстракции, где действует только капиталистический базис, такие качества невозможны для страны-придатка.
В действительности они имеют место потому, что определяются не существующими в данный момент глобальными производственными отношениями, т.е. базисом, а являются историческим наследием всей досоветской и советской эпох.
Собственно, в этом и состоит основа объективного противоречия между элитами РФ и западом.
Это противоречие между тем, что должно было бы быть по базису, то есть логически требуемым западно-империалистическим мироустройством - и тем, что есть в действительности по историческим причинам.
Политический механизм реализации этого противоречия в общих чертах несложен.
Наследственный геополитически-силовой потенциал РФ - это актив, оказавшийся в руках российских капиталистических элит.
Имеющийся у капиталиста актив не может не использоваться к его выгоде, "даже под страхом виселицы", как говорится.
Но его использование ставит под вопрос глобальное доминирование западных империалистов, которое им жизненно необходимо.
Эта общая ситуация задаёт - не может не задавать - множество конкретных противоречий: политических, экономических, военных.
У приверженцев идеи "отсутствия противоречий" можно диагностировать неспособность мышления перейти от абстракций к конкретике, а также догматизм, причём даже не содержательный, а лозунгово-риторический.
Однако, с другой стороны, всё это не отменяет фактора базиса.
Он никуда не делся. Как было сказано, он играет определяющую роль исторически. А значит, без смены базиса ситуация будет развиваться только в направлении, задаваемом им: к тому, чтобы на территории России реализовалась описанная выше абстракция, без всяких излишеств вроде малейшего самостоятельного потенциала, единства территории, языка и культуры и всего прочего.